Дело № 1-64/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 07 февраля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Бояринова С.С.,
потерпевшего ФИО2
подсудимого Бякова Ю.В.,
защитника – адвоката Носырева Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Бякова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бяков ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, управляя технически исправным личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, следовал по автодороге <адрес>. В условиях темного времени суток, отсутствия уличного освещения, приближаясь к остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной у <адрес> справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, Бяков в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал, с учетом видимости, безопасную скорость движения, управляемого им автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, следуя со скоростью 63,4 км/ч, нарушил требования п. 10.2. ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В нарушение требований части 2 п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Бяков, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 стоящего на проезжей части на пути движения автомобиля – напротив <адрес>, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, и совершил наезд на пешехода ФИО2 причинив потерпевшему травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место: ссадины лица, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематома мягких тканей левой голени, оскольчатый перелом обеих костей левой голени (малоберцевой, большеберцевой) в средней трети, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода. Указанные повреждения образовалось от воздействия тупого твердого предмета.
Своими действиями Бяков создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ.
Допущенные водителем Бяковым нарушения требований п.п.1.5., 10.1. части 1, 10.2. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обвинение Бякова по ч.1 ст.264 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Бякову понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Бякова.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Бяковым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Бяков женат, несовершеннолетних детей не иждивении не имеет, является пенсионером.
По месту жительства Бяков характеризуется положительно, с соседями не конфликтует, по характеру спокойный, спиртным не злоупотребляет (л.д. 163).
Бяков дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 156).
Согласно справке ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» (л.д. 160), Бяков ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете <данные изъяты>, снят с учета в связи с выздоровлением.
В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Бякова, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Бякова от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего о наказании, суд считает возможным назначить Бякову наказание с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая, что ранее Бяков нарушал Правила дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности, а также то обстоятельство, что нарушение подсудимым ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд полагает назначить Бякову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Бякова компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бяков совершил на него наезд, причинив травмы. В связи с чем он длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.
В ходе судебного заседания ФИО2 уменьшил заявленное требование, просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть полученных Королёвым Т.В. травм, степень физических и нравственных страданий, причинение Бяковым потерпевшему вреда здоровью по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с Бякова компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Подсудимый размер компенсации морального вреда не оспаривает, с иском согласен.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бякова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание – 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Обязать Бякова Ю.В.в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять данный орган об изменении места жительства, не выезжать за пределы города Златоуста Челябинской области без согласия данного органа, не посещать места реализации спиртных напитков.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бякова Ю.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 18.02.2012