Дело № 1-232/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 19 апреля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника Златоустовского транспортного прокурора Сайко Л.Н.,
подсудимой Струговой Н.И.,
защитника – адвоката Агаповой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Струговой Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, судимой: 10 февраля 2011 года Златоустовским городским судом по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стругова ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в нарушение ст. 10.2, ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, находясь по месту жительства в квартире 3 дома 34 по улице Чкалова в городе Златоусте Челябинской области, в целях сбыта у неустановленного следствием лица приобрела около 10 литров спиртосодержащей жидкости, часть из которой не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приобретенную жидкость Стругова с целью сбыта перенесла по месту жительства в <адрес>, где незаконно хранила и сбывала в качестве пищевого продукта жителям города Златоуста.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Стругова, имея умысел на незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что, реализовывая ранее приобретенную и хранимую в целях сбыта водно-спиртовую смесь, нарушает установленный порядок оборота алкогольной продукции, находясь по месту проживания в <адрес>, сбыла ФИО5 в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую токсичные микропримеси (метиловый спирт, альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры), реализовав таким образом, 249 мл водно-спиртовой смеси на сумму 40 рублей.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, реализованная Струговой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, является этиловым спиртом технического назначения, содержащим в своем составе токсичные микропримеси (метиловый спирт, альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры).
Кроме того, Стругова в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в нарушение ст. 10.2, ст. 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, находясь по месту жительства в <адрес>, вновь с целью сбыта приобрела у неустановленного следствием лица около 10 литров спиртосодержащей жидкости, часть из которой не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Приобретенную жидкость Стругова с целью сбыта перенесла по месту жительства в <адрес>, где незаконно хранила и сбывала в качестве пищевого продукта жителям города Златоуста.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Стругова, имея умысел на незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что, реализовывая ранее приобретенную и хранимую в целях сбыта водно-спиртовую смесь, нарушает установленный порядок оборота алкогольной продукции, находясь по месту проживания в <адрес>, сбыла ФИО6 в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащую токсичные микропримеси (метиловый спирт, сложные эфиры, сивушные масла, альдегиды), реализовав таким образом, 230 мл водно-спиртовой смеси на сумму 50 рублей.
Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости Стругова продолжала хранить по месту проживания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Струговой были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе обыска по месту проживания Струговой изъяли 1435 мл спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащей токсичные микропримеси (метиловый спирт, сложные эфиры, сивушные масла, альдегиды).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, реализованная Струговой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а также жидкость, хранимая Струговой в квартире по месту проживания, являются этиловым спиртом технического назначения, содержащим в своем составе токсичные микропримеси (метиловый спирт, сложные эфиры, сивушные масла и альдегиды).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 июля 1998 года № 732 «О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртсодержащей продукции из всех видов сырья», альдегиды являются денатурирующей добавкой, исключающей использование денатурированных этилового спирта и спиртсодержащей продукции из всех видов сырья, для производства алкогольной и пищевой продукции. ГОСТ 12.1.007 СССБТ «Вредные вещества. Классификация» токсичные микропримеси отнесены ко 2 классу опасности.
Согласно письму Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области за № 136-01 от 18 марта 2005 года, водно-спиртовые смеси, изготовленные на основе этилового спирта, содержащего денатурирующую добавку - альдегид, представляют опасность для жизни и здоровья потребителей.
Действия Струговой правильно квалифицированы по преступлениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обвинение Струговой по ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимой Струговой понятно существо обвинения, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимая после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Струговой и условия жизни ее семьи.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенные Струговой преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Стругова замужем, не работает, назначена опекуном над недееспособной дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы с детства (л.д. 135).
По месту жительства Стругова характеризуется положительно, как добрый и отзывчивый человек (л.д. 136).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Струговой, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что под опекой подсудимой находится дочь, являющаяся инвалидом 2 группы.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Струговой от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.46 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым: деньги – обратить в доход государства; пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить, диск с видеозаписью – хранить в камере хранения вещественных доказательств.
Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту спиртосодержащей продукции, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Струговой и ФИО5, взыскании 40 рублей, полученных Струговой в результате незаконной сделки по сбыту спиртосодержащей продукции, подлежат удовлетворению частично. Со Струговой подлежат взысканию в доход государства 40 рублей, как добытые незаконным путем.
В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать, в связи с тем, что данным приговором Стругова признана виновной в совершении противоправной сделки, следовательно, деньги в сумме 40 рублей были получены подсудимой незаконным способом.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стругову Н.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначить наказание в виде штрафа:
по ч.1 ст.238 УК РФ (за совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
по ч.1 ст.238 УК РФ (за совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Струговой Н.И. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Златоустовского транспортного прокурора удовлетворить частично.
Взыскать со Струговой Н.И. в доход государства 40 (сорок) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства, переданные на хранение в ОБЭП ЛОВД на ст.Златоуст: денежную купюру достоинством 50 рублей №) – обратить в доход государства;
находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Златоустовского подразделения Челябинского МСО УрСУт СК РФ: 2 пластиковые бутылки, емкостью 5 литров каждая, 1 стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, 1 пластиковую бутылку, 1,25 литра, наполненные спиртосодержащей жидкостью – уничтожить; оптический СD-диск с видеозаписью – оставить на хранение в камере вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 03.05.2012