П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Златоуст 19 апреля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В. при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшей ФИО7, подсудимого Суханов С.А., адвоката Хуснулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Суханова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, на работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Суханов С.А. 15 марта 2012 года в дневное время с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в <адрес> откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Супра» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимый Суханов С.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ согласился полностью и суду пояснил, что потерпевшая – его соседка. 15 марта 2012 года он в дневное время находился дома, услышал шум в подъезде. После этого он пошел на улицу и увидел, что входная дверь в квартиру ФИО8 приоткрыта, вторая дверь в квартиру также была открыта. Он решил посмотреть, можно ли взять что-либо из квартиры. Вошел в квартиру, увидел в комнате телевизор, забрал его и унес к себе в квартиру, впоследствии хотел продать телевизор. Потом к нему пришел сосед ФИО8, который спросил, не брал ли он телевизор у них из квартиры, он ответил, что нет, а вечером телевизор изъяли сотрудники полиции.
Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.
Потерпевшая ФИО7 показала, что подсудимого знает как соседа по квартире. 15 марта 2012 года она утром ушла на работу, своего сына закрыла в квартире. Вечером она вернулась с работы, сын спал в квартире пьяный. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор. Она стала спрашивать сына, где телевизор, тот ответил, что сам не знает и рассказал, что, обнаружив, что он закрыт в квартире, он сломал замок, закрыл дверь на тряпочку, ушел из квартиры, а когда вернулся, то обнаружил, что из квартиры пропал телевизор. У нее был похищен плазменный телевизор стоимостью 10000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как заработная плата ее составляет 15000 рублей, телевизор покупала в кредит, его стоимость с учетом кредита составила 18000 рублей, которые она выплачивала в течение 10 месяцев. Телевизор ей вернули сотрудники полиции и установили, что его похитил сосед Суханов С.А..
Свидетель ФИО5 показал, что знает подсудимого как соседа. 15 марта 2012 года он находился дома в нетрезвом состоянии и увидел, что его в квартире закрыла мама, уходя на работу. Он решил выйти из квартиры, для этого сломал замок на входной двери, прижал дверь тряпочкой, чтобы она не открылась и ушел из квартиры. При этом его никто не видел. Вернулся в квартиру минут через 30-40, сразу увидел, что в комнате нет телевизора, больше из квартиры ничего не пропало. Он зашел к соседу Суханов С.А. и спросил, не брал ли тот телевизор у них из квартиры, тот ответил, что ничего не брал. После этого он употребил спиртное и уснул. Когда вернулась мама с работы, то сообщила о краже в полицию, и телевизор изъяли у Суханов С.А..
Виновность подсудимого Суханов С.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, из которой был похищен телевизор, принадлежащий потерпевшей ( л.д. 5-6) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> и изъят похищенный у потерпевшей телевизор ( л.д. 8-9) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 10), протоколом осмотра похищенного телевизора и руководства по эксплуатации телевизора ( л.д. 25-26) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 27-28), протоколом явки с повинной Суханов С.А., который указал, что 15 марта 2012 года в дневное время тайно проник в квартиру соседей и тайно похитил у них телевизор плазменный, который спрятал у себя под плед, потом хотел продать ( л.д. 37), протоколом проверки показаний на месте с участием Суханов С.А., который в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания ( л.д. 65-67).
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Суханов С.А.доказанной. Судом достоверно установлено, что подсудимый именно с целью хищения чужого имущества незаконно, путем свободного доступа проник в квартиру потерпевшей, являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, жилищем, откуда тайным способом, безвозмездно похитил имущество потерпевшей.
При этом с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, которая приобретала телевизор в кредит, так как ее среднемесячный доход не позволял сразу приобрести телевизор за полную стоимость, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, действия подсудимого Суханов С.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию преступления; его явку с повинной, добровольно возместил причиненный материальный вред, характеризуется положительно, ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что Суханов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.
При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Суханова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Суханов С.А. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в период отбытия наказания не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Суханов С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (Суханов С.А. содержался под стражей по данному делу с 16 по 17 марта 2012 года)
Вещественные доказательства: гарантийный талон на ЖК-телевизор «Супра» и ЖК-телевизор «Супра», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 03.05.2012