Дело № 1-244/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Макарова В.С., защитника адвоката Каюмова И.Г., потерпевшей ФИО 01
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Макарова В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Макаров В.С. в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В конце ноября 2011 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время Макаров В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, увидел имущество, представляющее материальную ценность и решил его тайно похитить, с целью дальнейшего им распоряжения.
После чего, Макаров B.C., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО 02 и ФИО 4 вышли из комнаты, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, взяв с верхней полки шкафа, стоявшего в вышеуказанной комнате сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО 02, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО 02, не представляющей материальной ценности, со второй сверху полки указанного шкафа - утюг <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, со стола, стоявшего в правом углу вышеуказанной комнаты взял ДВД-плеер <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с пола взял спортивную сумку стоимостью 800 рублей, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО 02, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО 02 значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.С. в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже общежития, расположенного в <адрес> в <адрес>, увидел незапертую дверь комнаты № указанного общежития и, предполагая, что в указанной комнате могут находиться материальные ценности, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО 01, с целью дальнейшего им распоряжения.
После чего, Макаров B.C., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь у комнаты № общежития, расположенного в <адрес>, убедившись в том, что хозяйка указанной комнаты ФИО 01 вышла в душевую комнату, и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, с корыстной целью, незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество ФИО 01: DVD-плеер <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО 01, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; туалетную воду <данные изъяты> стоимостью 685 рублей; детское мыло 2 куска по цене 15 рублей каждый, на сумму 30 рублей; майонез <данные изъяты> 1 пачку стоимостью 35 рублей; быстрорастворимую лапшу <данные изъяты> в количестве 2 пачки стоимостью по 10 рублей за каждую, на сумму 20 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО 01 материальный ущерб на общую сумму 2870 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Макаров В.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Макаров В.С. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий Макарова В.С. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 01 в части значительности причиненного ущерба и полагает необходимым исключить из квалификации действий Макарова В.С. квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Макаров В.С. тайно похитил имущество ФИО 01 на сумму 2 870 рублей. Такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку потерпевшая имеет ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому ущерб равный менее половины ежемесячного дохода потерпевшего, не может поставить его в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенные Макаровым В.С. сотовый телефон и DVD-плеер, формирующие основную сумму ущерба, не являются предметами первой необходимости, и их утрата не может поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии значительности причиненного ущерба.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного Макаровым В.С. не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть исключение квалифицирующего признака не ухудшают положение Макарова В.С. и не затрагивает его прав.
Действия Макарова В.С. по преступлению по факту хищения имущества ФИО 01 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия Макаров В.С. по преступлению по факту хищения имущества ФИО 02 в ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Макарову В.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению по факту хищения имущества ФИО 02 в конце ноября 2011 года (л.д.87). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Макарову В.С., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
Также суд учитывает личность Макарова В.С., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей, на проводимые профилактические беседы не реагирует (л.д.143), неоднократно привлекался к административно ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за мелкое хулиганство и неуплату административных штрафов (л.д.183-185), соседями по месту жительства Макаров В.С. характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. 6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Макарову В.С., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением. Поскольку указанные преступления Макаровым В.С. совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей ФИО 01, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Макарова В.С. от общества, поскольку характеризуется подсудимый отрицательно, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, ранее он уже был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного в виде обязательных работ, оказалось недостаточным, Макаров В.С. не встал на путь исправления, через непродолжительное время после осуждения вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Это свидетельствует об опасности Макарова В.С. для общества и необходимости его изоляции.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Макаров В.С. совершил преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Макарову В.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Макарову В.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
- паспорт и чек на DVD - плеер <данные изъяты>, чек на сотовый телефон <данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО 01 - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу ФИО 01
Гражданские иски не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макарова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить Макарову В.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Макарову В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Макарова В.С. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: паспорт и чек на DVD - плеер <данные изъяты>, чек на сотовый телефон <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу – ФИО 01.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Судья И.Г. Свиридова
Приговор вступил в законную силу 15.05.2012