Дело № 1-250/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 21 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителяпомощника прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.
подсудимых Слесарева А.А., Гололобова Е.С.,
защитников – адвокатов Короткова С.Р., Ворожцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Слесарева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
Гололобова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, студента <данные изъяты> Златоустовского гуманитарно-промышленного техникума, холостого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, временно проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слесарев и Гололобов в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества с территории коллективного сада <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>. С целью реализации совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подсудимые на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Слесареву, через открытые ворота заехали на территорию коллективного сада <данные изъяты>, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли на неогороженную территорию садового участка №, откуда тайно похитили лом металла весом 110 кг, по цене 7 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО9. Похищенный лом металла подсудимые погрузили в автомобиль <данные изъяты> и скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 770 рублей. Похищенным Слесарев и Гололобов распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, Слесарев и Гололобов в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества с территории коллективного сада <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>. С целью реализации совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подсудимые на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Слесареву, через забор проникли на территорию коллективного сада <данные изъяты>, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли на неогороженную территорию садового участка №, откуда тайно похитили лом металла весом 100 кг, по цене 7 рублей за 1 килограмм, принадлежащий ФИО3. Однако свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, подсудимые не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены потерпевшим, который пресек их преступные действия. Своими действиями подсудимые пытались причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.
Действия Слесарева и Гололобова по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору.
Действия Слесарева и Гололобова по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обвинение Слесарева и Гололобова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимым понятно существо обвинения, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые после консультации с защитником добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление Слесарева и Гололобова.
В соответствии со ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждым из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Подсудимые не женаты, детей не имеют, Слесарев работает, Гололобов обучается <данные изъяты>.
Слесарев по месту жительства характеризуется положительно, с соседями не конфликтует. В пьяных дебошах и драках замечен не был (л.д. 109).
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д. 111), Гололобов проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, замкнутый, малообщительный.
Подсудимые привлекались к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения в области дорожного движения (л.д.93, 97).
Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ полагает необходимым: обрезки труб – считать переданными владельцу ФИО3
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Слесарева А.А., Гололобова Е.С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – восемь месяцев каждому,
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – шесть месяцев каждому.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Слесареву А.А., Гололобову Е.С. назначить восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Слесареву А.А., Гололобову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев каждому.
Обязать Слесареву А.А., Гололобову Е.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы города Златоуста без разрешения данного органа, не менять места жительства без ведома данного органа, не посещать места реализации спиртных напитков, с 22-00 до 06-00 часов находиться дома.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: обрезки труб в количестве 30 штук считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО3 (л.д. 83-84).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 01.06.2012