Дело № 1-269/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 23 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Калинина А.В.,
защитника – адвоката Агаповой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Калинина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калинин ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, воспользовавшись тем, что ФИО6, находившийся вместе с ним в указанной квартире, за его действиями не наблюдает, похитил из кармана куртки ФИО6 ключи от автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с целью в последующем воспользоваться ими при угоне указанной выше автомашины.
Продолжая свои преступные действия, направленные на угон транспортного средства, Калинин в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся у него ключом, открыл замок передней водительской двери автомобиля <данные изъяты>, находящегося у подъезда <адрес>, проник в салон, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся. Завладев транспортным средством без цели хищения, Калинин, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял движение по улицам города Златоуста. Не справившись с управлением автомобиля, у <адрес> Калинин совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение до <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Обвинение Калинина по ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимому Калинину понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без поведения судебного разбирательства. Подсудимый после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Калинина, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Калининым преступление относится к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую не имеется.
Калинин холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает.
По месту жительства соседями Калинин характеризуется с положительной стороны, помогает соседям (л.д. 131).
Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОП № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д. 129), Калинин проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности. Не работает, имеет случайные заработки, от соседей жалоб не поступало, со слов соседей скрытен, лжив, склонен к употреблению спиртного.
Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 114).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Калинина, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Калинина от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего о наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Калинина материального ущерба в размере 105 126 рублей. В обоснование заявленного требования ФИО2 сослалась на то, что Калинин на угнанной принадлежащей ей машине совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил повреждения ее автомобилю. Сумма иска состоит из стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов, связанных с оплатой труда эксперта.
В судебном заседании потерпевшая на удовлетворении гражданского иска настаивает.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 100 226 рублей (л.д. 82-95).
Как следует из квитанций (л.д.), потерпевший понес расходы услугам АЭБ в размере 5 100 рублей.
Подсудимый с иском согласен, размер материального ущерба, экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.
На основании изложенного, суд полагает требования потерпевшей о взыскании с Калинина материального ущерба подлежащими удовлетворению. С подсудимого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 026 рублей, также с Калинина следует взыскать расходы ФИО2 по оплате экспертного заключения в размере 5 100 рублей.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Калинина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание – один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Калинина в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы города Златоуста без уведомления данного органа, не посещать пункты реализации алкогольной продукции, с 22-00 до 6-00 часов находиться дома.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Калинина А.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100 026 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 5 100 рублей, а всего 105 126 (сто пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 05.06.2012