ст.264 ч.2 УК РФ

Уголовное дело № 1-138/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 марта 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Аненковой М.Н., с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Мамаева И.И., защитника Агаповой И.Е., потерпевшей ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:

Мамаева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образования среднего технического, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося по данному делу, судимого:

25 февраля 2003 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,в,г», ст.33 ч.4 ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 26.02.2008 года условно-досрочно по постановлению Серовского городского суда Свердловской области от 14.02.2008 года на 1 год 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мамаев И.И., нарушив требование п.2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушении требований п.2.1.1 части 1 и части 2 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; управлял личным технически исправным мотовездеходом «<данные изъяты>», не зарегистрированном в установленном законом порядке и следовал по автодороге вдоль ул. им. ФИО4 в направлении <адрес>.

Мамаев И.И., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, следуя в указанном направлении, и приближаясь к административному зданию производственного отделения <адрес> - справа по ходу движения Мамаева И.И., в нарушении требований п. 10.1. части 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом особенностей транспортного средства; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; Мамаев И.И., заезжая в правый поворот пути следования, в нарушении требований п.п.1.4., 9.1. ПДД РФ, в районе <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с «автомобилем <данные изъяты> за управлением ФИО5, следовавшего во встречном направлении движению мотовездехода за управлением Мамаева И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотовездехода «<данные изъяты>» ФИО20 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО20 имел место закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети диафизов, со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.

Своими действиями водитель Мамаев И.И. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем Мамаевым И.И. нарушения требований п.п.1.4., 1.5., 2.7. части 1, 9.1., 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО20

Подсудимый Мамаев И.И. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал частично, согласился с тем, что управлял не зарегистрированным мотовездеходом с просроченными правами соответствующей категории, в остальном вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного водки, весь день ДД.ММ.ГГГГ он был на улице, занимался ремонтом мотовездехода, не поставленном на учет, тормозная и рулевая система которого была полностью в исправном состоянии. У него имеются права категорий «В,С,Д», удостоверение машиниста - тракториста на тот момент было просрочено. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 попросила съездить с ней за бензином. Он согласился, сел за управление мотовездехода «<данные изъяты>», на заднее сиденье села ФИО20. К тому моменту, когда он сел за руль мотовездехода, он чувствовал себя совершенно трезвым, считает что алкоголь, который он употребил утром, выветрился из его организма. Он за управлением мотовездехода проехал на заправку за <адрес> там ФИО20 купила бензин, затем они проследовали обратно. На тот момент асфальт был сухой, начинало смеркаться, однако видимость была хорошая. Он ехал с включенным ближним светом фар по своей полосе движения со скоростью 30-35 км/ч. В районе здания <адрес> его неожиданно ослепил дальний свет фар приближающейся машины, он, будучи ослепленным, в течение примерно 3-5 секунд управлял мотовездеходом, за это время сбросил газ, включил аварийную сигнализацию, нажал на тормоз, в это время произошёл удар в правое колесо мотовездехода. От удара он перелетел через столкнувшуюся с мотовездеходом машину и оказался по середине своей полосы, на проезжей части. Он видел, что от удара ФИО20 упала на краю проезжей части. Автомашина, столкнувшаяся с мотовездеходом, стояла без осветительных знаков на его полосе движения. Он видел, что мужчина, вышедший из столкнувшейся с его мотовездеходом машины, начал ногой отбрасывать отлетевшие в результате ДТП пластмассовые части на встречную полосу. Затем к мотовездеходу подошли какие-то молодые люди, которые стали его передвигать, объясняя это тем, что он якобы мешает движению. Он начал выражаться нецензурной бранью кричать и ругаться. Прибышие сотрудники ОГИБДД составили схему места ДТП, но он ее не подписывал, так как прибывшие медицинские работники их с ФИО20 госпитализировали. В <данные изъяты> после осмотра он отказался от госпитализации и уехал домой на такси. Через несколько дней после ДТП он пришёл в ГАИ, где был ознакомлен со схемой места ДТП, он не был согласен с составленной схемой. Так как предполагает, что тормозного пути автомашины на дороге быть не могло, так как автомашина перед столкновением с мотовездеходом не тормозила, кроме того он видел, что после столкновения автомашина ещё проехала около 8 метров. Так же он не согласен, что место столкновение находилось на стороне проезжей части автомашины.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она на квадроцикле Мамаева И.И. поехала на <адрес>. За управлением квадроцикла был Мамаев И.И., она сидела за ним. На АЗС они приобрели бензин и направились в обратном направлении в сторону дома, по своей полосе движения. Когда они проезжали <адрес> она увидела, что Мамаев И.И. выехал на встречную полосу, в этот момент по встречной полосе движения на них двигалась автомашина «<данные изъяты>» красного цвета. Она ни чего не успела сказать Мамаев И.И., поскольку сразу же произошло столкновение, квадроцикл въехал в правый бок автомашины «<данные изъяты>». От удара она вылетела из квадроцикла, пролетела через обочину дороги. Мамаев И.И. так же вылетел из квадроцикла и упал прямо за автомашиной на проезжей части. Когда она с Мамаевым И.И. поехали на АЗС, то она не знала, был ли Мамаев И.И. трезвый, но на АЗС она обратила внимание, что от Мамаева И.И. исходит запах алкоголя. Через некоторое время к месту ДТП приехала машина скорой помощи, ее госпитализировали в <данные изъяты>. В тот день погода была ясной, осадков не было, проезжая часть - асфальт, без дефектов. Исковых требований к Мамаев И.И. она не предлъявяет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты> № красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своей автомашине со своими родителями и братом двигались по направлению к <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч. по крайней правой полосе. В тот день погода была ясной, осадков не было. Проезжая часть, по которой они двигались, дефектов не имела. Они ехали с включенным ближним светом фар. Проехав остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», он стал входить в поворот и увидел как в метрах 2-3 от машины, на его полосу движения выехал квадроцикл. Он резко затормозил, произошло столкновения с квадроциклом по передней правой части его машины. После столкновения его автомашина проехала несколько метров по проезжей части и остановилась. Квадроцикл от удара отбросило назад за его машину, к обочине полосы его движения. Когда он вышел из салона машины, то сразу же стал по сотовому телефону вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, так как увидел, что в метре от квадроцикла на асфальте лежал незнакомый мужчина, как он понял водитель данного квадроцикла, с правой стороны дороги по ходу его движения на обочине лежала незнакомая женщина, которая стонала. Сам в ДТП он не пострадал, его родные так же не пострадали. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, бригада скорой помощи осмотрела пострадавших и забрала обоих пострадавших с места ДТП. Затем к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые с его участием произвели замеры на месте ДТП, при нем составили схему места ДТП, осмотрели его автомашину и квадроцикл. После ДТП его автомашина имела повреждения" переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, переднего колеса. До ДТП автомашина была полностью в исправном состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автомашине сына она с мужем и еще одним сыном двигались по направлению в <данные изъяты>. Она смотрела в боковое окно. Неожиданно для неё их автомашина резко затормозила, от чего она стукнулась о сиденье - водителя, в то же время в боковое окно она увидела как от передней части их автомашины отлетела на обочину женщина. Они все вышли из салона автомашины, она увидела что на обочине дороги с правой стороны по ходу движения лежала женщина. За пределами проезжей части, так же с правой стороны на обочине дороги лежал мужчина, где-то в 2 метрах от этого мужчины, на обочине дороги, на повороте в сторону <адрес> стоял квадроцикл. Мужчина и женщина лежали на земле до приезда скорой медицинской помощи. Она подошла к лежащему мужчине и поняла, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, почувствовала, что изо рта мужчины исходил сильный алкогольный запах, мужчина лежал на земле и попытался встать но, как она думает из-за сильного алкогольного опьянения у него не получилось встать и он до приезда скорой помощи лежал на земле, выражаясь нецензурной бранью. Пострадавшая женщина начала кому-то звонить по сотовому телефону, а через несколько минут на место ДТП пришла, как она поняла, жена пострадавшего мужчины, которая подошла к нему. Через некоторое время к месту ДТП приехала машина скорой помощи, бригада скорой помощи осмотрела пострадавших и забрала обоих пострадавших с места ДТП. Затем до приезда сотрудников ГИБДД она пошла к себе домой за теплой одеждой для сыновей. Когда она возвратилась к месту ДТП сотрудники ГИБДД уже произвели все необходимые замеры. После ДТП автомашина сына имела повреждения переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, переднего колеса. В то время когда произошло ДТП на улице было уже темно, погода в тот день была ясной, осадков не было. От удара произошедшего в результате ДТП ни каких травм ей причинено не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своей семьей выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, на автомашине <данные изъяты> № красного цвета. Данная автомашина принадлежит его старшему сыну - ФИО25. Управлял автомашиной сын. На переднем пассажирском сиденье находился его младший сын-ФИО26. Он находился в салоне на заднем пассажирском сиденье справа, слева от него сидела его супруга. Они отъехали от дома, двигались с небольшой скоростью по крайней правой полосе. Сын управляет автомашиной очень аккуратно. Они проехали остановку «<данные изъяты>», далее он увидел что прямо на них двигалось какое-то транспортное средство, как позже выяснилось, это был квадроцикл, который выехал со встречной полосы движения на их полосу и двигался прямо на их автомобиль. Со стороны их движения на обочине дороги находилось два или три человека. Сын нажал на педаль тормоза, но эти действия не помогли уйти от столкновения с квадроциклом, который передней частью столкнулся с передней правой частью их автомашины. Когда он вышел из салона автомашины, то увидел, что на обочине дороги рядом с квадроциклом лежал мужчина, а в метрах 3 от него лежала женщина. Он сразу же подошёл к мужчине, наклонился к нему, тот лежал на животе, он повернул его на бок и спросил жив ли тот, мужчина ответил что жив. Он почувствовал что изо рта мужчины исходит резкий запах алкоголя, кроме того по его речи было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подъехала на машине бригада скорой помощи, которая госпитализировала женщину и мужчину. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые в его присутствии и в присутствии понятых составили схему места ДТП, осмотрели автомашину, составили осмотр места ДТП. В тот день во время ДТП на улице уже было темно, проезжая часть - асфальт, был сухой, осадков не было. Дефекты на проезжей части отсутствуют. Их автомашина двигалась с включенным ближним светом фар.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своими родителя и братом на автомашине «<данные изъяты>» под управлением брата двигались по направлению к <адрес>. Скорость автомашины была небольшая около 40 км/ч, они двигались по крайней правой полосе. В тот день погода была ясной, осадков не было. Проезжая часть по которой они двигались дефектов не имела, на тот момент была сухой. Они ехали с включенными ближними фарами. В районе поворота на родильный дом он увидел, что по их полосе движения на них движется квадроцикл. Брат резко затормозил, но произошло столкновение квадроцикла с их автомашиной. После ДТП он видел, что за квадроциклом по середине проезжей части лежащего мужчину, далее он заметил что на обочине возле поворота к роддому лежит женщина. Он сразу же подошел к лежавшему мужчине, который в то время ещё находился на проезжей части. Он наклонился к данному мужчине и поинтересовался его самочувствием, наклонился к нему на достаточно близкое расстояние, поэтому почувствовал, что изо рта мужчины исходил запах алкоголя. Женщина лежала и жаловалась на боль в ноге. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, мед.работники осмотрели вначале женщину, а затем мужчину и забрали обоих пострадавших. В то же время к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры на месте ДТП, составили схему места ДТП, осмотрели их автомашину. Сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, и все замеры и составление схемы производились при понятых. В данном ДТП ни он, ни его члены семьи не пострадали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД РФ «Златоустовский» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО10 Около 20 ч. 20 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Они с ФИО10 прибыли на место ДТП. На тот момент, когда они прибыли, бригада скорой помощи увезла двух пострадавших: водителя и пассажира мотовездехода в <данные изъяты>. На месте ДТП находился водитель автомашины «<данные изъяты>», а так же пассажиры указанной автомашины. ФИО27, в присутствии 2 понятых стал составлять схему ДТП. На момент составления схемы автомобиль стоял на проезжей части, а квадроцикл находился на второстепенной дороге, ведущей к <адрес> Место столкновения было установлено по наличию осыпи стекла и пластика от бампера автомашины «<данные изъяты>», место столкновения находилось на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>», так же на проезжей части имелся видимый тормозной след автомобиля «<данные изъяты>», который находился так же на стороне дороге предназначенной для движения автомобиля. Данный тормозной след был замерен и внесен в схему. На момент составления схемы автомобиль «<данные изъяты>», находился примерно по середине проезжей части, стоял по направлению к ж.д. вокзалу. Он произвёл осмотр транспортных средств, а именно автомобиля и мотовездехода, на автомобиле «<данные изъяты>» имелись характерные повреждения от столкновения с мотовездеходом, т.е. был поврежден передний правый бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо. На момент осмотра на мотовездеходе так же имелись повреждения передней облицовочной панели, правого переднего крыла, правого переднего амортизатора. Схема и протоколы осмотра транспортных средств были составлены в присутствии двух понятых. Все участвующие при составлении схемы и осмотра транспортных средств лица были ознакомлены и согласны с данными протоколами, после чего поставили подписи в данных протоколах. Водителя мотовездехода и пассажира на месте ДТП не было. Со слов водителя «<данные изъяты>» было установлено, что данные лица до их приезда были госпитализированы. Далее они с Макеевым проследовали в травм, кабинет <данные изъяты> с целью выяснения характера травм пострадавших. В приемном покое <данные изъяты>, он впервые увидел Мамаева И.И., он взял с него объяснения по факту случившегося, тот отрицал свою вину в ДТП. Мамаев И.И. сославшись на травмы не стал подписывать объяснения, им при общении с Мамаевым И.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения - несвязная речь, запах алкоголя изо рта. Он намеревался привезти аппарат для освидетельствования Мамаева И.И. на состояния алкогольного опьянения. Однако после того совершения всех процессуальных действий на месте ДТП, прибыв в <данные изъяты> ими было установлено, что Мамаев И.И. отказался от госпитализации и покинул мед. Учреждение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной группы приехал на место ДТП. По расположению осколков стекла и частей бампера на проезжей части было видно, что они находились на данном месте хаотично, как при столкновении транспортных средств, так же было видно, что данные осколки ни кто не перемещал с места, внешний вид и расположение осыпи стекла и осколков бампера, на месте столкновения указывал на столкновение двух транспортных средств именно на полосе движения транспортных средств со стороны <адрес> Жене Мамаева И.И. он задал вопрос об употреблении Мамаевым И.И. алкоголя перед ДТП и та пояснила, что действительно Мамаев И.И. употреблял утром в день ДТП алкоголь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своими знакомыми гулял в районе <адрес>. Около 20 ч.20 мин. он услышал хлопок, шум металла, который исходил с проезжей части. Он с ФИО28 подошли к автодороге и увидели, что на проезжей части, примерно по середине, стояла автомашина «<данные изъяты>» красного цвета. Данная автомашина стояла передней частью по направлению в <адрес>. На расстоянии около 5-8 метров от автомашины, вблизи обочины дороги примыкающей к <адрес> стоял квадроцикл оранжевого цвета. Он стоял по направлению к <адрес>. Вблизи квадроцикла, на второстепенной дороге примыкающей к <адрес> лежала женщина, рядом с ней лежал мужчина. Женщина говорила, что у неё болит нога, мужчина в это время что-то невнятное кричал, ругался, пытался встать на ноги, но у него не получалось. Он находился от мужчины в 7 метрах, по внешнему виду данного мужчины, по его поведению, по его разговорам он сделал вывод, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду женщины было понятно, что она трезвая, её речь в отличии от мужчины была чёткой и внятной. Через несколько минут приехала скорая помощь, бригада скорой помощи увезла пострадавших, приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его вместе с ФИО29 участвовать в качестве понятых при составлении схемы места ДТП, а так же при осмотре транспортных средств. В присутствии его и ФИО30 сотрудники ГИБДД при помощи лазерной линейки произвели замеры. Он помнит, что сотрудник ГИБДД указал на место столкновения, которое располагалась на проезжей части полосы движения предназначенного для движения автомашин в сторону <адрес>. На данном месте находились осколки стекла, битых фар, кусок бампера. В их присутствии сотрудник ГИБДД произвёл замер от данного места столкновения до края проезжей части. Так же в их присутствии сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП, куда были внесены все сделанные замеры, он и ФИО31 с данной схемой были полностью согласны, поэтому поставили свои подписи. В автомашине «<данные изъяты>» пострадавших не было, как он понял в момент ДТП в автомашине «<данные изъяты>» находилось 4 человека. Так же в их с ФИО32 присутствии была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», которая имела повреждения передней правой части, а так же был осмотрен квадроцикл, который имел повреждения передней панели, рулевой тяги, пружины амортизатора. Данные протоколы осмотра транспортных средств в их присутствии так же были составлены верно, поэтому в протоколах он с ФИО33 поставили свои подписи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнив, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», пояснив, что у него также сформировалось мнение, что водитель квадроцикла находился в состоянии опьянения, так как у него было неадекватное поведение, свойственное именно пьяному человеку. Это и несвязная речь, агрессивное поведение, запах алкоголя изо рта. Уточнил, что до приезда сотрудников ГИБДД никто не перемещал с места осколки стекла и обломки бампера от автомашины. Кто-то из знакомых водителя, приехавшие на место ДТП на автомашине до приезда ГИБДД пытался переместить с места квадроцикл, но пассажиры автомашины «<данные изъяты>» не позволили сделать это.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин. он подошел к проезжей части и увидел стоявшую на проезжей части автомашину красного цвета по направлению к <адрес>. Автомашина имела повреждения в передней правой части. Так же он заметил квадроцикл с сильными механическими повреждениями в передней части, который стоял на краю проезжей части предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес>. Так же он сразу же заметил лежащих на обочине женщину и мужчину. Он обратил внимание, что на месте ДТП уже находилась скорая помощь, медработники оказывали помощь женщине. Пока медики оказывали помощь женщине, он наблюдал за лежавшим рядом мужчиной, как он понял водителем квадроцикла. Этот мужчина попытался присесть, но у него не получилось и он снова падал на землю. В то время он находился на расстоянии около 10 метров от этого мужчины, когда мужчина делал попытку присесть он пытался что-то сказать, но его речь была очень невнятной, по характеру его речи, по тому, что он не мог самостоятельно даже присесть он сделал вывод, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, как знакомый водителя квадроцикла приехал на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, этот человек подошёл к квадроциклу и пытался переместить его с места, но ФИО34 не позволили ему сделать это.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 мин. он направлялся пешком с остановки <адрес> Он шёл по обочине проезжей части и видел, что по проезжей части автодороги, ему навстречу следовал квадроцикл оранжевого цвета. Управлял квадроциклом мужчина, а за ним на пассажирском сиденье сидела женщина. Он сразу же обратил внимание на этот квадроцикл, поскольку тот ехал, а виляя на своей полосе. По тому как водитель управлял квадроциклом, виляя по дороге, у него сразу же сложилось впечатление, что за рулем квадроцикла находится пьяный. Примерно через минуту он услышал грохот, повернувшись, он увидел, что квадроцикл в тот момент уже находился на встречной полосе движения, у противоположенной ему обочине дороги, с сильными механическими повреждениями впереди. Он понял, что произошло столкновение квадроцикла со встречной машиной « <данные изъяты>» красного цвета, которая в тот момент уже стояла примерно на середине проезжей части по направлению к вокзалу.

Кроме того, в подтверждение вины подсудимого представлены материалы уголовного дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на автодороге напротив <адрес>, в действиях водителя Мамаева И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264 ч.2 УК РФ (л.д.4);

-справка по ДТП, согласно которой местом происшествия является <адрес>, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 20 час.20 мин. освещение искусственное, покрытие проезжей части в месте происшествия сухое, асфальтовое, профиль пути горизонтальный, правый поворот, ширина проезжей части-7,2 метра (л.д.6);

-согласно схеме места происшествия, местом происшествия является участок автодороги расположенный у <адрес>. Место столкновения транспортных средств расположено в 2,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомашины «<данные изъяты>». Профиль пути - правый поворот. В месте столкновения на автодороге, имеется осыпь стекла. После столкновения автомашина «<данные изъяты>» расположена в 4,1 метрах от места столкновения. Мотовездеход «<данные изъяты>» после столкновения, расположен на прилегающей территории к главной автодороге. Длина следа торможения автомашины «<данные изъяты>» составляет - правой стороной колес 1,4м; левой стороной колес - 2,1 м. Знаков ограничивающих скоростной режим на участке, где произошло ДТП не установлено (л.д.7);

-согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мотовездеход «<данные изъяты>» при осмотре обнаружены внешние повреждения: передней облицовочной панели, сиденья, реле ручного тормоза, рулевой тяги, пружины амортизатора. Загнут рулевой рычаг в результате ДТП. Видимых подтёков тормозной жидкости на момент ДТП не обнаружено (л.д. 11-13)

-согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО15 объектом осмотра является мотовездеход «<данные изъяты>» на момент осмотра находящийся на охраняемой стоянке МО МВД РФ «Златоустовский», доступ на которую посторонних лиц исключён. Мотовездеход имеет повреждения в передней правой части: указатель поворота правой передней - разрушен, амортизатор правой передней - разрушен, амортизатор правого переднего колеса - разрушен, рычаг поперечной подвестки переднего правого колеса деформирован изгибающимся моментом, от передней к задней части мотовездехода. Тяга рулевая правая - разрушена. Колесо переднее правое - повёрнуто вправо на угол больше допустимого. Крыло пластиковое колеса переднего правого - имеет разрушения в виде трещин. Обтекатель пластиковый рулевой стойки - сорван с точек крепления. Органы управления: руль, рычаги, находятся на штатных местах. Привод тормозов и детали тормозной системы находятся на штатных местах в работоспособном состоянии. Рулевое управление: воздействие с руля передается на левое переднее колесо легко, без заеданий. Колесо переднее правое на воздействие руля не реагирует из-за разрушенной рулевой тяги. Расположение повреждений мотовездехода, их локализация в правой передней части, направленность и характер разрушений в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли в процессе ДТП при столкновении со встречным автомобилем (л.д.108-111);

-согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» № при осмотре обнаружены внешние повреждения: переднего бампера справа, переднего правого крыла, переднего правого колеса. В результате ДТП погнут рулевой рычаг правого колеса, на момент осмотра внешних повреждений и подтёков жидкости нет (л.д.8-10);

-согласно справке из травм, кабинета <данные изъяты>, о том, что ФИО20 поступила в трам. отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. с диагнозом закрытый перелом н/з правой большой берцовой кости со смещением. Рваная рана области правого коленного сустава (л.д.14);

-согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации мотовездехода «<данные изъяты>» со встречным автомобилем <данные изъяты> находится на полосе встречного движения автомобиля <данные изъяты> - на встречной полосе для водителя мотовездехода «<данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотовездехода «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.5. и 9.1. Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения, (л.д.148-154);

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 имели место: Рана мягких тканей области правого коленного сустава. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, влечёт легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети диафизов, со смещением-отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений до момента обращения ФИО20 за медицинской помощью и в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) Диагноз: - «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждён, поэтому оценке по степени вреда здоровью не подлежит (л.д.139-141).

Действия Мамаева И.И. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч.2 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изменениями от 23 декабря 2010 г.) субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ выражается, во-первых, в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств. Основные из них предусмотрены в ПДД и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.01.2009). Во-вторых, объективная сторона включает наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерть одного, двух и более лиц; в-третьих, причинную связь между нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями.

Суд полагает, что нашел подтверждение факт нарушения Мамаевым И.И. требования п.2.1.1. ч.1 ч.2 ПДД РФ, поскольку установлено, что права управления данным транспортным средством соответствующей категории Мамаев И.И. не имел. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение:

- в показаниях подсудимого Мамаева И.И., пояснившего, что право на управление соответствующим транспортным средством он не имел, удостоверение было просрочено.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения подсудимым Мамаевым И.И. требования п. 2.7. части 1 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство нашло подтверждение:

- в показаниях подсудимого Мамаева И.И., подтвердившего, что в день ДТП он утром употреблял спиртное.

- в показаниях потерпевшей ФИО20, пояснившей, что она почувствовала запах алкоголя изо рта Мамаева И.И. в момент когда они находились на заправке.

- в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что по поведению подсудимого на месте ДТП, а также по запаху алкоголя изо рта Мамаева И.И. они поняли, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие заключения специалиста наркологического диспансера о наличии состояния опьянения не может служить основанием для выражения сомнения в данном выводе следствия, поскольку из показаний как самого подсудимого так и из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что подсудимый в день ДТП употреблял спиртное.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения подсудимым Мамаевым И.И. требований п. 1.4., п. 9.1. ПДД РФ (в части выезда на полосу встречного движения и следования по полосе дороги, предназначенной для встречного движения)

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение:

- в показаниях потерпевшей ФИО20, пояснившей, что непосредственно перед столкновением Мамаев И.И. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной.

- в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, подтвердивших, что столкновение произошло на встречной для мотовездехода полосе движения.

- в заключении автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации мотовездехода «<данные изъяты>» со встречным автомобилем <данные изъяты> находится на полосе встречного движения автомобиля <данные изъяты> - на встречной полосе для водителя мотовездехода «<данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотовездехода «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.5. и 9.1. Правил дорожного движения. (л.д.148-154)

Установлено в судебном заседании в результате исследования всех доказательств, что Мамаев И.И. в нарушение п.1.5 ПДД РФ своими действиями создал опасность для движения и причинил вред. Данное обстоятельство нашло подтверждение:

- в заключении судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО20 имел место закрытый перелом обеих костей правой голени и нижней трети диафизов со смещением отломков, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиненный тяжкий вред здоровью ФИО20 находится в следственно причинной связи с виновными действиями подсудимого Мамаева И.И.

Указанные выше требования прописаны Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 28, обязательны к соблюдению водителями, управляющими транспортными средствами. Поскольку водитель Мамаев И.И. действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред, следовательно, несоблюдение водителем Мамаев И.И. указанных требований Правил в совокупности находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО20

При назначении наказания Мамаеву И.И. суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы.

Мамаев И.И. ранее был судим за совершение преступлений, в том числе тяжкого, освобожден условно досрочно в 2008 году. Однако рецидива в его действиях нет, поскольку в даном случае он совершил неосторожное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого:

согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется с положительной стороны, с соседями не конфликтует (л.д.227), согласно характеристике с места работы ИП ФИО16, за время работы проявил себя с положительной стороны, к работе относиться добросовестно, ответственно, с коллегами по работе поддерживает дружеские отношения (л.д.228), согласно характеристике с места работы ИП ФИО17, за время работы показал себя как трудолюбивый, ответственный, инициативный, исполнительный работник (л.д.232),

Руководствуясь положением ст.60 УК РФ, учитывая требования ст.62 УК РФ принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишение права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамаеву И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Мамаева И.И. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мамаева И.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10.05.2012