Дело № 1-29/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 января 2012 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Бояринова С.С., подсудимого Милькова В.А., защитника адвоката Борисова Е.В., потерпевшего ФИО 03,
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Милькова В.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мильков В.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Мильков В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 01, следовал по автодороге вдоль <адрес>
Около 8 часов 30 минут водитель Мильков В.А., следуя в указанном направлении, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <данные изъяты>, расположенному напротив дома <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «2.4.»- «уступите дорогу», установленного справа по ходу движения Милькова В.А., в нарушении требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, Мильков В.А. на перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты> не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 02, двигающегося со стороны <адрес> и приближающегося по главной дороге к перекрестку <данные изъяты>, и совершил с данной автомашиной столкновение, в результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО 03 причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 03 имели место: кровоподтек в области правого плечевого сустава, поверхностная рана лица справа. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Травма грудной клетки, включающая в себя: переломы 8,9 ребер слева, травматический гемоторак<адрес> повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – Пункт 6.1.10 приказа № 194н от 24 апреля 2008г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или грудного лимфатического протока, или вил очковой железы». Все повреждения образовались до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Своими действиями водитель Мильков В.А. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Допущенные водителем Мильковым В.А. нарушения требований п.п.1.5., 13.9. Правил дорожного движения РФ, состоят в непосредственной причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 03
В судебном заседании подсудимый Мильков В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Мильков В.А. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО 03 и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Милькова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Милькова В.А.: признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Милькову В.А., не установлено.
Также суд учитывает личность Милькова В.А., который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.147, 148).
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, ее имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Милькову В.А., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего ФИО 03, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Милькова В.А. от общества и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает необходимым назначить Милькову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с грубым нарушением Мильковым В.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Милькова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Милькову В.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Милькова В.А. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Милькова В.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Судья И.Г. Свиридова
Кассационным определением Челябинского областного суда от 15.05.2012 г. приговор изменен: признать оказание помощи потерпевшему в качестве смягчающего наказания, назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговор вступил в законную силу 15.05.2012