Дело № 1-656/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст 10 октября 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Бояринова С.С., потерпевших ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, подсудимого Мухаметова О.Р.,
при секретаре Кардаковой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении
Мухаметова О.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Мухаметов О.Р., ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме того совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов О.Р. около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесопарковой зоне, расположенной за <адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно: нож, напал на ФИО 6, и, с целью сломить волю ФИО 6 к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая в руке нож, стал размахивать ножом перед лицом ФИО 6, и потребовал от неё передачи ему имущества, а именно: денег и сигарет. Учитывая, что Мухаметов О.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ФИО 6 агрессивно, а также учитывая тот факт, что Мухаметов О.Р. физически сильнее ФИО 6 и она не могла оказать ему сопротивления, действия Мухаметова О.Р. ФИО 6 воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью, и имела реальные основания опасаться ее осуществления. ФИО 6 отказала Мухаметову О.Р. в передаче ему денег и сигарет в связи с их отсутствием. Тогда Мухаметов О.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убийства, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно: нож, напал на ФИО 5, и с целью сломить волю ФИО 5 к сопротивлению, приставил нож к ее горлу с требованием передачи ему имущества. Учитывая, что Мухаметов О.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к ФИО 5 агрессивно, а также учитывая тот факт, что Мухаметов О.Р. физически сильнее ФИО 5, и она не могла оказать ему сопротивления, действия Мухаметова О.Р. и угрозы Мухаметова О.Р. в свой адрес ФИО 5 воспринимала как реально угрожающие ее жизни и здоровью и имела реальные основания опасаться их осуществления. В это время ФИО 4 сделал Мухаметову О.Р. замечание относительно его действий. Мухаметов О.Р., находясь в состоянии агрессии в связи с замечанием ФИО 4, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО 4 два удара ножом в область груди справа, причинив ФИО 4 травму в виде раны мягких тканей грудной клетки справа, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением клетчатки средостения, диафрагмы, правой доли печени, осложнившейся гемотораксом и гемоперитонеумом. После чего Мухаметов О.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что воля ФИО 6, ФИО 5 к сопротивлению сломлена, и те не оказывают ему сопротивления, завладел имуществом ФИО 5, а именно: сумкой, материальной ценности не представляющей, в которой находились: газета, материальной ценности не представляющая, пачка сигарет <данные изъяты> стоимостью 19 рублей, флакон спирта <данные изъяты>, стоимостью 35 рублей. После чего Мухаметов О.Р. открыто похитил, подняв с земли и положив в похищенную им сумку, нож, принадлежащий ФИО 5, материальной ценности не представляющий, нож, принадлежащий ФИО 6, материальной ценности не представляющий, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Мухаметова О.Р. ФИО 5 причинен материальный ущерб на общую сумму 54 рубля.
Кроме того, Мухаметов О.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесопарковой зоне, расположенной за домом <адрес>, находясь в состоянии агрессии в связи с замечанием ФИО 4, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО 4, удерживая нож в правой руке за рукоять лезвием вверх, умышленно нанес ФИО 4 два удара ножом в область груди справа, причинив ФИО 4 травму в виде раны мягких тканей грудной клетки справа, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением клетчатки средостения, диафрагмы, правой доли печени, осложнившейся гемотораксом и гемоперитонеумом. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО 4 имела место: рана мягких тканей грудной клетки справа, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением клетчатки средостения, диафрагмы, правой доли печени, осложнившаяся гемотораксом и гемоперитонеумом. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описание раны в медицинских документах как «колото - резаная», наличие раневого канала, свидетельствуют о том, что она могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность образования данного повреждения до момента обращения гр. ФИО 4 за медицинской помощью и в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).
Подсудимый Мухаметов О.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Несмотря на отрицание вины Мухаметовым О.Р., его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО 4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО 6, ФИО 5, ФИО 10 и ФИО 11 пришел в лесной массив в районе <адрес>, где намеревались распивать спиртное. По дороге к ним присоединился ранее незнакомый Мухаметов, который был знаком с ФИО 6. Вместе сидели на поляне выпивали спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, Мухаметов неожиданно ударил его ножом в живот. Конфликта между Мухаметовым, ФИО 5 и ФИО 6 не видел, замечаний Мухаметову не делал.
Из показаний ФИО 4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с ФИО 6, ФИО 5, ФИО 11, ФИО 10 и ранее незнакомым мужчиной по имени Олег (как узнал позже его фамилию – Мухаметов), находились на поляне в лесу, расположенном за домом <адрес>, распивали спиртное. Примерно через 2 часа после их прихода туда, ФИО 11 ушел в лес. ФИО 10 спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мухаметов встал, взял в каждую руку по ножу. Ножи они принесли с собой и резали ими продукты. Мухаметов с ножами в руках подошел к ФИО 6, стал размахивать ножами перед ее лицом и потребовал от нее отдать ему деньги и сигареты. ФИО 6 ответила, что у нее ничего нет, так как они все потратили на спиртное и закуску. Тогда Мухаметов подошел к ФИО 5, приставил к ее горлу нож и потребовал отдать деньги и сигареты. Он решил вступиться за ФИО 5 и ФИО 6 и сделал Мухаметову замечание, сказав: «зачем девчонок пугаешь, и что ты тут ножами размахиваешь». В ответ на это замечание Мухаметов подошел к нему, и, сказав: «а ты не лезь», два раза ударил его в правый бок ножом, который держал в правой руке за рукоять, лезвием вверх. От ударов он ощутил сильную физическую боль и упал на землю. После этого Мухметов отошел от него, подошел к ФИО 6, и потребовал отдать ему сумку. ФИО 6 взяла сумку, которая стояла рядом с ней и принадлежала ФИО 5, протянула ее Мухаметову. Мухаметов вырвал из ее руки сумку, пнул ФИО 6 ногой в область груди, отчего та упала на ягодицы, и ушел вместе с сумкой. Потом подъехала машина скорой помощи, и его увезли в больницу. Когда находился в больнице, он по фотографии, в присутствии следователя и понятых, опознал того самого Олега, который ударил его ножом, узнал его по лицу, по внешнему виду. Уточняет, что у него Мухаметов ничего не требовал, ударил его ножом в ответ на его замечание. (л.д.16-19, 130-131).
Оглашенные показания ФИО 4 подтвердил частично, указав, что не делал замечаний Мухаметову и не видел его действий, совершенных против ФИО 6 и ФИО 5.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО 6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО 10, ФИО 5, ФИО18, ФИО 11 и ранее ей малознакомым Мухаметовым, пришли в лесной массив, расположенный в <адрес>, где распивали спиртное. С собой у ФИО 5 была сумка синтетическая, клетчатая, в которой они принесли несколько флаконов спирта <данные изъяты>, сигареты <данные изъяты>, закуску, а также два ножа, один из которых принадлежал ей, а второй нож - ФИО 5. Оба ножа они достали, когда пришли в лес и с их помощью резали закуску. Все вместе распивали спиртное примерно в течение часа, а затем решили собираться домой. В это время к ней подошел Мухаметов и размахивая перед её лицом ножом, в приказном тоне потребовал чтобы она дала ему денег и сигарет. Она сказала Мухаметову, что не должна ему ничего, они и так его накормили и напоили, однако Мухаметов был агрессивен и повторил своё требование. Действий Мухаметова испугалась. ФИО 5, видя её испуг вмешалась, сделав замечание Мухаметову, тогда он подошел к ФИО 5, которая в это время стояла и приставил нож к горлу ФИО 5, потребовав передать ему спиртное и сигареты, угрожая убийством. Она и ФИО 5 стали кричать, после чего к Мухаметову подошел ФИО18 и потребовал прекратить его действия. В ответ на замечания ФИО18, Мухаметов повернулся к нему, убрав нож от горла ФИО 5 и сказал ФИО18, чтобы он не вмешивался. Однако ФИО18 продолжил останавливать Мухаметова. Тогда Мухаметов рукой, в которой держал нож, замахнулся на ФИО18 и сделал в сторону ФИО18 движение рукой с ножом. После этого ФИО18 стал оседать на землю. Поняла, что Мухаметов ударил ФИО18 ножом и стала поддерживать ФИО18. В это время, воспользовавшись общей сумятицей, связанной с травмой ФИО18, Мухмаетов взял с земли сумку, принадлежащую ФИО 5, в которой находился спирт и сигареты и стал убегать с поляны с этой сумкой. Ему вслед кричали, требовали отдать сумку, но за ним никто не побежал т.к. были заняты оказанием помощи ФИО18.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО 5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с ФИО18, ФИО 6, ФИО 10, ФИО 11 и ранее не знакомым Мухмаетовым пришли на поляну в лесной массив, расположенный за домом <адрес>, где стали распивать спиртное. С собой у нее была сумка синтетическая, клетчатая, в ней находилось спиртное, закуска, два ножа: один нож был ее; второй нож - принадлежал ФИО 6. Через некоторое время решили собираться домой, но у неё в сумке еще оставлялся один флакон со спиртом. Мухаметов это знал и попросил развести водой последний флакон, чтобы выпить его. На просьбу Мухаметова отказала. Тогда Мухаметов взял нож, подошел к ФИО 6, и стал размахивать ножом близко перед лицом ФИО 6, требуя отдать ему спиртное и сигареты. Требование свое он высказывал в приказном тоне, она видела, что Мухаметов не шутит, а реально угрожает ФИО 6 ножом т.к. Мухаметов был очень агрессивен. Испугавшись за жизнь ФИО 6 попыталась остановить Мухаметова, сделав ему замечание. Тогда Мухаметов подошел к ней, она стояла в это время возле дерева и Мухаметов, прижав её к дереву, приставил нож к её горлу. В это время он был очень агрессивен и угрожая убить её потребовал отдать ему спирт и сигареты. Испугалась за свою жизнь. В этот момент к Мухаметову подошел ФИО18 и сделал ему замечание, потребовав не пугать её и ФИО 6. На сделанное замечание Мухмаетов повернулся к ФИО18 и сказал ему: «Не лезь, а то получишь». Но ФИО18 не стал отходить от Мухаметова, тогда Мухаметов, удерживая в руке нож, который приставлял к её голу, ударил одни раз ФИО18 ножом в живот. От удара ФИО18 стал оседать на землю. Мухаметов в это время, воспользовавшись общим замешательством, взял её сумку с лежащими в ней вещами: газетой, флаконом спирта <данные изъяты>, стоимостью 35 рублей, пачкой сигарет <данные изъяты>, стоимостью 19 рублей. Ей в результате хищения сумки причинен материальный ущерб на сумму 54 рубля, не возмещен, исковых требований не заявляет.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО18, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 11 и ранее не знакомым Мухаметовым распивал спиртное на поляне в лесу, расположенном за домом <адрес>. Поскольку был сильно пьян, то быстро усн<адрес> проснулся, увидел, что ФИО18 лежит на земле, одежда ФИО18 была в крови. ФИО 5 сказала, что ФИО18 порезал Мухаметов.
Из показаний ФИО 10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО18, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 11 и ранее не знакомым Мухаметовым распивал спиртное на поляне в лесу, расположенном за <адрес>. Во время распития алкоголя усн<адрес> его разбудила ФИО 6 и сказала, что Мухаметов порезал ФИО18 ножом. Потом он увидел ФИО18, тот лежал на земле, и в правом боку у того была рана, из нее текла кровь. Он снял с себя футболку, и попытался с ее помощью остановить кровь ФИО18. ФИО 11 ушел вызывать скорую помощь. Потом приехала скорая, и ФИО18 увезли в больницу. Со слов ФИО 6 ему стало известно, что, пока он спал, Мухаметов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать ножом ей и ФИО 5, и требовать денег и сигареты. Сначала Мухаметов махал ножами перед лицом ФИО 6, и требовал у нее денег и сигареты, потом Мухаметов подошел к ФИО 5, приставил нож к ее горлу и потребовал у нее денег и сигареты. ФИО 6 и ФИО 5 говорили ему, что денег у них нет, и возмущались в ответ на его требования. Потом ФИО18 потребовал от Мухаметова прекратить его действия, и Мухаметов в ответ на замечание дважды ударил ФИО18 ножом в правый бок. Также со слов ФИО 6 ему стало известно, что Мухаметов, после того, как ударил ФИО18 ножом, подошел к ней, потребовал отдать ему сумку, сказав: давай сюда сумку. Она отдала ему сумку ФИО 5, а он, забрав у нее сумку, ударил ее ногой в область груди, отчего она упала на ягодицы, собрал оба ножа, которые у них были, в том числе и тот, которым ударил ФИО18, положил их в сумку ФИО 5, и унес с собой. (л.д.43-44, 144-145)
Оглашенные показания свидетель ФИО 10 подтвердил полностью
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО18, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 10 и ранее не знакомым Мухаметовым распивал спиртное на поляне в лесу, расположенном за <адрес>. Через некоторое время отлучился в лес, а когда вернулся к компании, увидел, что ФИО18 лежит на земле, а одежда ФИО18 – в крови. На его вопрос что произошло ему сообщили, что Мухаметов стал размахивать ножами и пугать ФИО 5 с ФИО 6. За них заступился ФИО18 и в ответ на его замечания Мухаметов ударил ФИО18 ножом.
Из показаний ФИО 11, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО18, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 10 и ранее не знакомым Мухаметовым распивал спиртное на поляне в лесу, расположенном за домом <адрес>. Примерно через 2 часа после этого он отлучился в лес, вернулся примерно через 10-15 минут, увидел на полянке какую-то суету, Мухаметова не было. Он увидел, что ФИО18 лежит на земле, у него рана на правом боку и течет кровь. ФИО 6 послала его вызывать скорую помощь. Он пошел и попросил вызвать скорую помощь какую-то женщину, которая гуляла с собакой. Приехала скорая помощь и ФИО18 увезли в больницу. Потом, со слов ФИО 6 он узнал, что Мухаметов, после того как он отлучился, взял в обе руки ножи, которые они использовали для резки продуктов, стал ими махать перед ее лицом и требовать от нее денег и сигарет. Когда она отказала ему, Мухаметов подошел к ФИО 5, приставил к ее горлу нож и стал требовать у нее денег и сигарет. В это время ФИО18 сделал замечание Мухаметову, сказал, чтобы тот прекратил так делать. Мухаметов подошел к ФИО18 и два раза ударил его ножом, который держал в руке, в правый бок. После этого ФИО18 упал, а Мухаметов подошел к ФИО 6, и потребовал от неё, чтобы она отдала ему сумку. Когда ФИО 6 передала ему сумку, он ударил ее ногой в грудь, после этого собрался, взял оба ножа, положил их в сумку, принадлежащую ФИО 5, и ушел. ФИО 5 подтвердила то, что рассказала ему ФИО 6, они обе были перепуганы. В сумке, которую унес с собой Мухаметов, лежали сигареты <данные изъяты>, газеты, и флакон спирта <данные изъяты>. (л.д.45-46, 142-143)
Оглашенные показания свидетель ФИО 11 подтвердил полностью.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 9 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его брат ФИО 4 находится в больнице в связи с травмой. Придя в больницу к ФИО18 от брата узнал, что его кто-то ударил ножом в компании когда они выпивали спиртное в лесном массиве <адрес>.
Из показаний ФИО 9, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его брат ФИО 4 находится в больнице. Навещая брата в больнице с его слов узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 распивал спиртное в малознакомой компании в лесном массиве <адрес>. Во время распития один из мужчин стал размахивать ножами. ФИО 4 сделал ему замечание и в ответ на замечание мужчина ударил ФИО18 ножом в живот. (л.д.59-60)
Оглашенные показания свидетель ФИО 9 подтвердил полностью.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 7 и ФИО 8 дали аналогичные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых на опознание в помещение <данные изъяты>, а также в больничной <данные изъяты> При проведении опознания в <данные изъяты> потерпевшая ФИО 5 указала на находящегося в зале суда подсудимого как на человека, который в лесном массиве в районе третьего микрорайона п<адрес> угрожал ей и ФИО 6 ножами, требуя отдать ему вещи. Ему сделал замечание ФИО18 и в ответ на замечание ФИО18, подсудимый ударил его ножом в живот. Аналогичные сведения сообщила при опознании в <данные изъяты> ФИО 6. При проведении опознания в городской больнице ФИО18, находящийся на лечении, по фотографии указал на находящегося в зале подсудимого как на человека, который угрожал ФИО 5 и ФИО 6 ножом, он вступился за женщин и тогда на его замечание подсудимый ударил ФИО18 ножом.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела
- рапортом оперативного дежурного ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлен ФИО 4 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 3);
- справкой, выданной <данные изъяты> о том, чсто реанимационное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО 4 с диагнозом <данные изъяты>(л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена поляна, расположенная в лесном массиве за домом <адрес>. В ходе осмотра колюще – режущих предметов не обнаружено (л.д. 5-7),
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО 4 из трех предъявленных ему для опознания фотографий опознал на фото № 2 человека, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, угрожая ножом ФИО 6 и ФИО 5, потребовал от них передачи ему их имущества: денег и сигарет. Потом, в ответ на его попытку защитить ФИО 6 и ФИО 5 этот человек ударил его ножом в область живота два раза. На фото изображен Мухаметов О.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.36-38);
- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО 5 из трех предъявленных ей для опознания мужчин опознала Мухаметова О.Р. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находясь в лесополосе, расположенной за домом <адрес>, угрожал ножом ей и ФИО 6, требовал отдать ему имущество, после чего, в ответ на требования ФИО 4 прекратить его действия, ударил ФИО 4 ножом (л.д. 49-50),
- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО 6 из трех предъявленных ей для опознания мужчин опознала Мухаметова О.Р. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находясь в лесополосе, расположенной за домом <адрес>, угрожал ножом ей и ФИО 5, требовал отдать ему имущество, после чего, в ответ на требования ФИО 4 прекратить его действия, ударил ФИО 4 ножом (л.д. 51-52);
- протоколом изъятия рубашки потерпевшего ФИО 4 в ГБ № 1 (л.д. 63);
- постановлением и производстве выемки (л.д. 64),
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО 2 изъята рубашка потерпевшего ФИО 4; (л.д.65)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена рубашка потерпевшего ФИО 4, изъятая у свидетеля ФИО 2, на правой полочке рубашки обнаружено пятно округлой формы бурого цвета с характерным запахом, разрезы отсутствуют (л.д. 66),
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства рубашки потерпевшего ФИО 4 (л.д. 67),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 4 имела место: рана мягких тканей грудной клетки справа, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением клетчатки средостения, диафрагмы, правой доли печени, осложнившаяся гемотораксом и гемоперитонеумом. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описание раны в медицинских документах как «колото-резаная», наличие раневого канала, свидетельствуют о том, что она могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность возникновения данного повреждения до момента обращения ФИО 4 за медицинской помощью и в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-74)
- рапортом следователя СУ при УВД по ЗГО ФИО 3 об обнаружении признаков преступления (л.д. 80).
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО 4, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, данные ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО 4 в судебном заседании, расценивая его показания как желание помочь подсудимому Мухаметову О.Р. избежать ответственности за содеянное.
В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО 4 допрашивался неоднократно, при этом каждый раз его показания были стабильны, последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенных преступлений и детали, которые не могли быть известны следователю без допроса ФИО 4 Кроме того обстоятельства совершения двух преступлений Мухаметовым ФИО 4 сообщал и при проведении опознания и эти показания подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, взаимодополняют друг друга, а также объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела.
Приведенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Мухаметова О.Р. в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших ФИО 5 и ФИО 6, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 4, опасного для жизни человека.
Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения Мухаметова О.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ применение двух ножей и нанесение удара ФИО 6 в момент завладения сумкой, поскольку в судебном заседании возникшие противоречия, а именно – использование одного или двух ножей подсудимым и нанесение удара ФИО 6 не были устранены, а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Мухаметов О.Р. совершил разбойное нападение на потерпевших ФИО 5 и ФИО 6, угрожал при этом им применением насилия опасного для жизни и здоровья, применил нож как предмет, используемый в качестве оружия. А также достоверно установлен факт нанесения Мухаметовым ударов ножом по телу ФИО18 и причинения ему травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего
Действия Мухаметова О.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания судом, не установлено обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметову О.Р. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мухаметову О.Р. является рецидив преступлений.
Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание Мухаметову О.Р., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Мухаметова О.Р. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ Мухаметов О.Р. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Отбывание наказание в силу требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личность подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не назначать Мухаметову О.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: рубашка ФИО 4, находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» по <данные изъяты> области (л.д. 67) – на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Мухаметова О.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мухаметову О.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мухаметова О.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: рубашку ФИО 4, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 14 МО МВД РФ «Златоустовский» по <данные изъяты> области - уничтожить
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 22.12<данные изъяты>