Дело № 1-195/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст 19 апреля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимых Бекетовой Л.А., Водянникова Ю.Г., защитников адвокатов Шерстневой Т.С., Борисова Е.В., потерпевшей ФИО 01,
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Бекетовой Л.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Водянникова Ю.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бекетова Л.А. и Водянников Ю.Г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Бекетова Л.А. и Водянников Ю.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, по предложению Водянникова Ю.Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома <адрес> При этом Бекетова Л.А. и Водянников Ю.Г., заранее распределили преступные роли и действия каждого.
Затем, Бекетова Л.А. и Водянников Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла со стороны огорода подошли к дверям, ведущим во двор вышеуказанного дома. После чего, Бекетова Л.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, осталась в огороде вышеуказанного дома, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Водянникова Ю.Г., а также, чтобы принять похищенное у Водянникова Ю.Г., который в это время при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой гвоздодера, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вырвал на дверях пробой с навесным замком, тем самым обеспечив свободный доступ во двор дома, после чего продолжая свой корыстный умысел, действуя совместно и согласованно с Бекетовой Л.А., воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда, действуя совместно и согласованно с Бекетовой Л.А. тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО 01, а именно: чугунную плиту от печки стоимостью 700 рублей, чугунную дверцу от печки, стоимостью 100 рублей, электроплиту <данные изъяты> стоимостью 700 рублей. Таким образом, Бекетова Л.А. и Водянников Ю.Г. своими совместными преступными действиями причинили потерпевшей ФИО 01 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом Бекетова Л.А. и Водянников Ю.Г. с места совершения преступления скрылись, впоследствии совместно распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенная при производстве по делу подсудимая Бекетова Л.А. вину в совершении вменяемого ей органами следствия преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, указав, что дом, из которого было совершено хищение, на момент кражи был не жилым, поэтому в её действиях отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Водянниковым Ю.Г. находилась в утреннее время в доме <адрес>, где они с Водянниковым проживают. Зная, что в доме <адрес> никто не проживает, по предложению Водянникова решили похитить оттуда металлические изделия, чтобы затем их продать. Вместе с Водянниковым со стороны огорода подошли к указанному дому, где Водянников вырвал на двери, ведущей во двор дома, пробой, удерживающий навесной замок. Затем вместе с Водянниковым зашли во двор дома, Водянников через незапертую дверь вошел внутрь дома. Через некоторое время Водянников вынес из дома чугунную плиту и дверцу от русской печи, которые они вместе сложили в принесенный с собой мешок. Водянников вернулся в дом и вынес оттуда электрическую плиту <данные изъяты> с духовым шкафом. С похищенным имуществом ушли из дома <адрес>, а потом продали его соседу из дома <адрес> за 200 рублей. <адрес> отапливался водяным отоплением от печи, но ДД.ММ.ГГГГ дом стал не жилым, т.к. вследствие того, что в доме никто не проживал, трубы отопления прорвало, дом стоял не отапливаемый. Стены в доме были закопченные, в доме стоял запах гари, пол частично выгорел.
Допрошенный при производстве по делу подсудимый Водянников Ю.Г. вину в совершении вменяемого ему органами следствия преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с сожительницей Бекетовой Л.А. находился в своем доме <адрес>. Поскольку болели с похмелья, решили с Бекетовой совершить кражу металлических изделий из дома <адрес>, чтобы затем их продать. Знали, что в указанном доме хозяйка ФИО 01 не проживала из-за пожара. Бекетова согласилась совершить с ним кражу, поэтому взяв с собой гвоздодер и мешок вместе с Бекетовой пришли к дому <адрес> со стороны огорода. Вырвал на входной двери во двор дома пробой, удерживающий навесной замок. Через незапертую дверь вместе с Бекетовой зашли в дом, где он на кухне дома вырвал с печи чугунную плиту и чугунную дверцу. Эти предметы вместе с Бекетовой сложили в принесенный с собой мешок. Затем зашел в комнату дома и забрал оттуда электроплиту с духовым шкафом. Похищенные в доме металлические изделия продали соседу из дома <адрес>, откуда их впоследствии изъяли сотрудники полиции. На момент проникновения в дом он был не пригоден для проживания, т.к. в доме было холодно, пожаром поврежден пол, стены закопчены.
Показания подсудимых об их причастности к краже имущества ФИО 01 были последовательны в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, как допустимые доказательства.
Помимо признания, вина подсудимых в совершении хищения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО 01, установлено, что она до декабря 2011г. проживала с супругом в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доме случился пожар, в котором её супруг погиб. В результате пожара выгорел участок пола, сильно закопчены стены. В связи с тем, что после пожара без проведения ремонта в доме жить было невозможно, на зимний период переехала жить к своей дочери ФИО 08, намереваясь ДД.ММ.ГГГГ сделать ремонт в своем доме и продолжить в нем проживание. Несмотря на то, что в доме не проживала, регулярно ходили в дом, протапливали его, в доме остались её вещи. Входная дверь в дом была не заперта. Для того чтобы оградить доступ посторонних в дом, заколотили досками входную дверь во двор дома со стороны улицы, а на входной двери со стороны огорода повесили навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО 08 сообщила, что в доме совершена кража. Из дома похищены чугунная плита от печки стоимостью 700 рублей, чугунная дверца от печки, стоимостью 100 рублей, электроплита <данные изъяты> стоимостью 700 рублей. Общий ущерб на сумму 1 500 рублей значительным не является. Похищенные вещи следователем возвращены.
Показания потерпевшей ФИО 01 были последовательны в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 08 установлено, что её мать ФИО 01 проживала с супругом в течение 5 лет в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в котором погиб её отец. В результате пожара участок пола в доме полностью выгорел, стены сильно закопчены. Без проведения ремонта в доме невозможно стало проживать, поэтому ФИО 01 стала проживать вместе с ней в доме по <адрес>. Чтобы оградить доступ посторонних в дом, заколотили входную дверь во двор дома досками, на входной двери со стороны огорода установили навесной замок, входная дверь в дом оставалась незапертой. Регулярно ходили протапливать дом. В ДД.ММ.ГГГГ придя в дом, обнаружили кражу с печи чугунной плиты, чугунной дверцы, а также электрической плиты. По оставленным похитителями следам обуви поняла, что в дом проникла Бекетова, с которой хорошо знакома. Сообщили о хищении в полицию и подъехавшим сотрудникам полиции указали на Бекетову как на подозреваемую ими в хищении. Сотрудники полиции в этот же день задержали Бекетову и изъяли похищенное имущество в доме <адрес>.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 04 установлено, что его теща ФИО 01 проживала длительное время с супругом в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в доме произошел пожар, в котором погиб муж ФИО 01. После пожара ФИО 01 не стала проживать в доме, т.к. без проведения ремонта в нем жить было невозможно – выгорела часть пола, закопчены стены. После переезда в доме ФИО 01 остались её вещи, т.к. она собиралась вернуться жить в дом после выполнения ремонтных работ. ФИО 01 стала проживать в их доме по адресу <адрес>. Чтобы оградить доступ посторонних в дома ФИО 01, на входную дверь во двор дома со стороны огорода установили навесной замок. Входная дверь в дом не запиралась. В зимний период дом ФИО 01 стали готовить к ремонту, её вещи упаковали в мешки. Регулярно приходили в дом протапливать печь, но в связи с тем, что в доме из-за холодов прорвало трубы водяного отопления, при протапливании печи температура в доме не поднималась выше 5-7 градусов тепла. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что на входных дверях во двор дома вырван пробой, а из дома пропала чугунная плита и чугунная дверца с печи, а также электрическая плита с духовым шкафом. ФИО 01 вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили похищенное имущество во дворе соседнего дома по <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО 05, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что он проживает в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришла соседка из дома <адрес> по имени Л. и предложила приобрести у неё металлические изделия. Получив его согласие, Л. вернулась около 15 часов с сожителем по имени Ю.. Они принесли электроплиту <данные изъяты>, чугунную плиту от печки и чугунную дверцу от печки. Сказали, что вещи принадлежат им, поэтому купил у них все вещи за 200 рублей. Вечером этого же дня к нему домой пришли Ю. и Л. в сопровождении сотрудников полиции, которые изъяли у него предметы, купленные у Ю. и Л.. От сотрудников полиции узнал, что фамилия Ю. – Водянников, а фамилия Л. – Бекетова. (л.д.82-83)
Из показаний свидетеля ФИО 06, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что он работает оперативным уполномоченным уголовного розыска ОП № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы. Поэтому по заявлению Богданова о совершенном хищении из дома <адрес> прибыл по адресу заявителя. По прибытии узнал, что из дома <адрес> похищены чугунная плита и дверца от печи и электрическая пита. В совершении кражи заявители подозревали Бекетову и Водянникова, проживающих в доме <адрес>. В ходе работы по заявлению место нахождения похищенного имущества было установлено - оно находилось во дворе дома <адрес>, где проживает ФИО 05. При беседе ФИО 05 сообщил, что находящиеся во дворе его дома чугунные плита и дверца от печи и электроплита <данные изъяты> им куплены у Бекетовой и Водянникова. Похищенное имущество у ФИО 05 было изъято. (л.д.34-36)
Из показаний свидетеля ФИО 07, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого при проверки показаний на месте обвиняемой Бекетовой Л.А. В ходе следственного действия Бекетова Л.А. добровольно показывала и рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Водянниковым похитила из дома <адрес> металлические изделии, которые продали в соседний дом <адрес> за 200 рублей (л.д.169-172)
Из показаний свидетеля ФИО 02, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого при проверки показаний на месте обвиняемого Водянникова Ю.Г. При проведении следственного действия Водянников на месте добровольно показывал и рассказывал как ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бекетовой похитил из дома <адрес> металлические изделия, которые впоследствии продали в дом № <адрес>. (л.д.121-124).
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ФИО 03 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отдел полиции поступило сообщение ФИО 04 о хищении имущества по адресу <адрес> (л.д. 3);
- протоколом заявления ФИО 01 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске похищенного у неё имущества из дома <адрес> (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр дома <адрес>, на момент осмотра в калитке двора дома вырван пробой, печь внутри дома повреждена – отсутствуют верхняя плита и дверца, с места происшествия изъят отпечаток следа обуви (л.д.5-11);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома <адрес> оперативным уполномоченным ФИО 06 изъяты чугунная плита печи, чугунная дверца печи, электрическая плита <данные изъяты> с духовым шкафом (л.д. 24);
- протоколом изъятия обуви у Водянникова Ю.Г. (л.д.25);
- чистосердечным признанием Бекетовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она вместе с Водянниковым совершила хищение металлических изделий из дома <адрес> (л.д.26);
- чистосердечным признанием Водянникова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вместе с Бекетовой Л.А. совершил хищение металлических изделий из дома <адрес> (л.д.27);
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у оперативного уполномоченного ФИО 06 изъяты и осмотрены чугунная плита, чугунная дверца, электрическая плита <данные изъяты> духовым шкафом (л.д.37-40);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след обуви, изъятый по адресу: <адрес> пригоден для установления родовой принадлежности обуви и мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Водянникова Ю.Г. (л.д.68-69, 77-78);
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Водянникова Ю.Г. изъяты и осмотрены гвоздодер и мешок (л.д.99-103);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Водянников Ю.Г. подробно указал способ и обстоятельства совершения хищения имущества ФИО 01 из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.116-120);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бекетова Л.А. подробно указала способ и обстоятельства совершения хищения имущества ФИО 01 из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.116-120);
- распиской ФИО 01 от ДД.ММ.ГГГГ в получении похищенных у неё чугунной плиты, чугунной дверцы, электрической плиты <данные изъяты> (л.д.109)
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО 01, данные ею в судебном заседании; показания свидетелей ФИО 08, ФИО 04, данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетелей ФИО 05, ФИО 06, ФИО 07, ФИО 02, данные ими в ходе, предварительного расследования; показания подсудимых Бекетовой Л.А. и Водянникова Ю.Г., данные ими в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Бекетовой Л.А. и Водянникова Ю.Г. в тайном хищения чужого имущества.
Вмененный органами следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании доказан, поскольку сговор Бекетовой Л.А. и Водянникова Ю.Г. на совершение хищения был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом были распределены роли участников в целях осуществления преступного умысла.
Однако суд считает, что в судебном заседании не доказан вмененный подсудимым органами предварительного следствия квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период совершения хищения дом <адрес> был пригоден для проживания в нем людей. Как следует из показаний потерпевшей ФИО 01, свидетелей ФИО 04 и ФИО 08, с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме никто не проживал в связи произошедшим в нем пожаром. Потерпевшая выехала из дома, поскольку проживать в нём без проведения ремонта было невозможно – требовалось восстановить поврежденный пол, удалить копоть со стен. Впоследствии в связи с не проживанием в нем людей в доме произошло размораживание отопительной системы, и владельцы дома вынужденно поддерживали в нем температуру, не пригодную для проживания людей – 5-7 градусов тепла по Цельсию, но достаточную для предотвращения разрушения дома.
Таким образом, в период с середины декабря 2011г. до совершения подсудимыми кражи и в момент её совершения дом потерпевшей не является жилищем в том значении, которое требуется для квалификации действий виновного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, в силу требований ч.3 ст.14 УК РФ все сомнения в виновности подсудимых должны толковаться в пользу подсудимых, в связи с чем квалификация действий подсудимых по признаку«незаконное проникновение в жилище» должна быть изменена на квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Такая переквалификация действий подсудимых в судебном заседании допустима, поскольку не ухудшает их положения.
Действия Бекетовой Л.А. и Водянникова Ю.Г. следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Бекетовой Л.А, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д.109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. 26). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Бекетовой Л.А., не установлено.
Также суд учитывает личность Бекетовой Л.А., которая участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.189), привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, за проживание без паспорта, регистрации по месту жительства (л.д.180 оборот)
При назначении наказания Водянникову Ю.Г., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д.109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. 29). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Водянникову Ю.Г., не установлено.
Также суд учитывает личность Водянникова Ю.Г., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.145).
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых, их имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление Бекетовой Л.А. и Водянникова Ю.Г.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Бекетовой Л.А. предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимой Бекетовой Л.А. от общества. Бекетова Л.А. не трудоустроена, не имеет источников дохода, что становится причиной для совершения ею преступлений. Ранее Бекетовой Л.А. по приговорам мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ и Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось наказание условно, однако Бекетова Л.А. не путь исправления не встала, не изменила своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом и в период испытательного срока совершила новое умышленное преступление средней тяжести. Учитывая, что Бекетовой Л.А. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ей по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным сохранить условное наказание Бекетовой Л.А. по указанному приговору и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Бекетовой Л.А. условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Отбывание наказания Бекетовой Л.А. в силу требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отменено условное осуждение Бекетовой Л.А. по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначая наказание Водянникову Ю.Г., суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Водянникова Ю.Г. от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы Бекетовой Л.А. и Водянникову Ю.Г.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
- гвоздодер, мешок, одну пару мужских ботинок - на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу - Водянникову Ю.Г. ;
- электрическую плиту <данные изъяты>, чугунную дверцу печи, чугунную плиту печи - на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу ФИО 01
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бекетову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бекетовой Л.А. отменить.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бекетовой Л.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Бекетовой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для отбытия наказания направить в колонию-поселение под конвоем.
Признать Водянникова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Водянникову Ю.Г. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Водянникову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- гвоздодер, мешок, одну пару мужских ботинок считать переданными Водянникову Ю.Г. ;
- электрическую плиту «Мечта», чугунную дверцу печи, чугунную плиту печи считать переданными ФИО 01.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Судья И.Г. Свиридова
Приговор вступил в законную силу 13.06.2012