Дело № 1-2/2012
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст 20 апреля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимого Савицкого В.И., защитника подсудимого адвоката Каюмова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Савицкого В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1) 12 сентября 2005 года Иглинским районным судом РБ по ч.2 ст.162 с прим. ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27 сентября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.09.2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев; по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 20.12.2010 года освобожден 31 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней,
осужденного 02 марта 2012 года Уфимским районным судом РБ по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Савицкого В.И. 16 мая 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, документов, подтверждающих право владения транспортным средством, чем нарушил требования п.2.1.1. ПДД РФ, управлял личным, технически исправным мотоциклом «Иж-Планета-5» без государственного номерного знака, в нарушении требований п.2.1.2. ПДД РФ при управлении мотоциклом Савицкий В.И. был без мотошлема и перевозил пассажира управляемого мотоцикла ФИО2 без мотошлема. В нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Савицкий В.И. следовал по автодороге со стороны 1-й линии пр.им.Ю.А. Гагарина в направлении машзавода в г.Златоусте.
В тот же день, 16 мая 2011 года около 12 часов 40 минут Савицкий В.И., следуя в указанном направлении, и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, обозначенному дорожными знаками «2.4» - «Уступите дорогу», «8.13»- «Направление главной дороги», напротив опоры контактной сети № 67, расположенной в районе дома № 23 по 1-й линии пр.им.Ю.А. Гагарина, справа по ходу движения Савицкого В.И., в нарушении требований п. 10.1 части 1 ПДД РФ Савицкий В.И. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с попутно следовавшей впереди автомашиной <данные изъяты> за управлением ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ИЖ-Планета-5, без государственного номерного знака, ФИО2 была причинена травма. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имел место открытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влечет тяжкий вред здоровью.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия Савицкий В.И. в нарушении требований п.2.5. ПДД РФ не сообщил о случившемся в милицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Своими действиями водитель Савицкий В.И. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Допущенные водителем Савицким В.И. нарушения требований п.п.1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.5., 2.7., 9.10., 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
Подсудимый Савицкий В.И. свою виновность в совершении преступления признал.
Суду показал, что 15 мая 2011 года находился на проводах друга, где употреблял спиртные напитки. Приехал в г.Златоуста в 05 часов утра 16 мая 2011 года, лег спать. Около 09 часов ему позвонил ФИО2, попросил помочь ему найти деньги. Через 30 минут ФИО2 перезвонил и сказал, что ему нужно поехать в район машзавода в г.Златоусте. ФИО2 приехал в г.Златоуст, поднялся к нему в комнату, они попили чай.
Вышли на улицу, он показал свой мотоцикл. ФИО2 предложил отвезти его на мотоцикле в район машзавода. Он предупредил ФИО2, что употреблял спиртные напитки. ФИО2 согласился. Поехали на мотоцикле по объездной дороге, спустились на 1 линию пр.Гагарина. В районе здания ГИБДД увидел служебный автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки. Он прибавил скорость мотоцикла.
Перед кольцевой развязкой повернул голову назад, чтобы посмотреть преследует ли его автомобиль ДПС. Повернув голову вперед, увидел стоящий перед ним автомобиль, нажал на тормоз. Совершил столкновение с <данные изъяты>. Основной удар пришелся на ногу ФИО2. После столкновения мотоцикл, он, ФИО2 упали. Он оттащил ФИО2 на обочину, позвонил в скорую помощь, сел на мотоцикл и уехал, то есть скрылся с места ДТП, так как у него не было водительского удостоверения.
Через 2 дня сам явился в ГИБДД, дал объяснение.
Мотоцикл его личный, находился в исправном техническом состоянии, без номерных знаков.
Водительского удостоверения у него нет, навыки вождения мотоциклом имеет с 12 лет.
На нем и ФИО2 шлемов не было.
Не отрицает, что не соблюдал дистанцию перед автомобилем, в ГИБДД о случившемся с его участием ДТП не сообщал, с места ДТП скрылся.
За управлением мотоциклом находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки 15 мая 2011 года, утром 16 мая 2011 года выпил два литра пива.
Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что с Савицким познакомился в декабре 2011 года. 16 мая 2011 года утром позвонил Савицкому, который находился в г.Златоусте. Он приехал в г.Златоуст, встретился с Савицким, которого попросил на его мотоцикле отвезти в район машзавода в г.Златоусте. Савицкий согласился.
Поехали на мотоцикле в район машзавода, Савицкий был за управлением, оба находились без шлемов. Савицкий был в состоянии опьянения, так как он него исходил запах алкоголя. Мотоцикл вилял по дороге, наверное, из-за алкогольного опьянения Савицкого. Мотоцикл Савицкого был без номерных знаков. Поехали по объездной дороге, потом по 1 линии пр.Гагарина. В районе здания ГИБДД увидели машину ДПС с проблесковыми маячками. Он предложил Савицкому остановиться, чтобы соблюсти правила, Савицкий сказал ему, что не будет останавливаться, и прибавил скорость.
У кольцевой развязки мотоцикл совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>. Мотоцикл резко развернуло, он упал. Они с Савицким тоже упали. Он оказался на обочине, почувствовал резкую боль в ноге.
Савицкий поднялся, поднял мотоцикл, сел и уехал. Он остался лежать, приехавшая скорая помощь его госпитализировала.
Савицкий приходил к нему в больницу, приносил извинения, ущерб не возмещал, с лечением не помогал.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 в части (л.д.51-54) следует, что он сел к нему на мотоцикл за спину Савицкого, оба были без мотошлема, кроме того, когда я разговаривал с Савицким, то почувствовал от него запах спиртного изо рта, по внешнему виду он был достаточно сильно пьян, много говорил о чем-то своем, но он сел к нему на мотоцикл, так как хотелось быстрее доехать до машзавода.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что почувствовал запах алкоголя от Савицкого во время движения на мотоцикле по объездной дороге.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в собственности отца имеется автомобиль <данные изъяты>. 16 мая 2011 года он следовал за управлением автомашиной в сторону машзавода. Следовал по автодороге 1 линии пр.Гагарина. Перед кольцевым движением он приостановился, пропуская автомобили, данные машины заканчивали проезд в кольце и повороте. Он начал медленно движение вперед в направление машзавода, в этот момент он почувствовал удар в заднюю правую боковую часть своего автомобиля, увидел, что от его автомобиля вправо к краю проезжей части смещается мотоцикл с пассажиром.
Он тут же остановился, выбежал из машины, и увидел, как с противоположной стороны дороги парень поднимает от края дороги мотоцикл, заводит его и уезжает с места ДТП. Мотоцикл был Иж, без номерных знаков. На обочине дороги находился парень, который был в сознании и жаловался на боль в ноге. Водитель и пассажир мотоцикла были без шлема.
Он вызвал сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. 16 мая 2011 года находился на суточном дежурстве. От дежурного поступило сообщение о ДТП в районе кольцевого движения на пр.Гагарина.
Водитель <данные изъяты> на месте ДТП пояснил, что в заднюю часть его автомобиля при начале маневра в круговом движении совершил наезд водитель мотоцикла ИЖ-Планета-5. После чего водитель мотоцикла сразу с места ДТП скрылся. Со слов водителя <данные изъяты> стало известно, что пассажира мотоцикла после столкновения отбросило с мотоцикла на обочину проезжей части вправо. Указанного пассажира забрали сотрудники скорой медицинской помощи.
Водитель <данные изъяты> дал описание водителя мотоцикла, пояснил, что мотоцикл был без номерных знаков. Им было передано сообщение постам о задержании водителя мотоцикла.
На месте была составлена схема, осмотрено место ДТП, в присутствии понятых. Осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля пояснил, что он, следуя со стороны пр.Гагарина, в начале кругового движения стал пропускать машины, следующие по главной дороге, снизив при этом скорость, в этот момент почувствовал удар сзади водителем мотоцикла.
Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с ФИО14, с которым ранее обучался в техникуме. В середине мая 2011 года он находился в автомобиле, которым управляла его мама, следовали по 1 линии пр.Гагарина в сторону машзавода. Следом за ним на автомашине <данные изъяты> следовал ФИО15. После того, как он проследовал район кольцевой развязки, ему позвонил ФИО16, который сообщил, что в районе кольцевого движения в его автомобиль сзади совершил наезд водитель мотоцикла, который в это время поднимает мотоцикл и уезжает с места происшествия, а парень, второй с его мотоцикла, лежит на обочине дороги с травмой ноги.
По приезду к месту происшествия, он увидел, что на обочине дороги справа по ходу движения со стороны пр.Гагарина лежит парень, который жаловался на боль в ноге. Парня госпитализировали.
ФИО17 пояснил, что, когда он приблизился к кольцевому движению, то снизил скорость, предоставляя возможность проезда по кольцевой дороге автомашинам, следовавшим по главной дороге, затем начал медленно двигаться и раздался удар сзади справа в крыло, заднюю правую фару его автомобиля.
После чего он и однокурсник Джуманов принимали участие в качестве понятых. Все замеры были произведены верно, о чем они поставили свои подписи.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности <данные изъяты> Проводил расследование по административному материалу по ДТП в отношении Савицкого В.И., который 16 мая 2011 года, совершив ДТП, скрылся с места ДТП.
18 мая 2011 года Савицкий В.И. прибыл в ГИБДД. С его слов стало известно, что он управлял мотоциклом, который на учете не состоит. Пассажиром был ФИО2. Оба они были без шлема. После столкновения с автомобилем, он покинул место ДТП, так как испугался, что его арестуют, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и ранее привлекался к уголовной ответственности.
Также он проводил осмотр мотоцикла Савицкого, который имел повреждения переднего крыла, панели приборов, крепления сиденья, заднего крыла и заднего указателя поворотов. Савицкий пояснил, что указанные повреждения мотоцикл получил 16 мая 2011 года при ДТП, когда он совершил столкновение с впереди следовавшей машиной <данные изъяты>.
Водительское удостоверение Савицкий В.И. не имел, но утверждал, что имеет навыки вождения.
Кроме того, виновность Савицкого В.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- справкой по ДТП, согласно которой покрытие проезжей части сухое, асфальтовое, профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части – 8,5 м; н/у водитель, управляя н/у мотоциклом, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и совершил на нее наезд, после чего водитель мотоцикла с места ДТП скрылся (л.д.5);
- справкой МЛПУЗ ГБ № 3, из которой следует, что 16 мая 2011 года с ДТП поступил ФИО2 с диагнозом: открытый перелом средней трети левой голени со смещением отломков (л.д.6);
- схемой места ДТП, из которого следует, что место столкновения автомашины <данные изъяты> и мотоцикла ИЖ-Планета-5 расположено в 4,2 м от края проезжей части в начале кольцевого движения (л.д.7);
- протоколом осмотра места совершения и фототаблицей к нему, из которого следует, что место ДТП расположено в районе опоры контактной сети № 67 напротив кольцевого движения пр.Гагарина в г.Златоусте; ширина проезжей части 8,5 м, покрытие проезжей части сухое, асфальтовое, без дефектов в покрытии дороги; разметка на проезжей части отсутствует; автодорога обозначена дорожными знаками 2.4, 8.13; автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения заднего правого стоп-сигнала, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса (л.д.8-11);
- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имел место: открытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением; указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влечет тяжкий вред здоровью (л.д.61-63);
- заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ИЖ должен был руководствоваться требованиями п.п.2.1.2 и 9.10 ПДД РФ (л.д.85-88).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые подробно, последовательно, точно описывают обстоятельства произошедших преступных деяний как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой по ДТП, протоколами осмотра и схемы места происшествия����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�??????????�??????????�
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Действия Савицкого В.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что Савицкий В.И. 16 мая 2011 года около 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом ИЖ-Планета-5, без государственного номерного знака, следовал по автодороге со стороны 1 линии пр.Гагарина в сторону машзавода в г.Златоусте, с пассажиром ФИО2, оба была без мотошлемов.
Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, обозначенному дорожными знаками «2.4» - «Уступите дорогу», «8.13»- «Направление главной дороги», напротив опоры контактной сети № 67, расположенной в районе дома № 23 по 1-й линии пр.им.Ю.А. Гагарина, справа по ходу движения Савицкого В.И., Савицкий В.И. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с попутно следовавшей впереди автомашиной <данные изъяты> за управлением ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «ИЖ-Планета-5» без государственного номерного знака ФИО2 была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия Савицкий В.И. не сообщил о случившемся в милицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает достоверно установленным, что подсудимый Савицкий В.И. нарушил:
1) требования п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 2.5., 2.7., 9.10., 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документов, подтверждающих право владения транспортным средством;
- при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;
- водитель, причастный к ДТП обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции;
- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Савицкий В.И. должен был руководствоваться именно требованиями п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 2.5., 2.7., 9.10., 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ.
Савицкий В.И. в момент ДТП двигался по дороге, при этом видимость дороги по направлению движения мотоцикла Савицкого В.И. ничем не была ограничена, покрытие дороги было асфальтовое, сухое.
Квалифицирующий признак совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний подсудимого Савицкого В.И. следует, что 15 мая 2011 года вечером он употреблял спиртные напитки, утром 16 мая 2011 года выпил 2 литра пива, после чего управлял мотоциклом. Потерпевший ФИО2 показал, что от Савицкого В.И. исходил явный запах алкоголя, мотоциклом управлял неровно, сказывалось состояние алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Савицкий сообщил о том, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савицкому В.И. не проводилось, так как Савицкий В.И. с места совершения ДТП скрылся.
Нарушение Савицким В.И. п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2., 2.5., 2.7., 9.10., ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2
Факт причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью Савицким В.И. подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имел место: открытый перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением; указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влечет тяжкий вред здоровью.
Приведенное в приговоре заключение экспертов сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым Савицким В.И.
Действия Савицкого В.И. следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Савицким В.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Савицкий В.И. <данные изъяты>
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Савицкому В.И., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи.
Суд не может согласиться с доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поведение потерпевшего, знавшего о нахождении Савицкого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не находит доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которые послужили бы поводом для совершения Савицким В.И. вышеуказанного преступления. В судебном заседании установлено, что потерпевший лишь попросил подсудимого отвезти его в район машзавода, при этом не заставлял, не угрожал, не применял каких-либо мер физического воздействия, не способствовал опьянению подсудимого; решение об управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения было принято самим подсудимым, что подтверждено им в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савицкому В.И., судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Савицкого В.И. от общества.
Оснований для применения в отношении Савицкого В.И. положений ст. 73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Суд считает необходимым назначить Савицкому В.И дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с грубым нарушением подсудимым Савицким В.И. Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Савицкому В.И., суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, совершение преступления по неосторожности в период условно-досрочного освобождения, и полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы Савицкому В.И. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Савицкого В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос об исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2007 года в отношении Савицкого В.И. решен приговором Уфимского районного суда РБ от 02 марта 2012 года, не вступившим в законную силу.
Оснований для назначения наказания Савицкому В.И. с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, поскольку приговор Уфимского районного суда РБ от 02 марта 2012 года не вступил в законную силу.
Потерпевшим ФИО2 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Подсудимый Савицкий В.И. и его защитник заявленные исковые требования не оспаривают, но считают их завышенными, подсудимый согласен на возмещение вреда в размере 50000 рублей.
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате противоправных действий Савицкого В.И. были нарушены личные неимущественные права потерпевшего ФИО2
Причинение морального вреда потерпевшему ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается собственными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал сильную физическую боль, до случившегося ДТП работал, после него потерял работу, не может работать по специальности электрогазосварщика, до сих пор ходит с трудом, ощущает физическую боль в ноге, ему предстоит очередная операция в июле 2012 года.
В то же время заявленные требования о компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 150000 рублей суд находит завышенными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности ФИО2, имущественное положение Савицкого В.И., суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, и взыскать указанную сумму с подсудимого. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Савицкого В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Савицкого В.И. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 20 апреля 2012 года.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Савицкого В.И. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 09.06.2012