Дело № 1-206/2012
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст 17 апреля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., потерпевшего ФИО2, подсудимой Санаевой Л.Н., защитника адвоката Хуснулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ
Санаевой Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, не замужней, проживающей в гражданском браке, не имеющей несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Санаевой Л.Н. 31 января 2012 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, отражая общественно опасное посягательство со стороны ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выраженное в причинении вреда здоровью Санаевой Л.Н., превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла удар ножом ФИО2 в область живота слева, причинив ФИО2II. рану живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Санаева Л.Н. свою виновность признала, в содеянном раскаивается.
Пояснила, что проживает с ФИО19 в гражданском браке более 23 лет. Отношения у них складываются по-разному. Ранее также возникали конфликты, в ходе которых ФИО19 наносил ей удары, но так ситуации никогда не заканчивались.
31 января 2012 года муж пришел с работы около 18 часов со своим сослуживцем ФИО3, они принесли водку. Муж сказал, что получил аванс 1500 рублей, отдал ей только 1000 рублей, и пояснил, что про 500 рублей расскажет позже. Она готовила ужин, все распивали водку. Опьянев, муж и ФИО3 ушли спать в комнату. Около 21 часа к ней пришла ФИО4, с которой они продолжили пить водку.
Через некоторое время муж вышел на кухню, был одет в футболку и трусы. Выпил рюмку водки, она стала спрашивать у него про оставшиеся от аванса 500 рублей. Разговаривала она на повышенных тонах. Муж ответил ей нецензурной бранью, она также ответила нецензурной бранью, стали высказывать друг другу претензии. Она в это время сидела, муж стоял рядом. Муж нанес ей удар кулаком в область рта, изо рта у нее потекла кровь. Она встала и плюнула кровью, думала, что муж ее пожалеет. А он схватил ее за волосы, уронил на пол, потащил к выходу из кухни. Она пыталась встать, просила отпустить, муж пнул ее по туловищу. От всех его ударов она ощущала сильную физическую боль. Она встала на колени, муж продолжал удерживать ее за волосы, левой рукой она нащупала на столе предмет, ударила мужа в живот. Ощутила, что это нож, испугалась, крикнула ФИО4, чтобы она вызвала скорую помощь.
После удара, муж ее отпустил и отошел от нее. Она положила его на диван, вызвала скорую помощь, сняла футболку и стала оказывать первую медицинскую помощь, обработав рану перекисью водорода.
Сотрудникам скорой медицинской помощи рассказала, что это она нанесла мужу удар ножом.
Суд считает, что виновность подсудимой Санаевой Л.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что проживает с Санаевой в гражданском браке более 23 лет, от брака имеют взрослую дочь. Отношения в семье у них складывались по-разному, спиртными напитками они не злоупотребляют, ранее были случаи, что он избивал жену, она вызывала милицию.
31 января 2012 года после 17 часов он получил аванс 1500 рублей, на работе употребил спиртные напитки. Вместе с другом ФИО3 поехали в нему домой, по дороге купили водку, снова ее распили. Дома находилась Санаева, которая была трезвая, готовила ужин. Они втроем выпили водку. ФИО3 и он ушли спать в комнату.
Он проснулся, захотел еще выпить водки, вышел на кухню, там находились Санаева и ФИО4. У него с Санаевой начался конфликт из-за денег, он спросил, где его деньги, так как хотел еще купить водку. Поведение Санаевой вывело его из-себя, он ударил ее по лицу рукой. У Санаевой из губы потекла кровь, и она плюнула в него. Тогда он схватил ее за волосы, уронил на пол, потащил к выходу из кухни. Он держал ее за волосы, она стояла на коленях, он нанес ей удар ногой по телу. Санаева вытянула левую руку к столу, что-то искала рукой по столу, потом ударила его в область живота. Сначала боль он не почувствовал, понял, что удар ему нанесен ножом.
Считает, что своим поведением спровоцировал Санаеву, так как по характеру она спокойная.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей, подтверждаются показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, письменными материалами дела.
Свидетель ФИО4 суду показала, что знает семью ФИО19 и Санаевой около года. С Санаевой поддерживает дружеские отношения. По характеру Санаева спокойная, добрая, отзывчивая.
31 января 2012 года около 21-00 часов она после работы пришла в гости к Санаевой JI.H., они на кухне стали употреблять спиртные напитки. На кухню пришел ФИО19, у них с Санаевой началась ссора. ФИО19 ударил Санаеву по лицу, у Санаевой из губы потекла кровь. ФИО19 схватил Санаеву за волосы, свалил на пол, потащил к выходу из кухни, стал наносить удары руками и ногами по телу Санаевой. Санаева стояла на коленях, к ней спиной, а ФИО19 стоял, лицом к ней. Все произошло очень быстро, Санаева вырвалась, схватила что-то со стола с левой стороны, нанесла удар ФИО19 в область живота. Потом она увидела, что Санаева положила на стол нож. Санаева села на диван, ФИО19 пошел в комнату. Через 30 секунд они прошли в комнату, ФИО19 хрипел, держался за живот. Санаева вызвала скорую помощь.
Со слов Санаевой и ее подруг знает, что ФИО19 ранее бил Санаеву.
Государственному обвинителю пояснила, что в момент нанесения Санаевой удара ФИО19, Санаева стояла. На вопрос подсудимой пояснила, что точно положение Санаевой сказать не может, возможно, она поднялась на ноги после нанесения удара ФИО19. По осмотренной фотографии, сделанной в ходе следственного эксперимента, показала, что не может точно утверждать, так как была очень напугана, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, но, скорее всего, положение тел было таким, как изображено на фото, так как она видела верхнюю часть тела ФИО19.
Свидетель ФИО8 суду показала, что Санаеву знает с детства, считает ее своей сестрой, поддерживает с ней близкие отношения.
Утром 01 февраля 2012 года от ФИО4 узнала, что Санаеву арестовали за то, что в ходе ссоры она порезала ФИО19. У Санаевой и ФИО19 была ссора, ФИО19 избивал Санаеву, схватил ее, Санаева схватила первое попавшееся под руку, и нанесла удар ножом ФИО19.
Ранее у них в семье были ссоры, ФИО19 избивал Санаеву.
Свидетель ФИО9 суду показала, что является родной дочерью Санаевой и ФИО19, проживает отдельно. Отношения у родителей хорошие. Бывает, что они употребляют спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения у них бывают ссоры, отец может провоцировать как словесно, так и физическими действиями, потом не помнит о своем поведении.
В позднее вечернее время ей позвонила мама и сказала, что порезала отца. Она не поверила ей, так как мама находилась в состоянии алкогольного опьянения. В 2 часа ночи ей позвонила ФИО4 и рассказала, что между родителями произошел конфликт, отец ударил мать, схватил ее за волосы, уронил на пол, пинал. Мама схватила нож и ударила им отца, а потом вызвала скорую помощь.
Отец подробностей случившегося не рассказывал.
Мама рассказала, что из-за ссоры отец ударил ее сначала по лицу, потом схватил за волосы, уронил на пол, стал пинать ее ногами, она схватила нож и нанесла им удар отцу.
В этот день, около 20 часов, она была у родителей в гостях, все было хорошо, никаких конфликтов не было, никаких травм ни у кого не было.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает фельдшером на станции скорой помощи. 31 января 2012 года находился на дежурстве, поступил вызов, поводом для вызова было ножевое ранение. В процессе оказания помощи, женщина пояснила, что это она нанесла ножом ранение мужчине. Женщина оказывала первую помощь, пыталась обработать рану.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.84) следует, что он работает <данные изъяты>. 31.01.2012года он заступил на дежурство, по охране общественного порядка. В 23 часа 31.01.2012 года от дежурного ОП-13 поступило сообщение о том, что с адреса <адрес> был госпитализирован в ГБ-1 ФИО2, с диагнозом колото-резанное ранение передней брюшной стенки. По приезду автопатруля № 111 ГНР на вышеуказанном адресе находились проживающая в данной квартире Санаевой Л.Н., которая пояснила, что именно она причинила своему мужу ножевое ранение, следов крови в квартире не было. Были осмотрены ножи, которые находились на кухне, следов крови на ножах не было. Все лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же на указанном адресе находились ФИО3, ФИО4. Все лица, находившиеся в вышеуказанной квартире, были доставлены в ОП-13 для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.141-142) следует, что они втроем на кухне стали распивать принесенное с собой спиртное. Он не видел, как ФИО19 отдавал деньги с аванса жене. После выпитого спиртного он решил прилечь, и лег во второй комнате. Также с ним решил прилечь ФИО19. Сколько было времени, он сказать не может, так как за временем не наблюдал. Пока он спал, то ничего не слышал, ни шумов, ни криков. Когда он пошел в туалет, то видел, что в кухне ругались ФИО19 с женой Санаевой, о чем именно они ругались, он не знает, в разговор не вникал. Когда он вышел из туалета, то увидел, что в кухне ни ФИО19, ни Санаевой нет. Когда он вошел в комнату, то увидел сидящего на диване ФИО19. ФИО19 согнувшись, держался за живот. Он в этот момент понял, что что-то произошло, то есть, что ФИО19 причинена травма, но какая именно не знал. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники скорой помощи, которые как он понял стали оказывать помощь ФИО19, но сам он этого не видел, так как вышел на кухню. Что произошло, он сразу не понял, так как ему никто не объяснил, тем более он был пьян. В отделе полиции он от сотрудников полиции узнал, что Санаева ножом причинила травму живота ФИО19, подробностей ему не известно. Других подробностей он не помнит, так как в тот день был пьяным, сам он не видел, как Санаева причинила травму ФИО19, также ему неизвестно из-за чего произошел конфликт между Санаевой и ФИО19, в результате которого Санаева нанесла удар ножом ФИО19.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.140) следует, что 31.01.2012г. она в дневное время находилась в гостях у Санаевой Л., которая проживает с гражданским мужем ФИО13 Санаевой она пришла около 17-18 часов. Когда она пришла к Санаевой в квартиру, то она была дома с мужем ФИО2 и ранее ей не знакомым мужчиной, как позже узнала по имени ФИО3. Когда она пришла, то Санаева совместно с ФИО19 и мужчиной по имени ФИО3 на кухне употребляли спиртное. Санаева ругалась с ФИО19, но какому поводу точно сказать не может, в разговор она не стала вникать, поэтому ФИО19 с ФИО3 ушли спать практически после того, как она пришла. ФИО19 и ФИО3 спали в комнате, а она осталась с Санаевой на кухне, где выпила немного спиртного, а так как накануне она не спала двое суток, то очень устала и тоже решила прилечь поспать. Поэтому легла спать в комнате, а Санаева оставалась на кухне одна. Когда она шла в комнату, то видела, что Санаева открывала дверь какой-то своей знакомой, данных которой она не знает. Она не знает, видела ли ее знакомая Санаевой или нет, так как она сразу легла спать в комнате и больше на кухню не выходила. Когда она спала, то ничего не слышала, так как в комнате была закрыта дверь, то есть никакого шума и криков она не слышала. Проснулась она уже поздно вечером, на улице было темно, а в квартире находились сотрудники полиции. Она сразу не поняла, что произошло, так как ничего не видела, об этом она также пояснила сотрудникам полиции. В кухню она не проходила и никакого ножа в крови не видела. После чего она была доставлена в отдел полиции для разбирательств, где узнала от сотрудников полиции о том, что Санаева ударила ножом своего мужа ФИО19, и что он находится в больнице. Санаева ей по данному поводу ничего не говорила. Других подробностей она не знает, как Санаева причинила травму ножом ФИО19, она не видела, так как спала.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они даны, в том числе незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой, подтверждают показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.
Кроме того, виновность Санаевой Л.Н. подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом ст. оперативного дежурного отдела полиции № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 31.01.2012 г. в х\о ГБ №1 с диагнозом: «Колото резаное ранение передней брюшной стенки, а.о.» поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу <адрес> (л.д.3);
- справкой ГБ № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ-1 с диагнозом: проникающее колото- резаное ранение живота, с краевым ранением печени поступил ФИО2 (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: футболка со следами бурого цвета, 6 ножей (л.д.8-9);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имела место: рана живота, слева, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Указанное повреждение образовалось от взаимодействия острого предмета, до времени поступления пострадавшего за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.77-79);
- протоколом очной ставки между обвиняемой Санаевой J1.H. и потерпевшим ФИО2 (л.д. 115-117);
- протоколом осмотра 6 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе, которого ФИО2 указал на нож, которым 31.01.2012 года Санаева JI.H. нанесла ему удар в живот во время ссоры (л.д.49-50);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Санаевой JI.H. от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого Санаева JI.H. указала на место в квартире по адресу <адрес> и пояснила, что 31.01.2012 года в вечернее время на кухне нанесла удар ножом в живот своему сожителю ФИО2. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка (л.д. 107-110);
- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой Санаевой Л.H. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого обвиняемая Санаева JI.H. показала, каким образом она причинила травму ФИО2 В ходе следственного эксперимента производилась фотосъемка (л.д. 111-114);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО2 Ав группы. На футболке потерпевшего ФИО19 H.П., изъятой с места происшествия, найдена кровь человека Ав группы, которая может принадлежать ему самому. На ноже изъятом с места происшествия, крови не найдено (л.д. 57-62);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке потерпевшего ФИО2 имеется сквозное повреждение, образованное путем разреза материала одежды колюще режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, или другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу (л.д. 96-97).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении преступления.
Виновность подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в признательных показаниях самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, показаниях потерпевшего, который последовательно, подробно, точно описывает обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием обвиняемой Санаевой Л.Н., очной ставки между обвиняемой и потерпевшим, заключениях экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы.
По заключению комиссии экспертов судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Санаевой Л.Н. психическим расстройством хроническим, временным острым, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения - не выявляла признаков расстроенного сознания, правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла адекватный речевой контакт, действовала целенаправленно и мотивированно, нет амнезии на события дня преступления. Санаевой Л.Н. могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. Способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.68-71)
Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Действия Санаевой Л.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимой.
Защитник просит действия подсудимой переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.
Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния совершенного подсудимой Санаевой Л.Н.
В судебном заседании достоверно установлено, что Санаева Л.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, отражая общественно опасное посягательство со стороны ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выраженное в причинении вреда здоровью Санаевой Л.Н., превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла удар ножом ФИО2 в область живота, причинив ему ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключением эксперта, не доверять которому не имеется оснований. Благоприятный исход имеющихся у потерпевшего повреждений, обусловлен оказанием медицинской помощи, и не влияет на оценку их как опасных для жизни.
Санаева Л.Н. действовала в данном случае в условиях необходимой обороны, то есть, правомерно защищаясь от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Такое право предоставлено каждому гражданину статьей 45 Конституции РФ, провозглашающей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всякими способами, не запрещенными законом. Суд находит действия потерпевшего ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заключавшиеся в нанесении множества ударов руками и ногами по лицу и телу Санаевой Л.Н., как общественно опасное посягательство. При этом суд учитывает, что ФИО2 как мужчина сильнее Санаевой Л.Н. (Санаева Л.Н. ниже его ростом, слабее в комплекции), находился в состоянии злобы и агрессии.
Посягательство было наличным в виде непосредственного физического нападения на подсудимую Санаеву Л.Н., было очевидным в своем осуществлении.
Посягательство было реальным, то есть существовало объективно, а не в воображении Санаевой Л.Н., представляло реальную угрозу ее здоровью с учетом агрессивного поведения потерпевшего ФИО2, его физического превосходства.
Это подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8
Из показаний подсудимой следует, что она нанесла удар ножом ФИО2, чтобы защитить себя, остановить его действия по ее избиению, так как он нанес ей удар кулаком по лицу, разбил губу, у нее текла кровь изо рта, схватил ее за волосы, повалил на пол, потащил за волосы, нанес ей удар ногой в область грудной клетки, от всех его ударов и хватанию за волосы она испытывала сильную физическую боль, просила его отпустить.
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, устроил скандал, был в агрессивном состоянии, нанес Санаевой Л.Н. удар кулаком по лицу, схватил за волосы, повалил на пол, потащил к выходу из кухни, нанес удар ногой по телу Санаевой Л.Н., Санаева Л.Н. просила ФИО2 прекратить его действия, отпустить ее.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что он был пьян, не отрицает, что наносил удары руками и ногами Санаевой Л.Н., хватал ее за волосы, тащил по полу, а Санаева Л.Н. просила его отпустить ее и прекратить действия. Самим потерпевшим было заявлено, что удар ножом Санаева Л.Н. нанесла ему, чтобы прекратить его действия.
Свидетели ФИО9, ФИО8 пояснили, что со слов ФИО4 и Санаева Л.Н. им известно, что в ходе ссоры и избиения ФИО2 Санаевой Л.Н., Санаева Л.Н. нанесла ему удар ножом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.136) следует, что при медицинском осмотре Санаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружены травмы: инфицированная рана слизистой верхней губы, ушиб грудной клетки справа; установлено, что указанные травмы Санаевой Л.Н. причинил ФИО2 в вечернее время 31 января 2012 года; после этого Санаева нанесла удар ножом ФИО19.
Нанесение указанных травм Санаевой Л.Н. не отрицается потерпевшим ФИО2 в судебном заседании, который показал, что эти травмы наступили от его действий. До случившегося у Санаевой Л.Н. никаких травм не было, на боли в области грудной клетки она не жаловалась.
Кроме того, из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8 следует, что ранее ФИО2 избивал Санаеву Л.Н.
Санаева Л.Н. в данном случае защищала себя путем причинения вреда нападавшему ФИО2
Защита осуществлялась своевременно, то есть в момент нападения.
Однако, умышленные действия Санаевой Л.Н., направленные на защиту собственных интересов, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. По мнению суда, не было необходимости применять нож для отражения нападения ФИО2 То есть, нападающему ФИО2 без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред явно чрезмерный, не вызванный обстановкой.
Учитывая способ нанесения удара – ножом, в жизненно-важную часть тела человека – область живота, суд приходит к выводу, что данный удар способен причинить тяжкие телесные повреждения, а также что Санаева Л.Н. предвидела и желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Суд считает доказанным, что Санаевой Л.Н. в отношении потерпевшего ФИО2 преступление совершено умышленно.
Причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, явились личные неприязненные отношения Санаевой Л.Н. к ФИО2, возникшие на почве того, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отдал Санаевой Л.Н. весь аванс, высказывание друг другу оскорбительных выражений в нецензурной форме.
Таким образом, действия Санаевой Л.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой Санаевой Л.Н. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Санаева Л.Н. <данные изъяты>
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Санаевой Л.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание Санаевой Л.Н. обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Санаевой Л.Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.102), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: нож, футболку - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Санаевой Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденной с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения в отношении Санаевой Л.Н. изменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Санаевой Л.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 01 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года.
Вещественные доказательства: нож, футболку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 13, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 13.06.2012