Дело № 1-325/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Кочеткова А.В., подсудимых Романова Д.А., Булычева П.А., защитников адвоката Агаповой И.Е., адвоката Боронниковой Н.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> Гизатуллина И.Н.
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Романова Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
Булычева П.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романов Д.А. и Булычев П.А. совершили покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Романов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры № по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Романов Д. А. предложил Булычеву П. А. совершить кражу. Булычев П. А. согласился с предложением Романова Д.А., таким образом, вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Романов Д.А. и Булычев П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, пришли к коммунальной квартире № расположенной по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись незапертыми запорами на входных дверях, незаконно проникли в указанную четырехкомнатную коммунальную квартиру, являющуюся жилищем, где собственником комнат под № и № является гр. ФИО 04, а комнаты под № и № находятся в собственности <данные изъяты> (в дальнейшем <данные изъяты>), где совместно прошли на общую кухню вышеуказанной коммунальной квартиры, и с помощью кувалды и гвоздодера, заранее приготовленных и принесенных с собой для совершения преступления, отсоединили и из корыстных побуждений тайно похитили чугунный радиатор отопления, находящийся в долевой собственности гр. ФИО 04 и <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб гр.ФИО 04 на сумму 273 рубля 42 копейки, <данные изъяты> на сумму 273 рубля 42 копейки. Всего Романов Д.А. совместно с Булычевым П.А. тайно похитили имущества гр. ФИО 04 и <данные изъяты> на общую сумму 546 рублей 84 копейки.
Однако при выходе с похищенным из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, действия Романова Д.А. и Булычева П.А. были обнаружены гр. ФИО 01, которая потребовала от Романова Д.А. и Булычева П.А. прекратить преступные действия и вернуть похищенное, но Романов Д.А. и Булычев П.А., продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО 01 прекратить их, действуя с целью удержания похищенного, понимая и осознавая, что их действия стали носить открытый характер, скрылись с похищенным имуществом и были задержаны гр.ФИО 02 и гр. ФИО 03 возле <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи, с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые Романов Д.А. и Булычев П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ признали полностью. Существо обвинения подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые Романов Д.А. и Булычев П.А. после консультации с защитниками добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО 04, представитель потерпевшего <данные изъяты> Гизатуллин И.Н. и защитники не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Романова Д.А. и Булычева П.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, когда умышленные действия лица были непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Романову Д.А., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата имущества. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Романова Д.А., является опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
При назначении наказания Булычеву П.А., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата имущества. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Булычеву П.А., не установлено.
Также суд учитывает личности подсудимых.
Романов Д.А. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, на проводимые профилактические беседы не реагирует (л.д.147), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.148), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.153-оборот), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.
Кроме того, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.А. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Указанные особенности психики Романова Д.А. выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей. Поэтому Романов Д.А. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 133-138).
Булычев П.А. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не имеет определенного рода деятельности, ведет бродяжнический образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (л.д.180), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.181).
Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимых, их имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых и наличие обстоятельств отягчающих наказание Романову Д.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Булычеву П.А., а так же влияние назначенного наказания на исправление Романова Д.А. и Булычева П.А.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ является тяжким преступлением. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего <данные изъяты> Гизатуллина И.Н. суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимых Романова Д.А. и Булычева П.А. от общества путем назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на них в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ Романов Д.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их личность и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимым Романову Д.А. и Булычеву П.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
- чугунную батарею, находящуюся на хранении у ФИО 04, на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу - ФИО 04;
- кувалду и гвоздодер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, на основании п. 1 и ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Романова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Романову Д.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Романову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Признать Булычева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Булычеву П.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Булычеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
- чугунную батарею считать переданной законному владельцу - ФИО 04;
- кувалду и гвоздодер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области - уничтожить.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Судья И.Г. Свиридова
Приговор вступил в законную силу 26.06.2012