Дело № 1-322/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Клюева Е.В., защитника адвоката Еремеева В.М., потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Клюева Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клюев Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Клюев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, где вместе с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО1 уснули, а Клюев Е.В., увидев на шее ФИО1 золотое украшение, решил его тайно похитить с целью дальнейшего им распоряжения.
После чего, Клюев Е.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО1, а именно золотого украшения, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в спальне указанной квартиры, спит и не наблюдает за его преступными действиями, с корыстной целью, подошел к лежащей на диване в зале квартиры <адрес> ФИО1, которая в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, спала, не контролировала сохранность своего имущества и была лишена возможности пресечь его действия, Клюев Е.В. путем свободного доступа, сняв с шеи ФИО1, тайно похитил колье золотое стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее ФИО1 После чего с похищенным имуществом Клюев Е.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Клюев Е.В. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Клюев Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Клюев Е.В. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Клюева Е.В. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Клюеву Е.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возвращения потерпевшей похищенного имущества (л.д.63). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Клюеву Е.В., не установлено.
Также суд учитывает личность Клюева Е.В., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.82), по месту жительства и по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.84,86), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.73-оборот).
Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Клюеву Е.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Клюева Е.В. от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Оснований для ст.64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания Клюеву Е.В. суд также учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить в отношении Клюева Е.В. условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Клюеву Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство:
- золотое колье, представляющее из себя цепочку из металла желтого цвета длиной 45 см, состоящую из двойных звеньев на каждом из которых крепится подвеска в виде сложенного веера, находящееся на хранении у ФИО1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО1
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Клюева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Клюеву Е.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Клюеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева Е.В. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство:
- золотое колье, представляющее из себя цепочку из металла желтого цвета длиной 45 см, состоящую из двойных звеньев на каждом из которых крепится подвеска в виде сложенного веера, считать переданными законному владельцу – ФИО1.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Судья И.Г. Свиридова
Приговор вступил в законную силу 26.06.2012