Дело № 1-245/12 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Златоуст 14 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшей ФИО7, подсудимого Воровцов И.Ю., защитника – адвоката Кадочниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Воровцова И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
- 05 апреля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Златоустовского городского суда от 18 ноября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Златоустовского городского суда от 24 апреля 2012 года условное осуждение отменено,
- в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ
У с т а н о в и л:
Воровцов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышла из кухни в ванную комнату и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры: 1 трёхлитровую банку с цветочным мёдом стоимостью 2000 рублей, 1 пятилитровую пластиковую бутылку с подсолнечным маслом стоимостью 330 рублей, 5 килограмм замороженного куриного фарша по цене 120 рублей за 1 кг. на общую сумму 600 рублей, 1 килограмм свежемороженой печени стоимостью 150 рублей, 1 трёхлитровую банку с консервированными помидорами стоимостью 150 рублей, 2 полиэтиленовых пакета не представляющие материальной ценности, из коридора квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 1800 рублей с флеш-картой ёмкостью 2 Гб. стоимостью 490 рублей, в котором находилась сим-карта « Билайн », не представляющая материальной ценности, на балансе которой, отсутствовали денежные средства, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 5520 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым Воровцов И.Ю.
Подсудимый Воровцов И.Ю., полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п.в ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Воровцов И.Ю. особый порядок судебного разбирательства.
Вместе с тем, из обвинения подсудимому суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованно вмененный в вину.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев у потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как следует из материалов дела и изложено в обвинительном заключении, осужденным были похищены продукты питания и сотовый телефон на общую сумму 5520 рублей, заработная плата ее мужа составляет 10000 рублей, ее заработная плата составляла 6000 рублей, общий доход семьи составлял 16000 рублей, что, с учетом необходимости оплаты коммунальных платежей, значительно превышает стоимость похищенного имущества.
При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства не изменяются. Между тем, квалификация действий Воровцов И.Ю. остается согласно обвинительного заключения по ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию преступления, его явку с повинной, добровольно возместил причиненный материальный вред, характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый в период испытательного срока совершил умышленное преступление, не исполнял в период испытательного срока обязанности, возложенные на него по приговору суда, в связи с чем условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 5 апреля 2011 года отменено на основании постановления Златоустовского городского суда от 24 апреля 2012 года, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.
При этом с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 5 апреля 2011 года и принятия повторного решения об условном осуждении Воровцова И.Ю..
С учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исковые требования не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 УПК РФ, суд,
П р и г о в о р и л:
Признать Воровцова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 5 апреля 2011 года, и окончательно Воровцову И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воровцова И.Ю. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14 мая 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2012 года по 09 февраля 2012 года, и с 24 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года.
Вещественные доказательства: детализацию звонков оператора сотовой компании «Билайн» № за период с 05 января 2012 года по 06 января 2012 года, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-245/12 г.
Вещественные доказательства: 4 упаковки куриного фарша расфасованного по 1 кг., 1 кг. замороженной говяжьей печени упакованной в целлофановый пакет, 1 трёхлитровая банка с мёдом (цветочный), 1 пятилитровая пластмассовая канистра с подсолнечным маслом, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7, считать возвращенными по принадлежности.
Вещественные доказательства: детализацию звонков оператора сотовой компании «Билайн» № за период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле №1-245/12г.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2700» с серийным №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО7, считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Приговор вступил в законную силу 25.05.2012