П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Златоуст 10 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Федосеева П.К., потерпевшей ФИО10, подсудимого Кузнецов В.Н., защитника – адвоката Малышевой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Кузнецова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 7 классов, на работавшего, холостого, военнообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>1, ранее судимого:
- 07 сентября 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У с т а н о в и л:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества пришли к <адрес> <адрес> в <адрес> городского округа, где Кузнецов В.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с силой дернул за ручку, тем самым взломал запорное устройство (крючок) на входной двери дома, после чего совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли внутрь дома, являющегося жилищем, где лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли осталось стоять у входной двери в дом, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Кузнецов В.Н., который в это время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, прошел в комнату, где находилась потерпевшая ФИО10 Воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО10 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, Кузнецов В.Н., подошел к серванту, расположенному в комнате и открыв стеклянные дверцы серванта, из вазы похитил золотые серьги стоимостью 2000 рублей, кулон из желтого металла стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО10 и спрятал похищенное в карманы своей одежды. От преступных действий Кузнецов В.Н. потерпевшая ФИО10, проснулась и, увидев постороннего в своем доме, попросила Кузнецов В.Н. уйти. После чего, Кузнецов В.Н., действуя по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потребовал у ФИО10 передачи ему и неустановленному лицу денежных средств. ФИО10 отказалась передать Кузнецов В.Н. и лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства и попыталась покинуть место преступления. Однако, Кузнецов В.Н., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая удержать у себя похищенное имущество, принадлежащее ФИО10 с целью оказания психологического давления на потерпевшую, чтобы сломить ее волю к сопротивлению и не позволить ей выбежать из дома и позвать на помощь, напал на потерпевшую ФИО10. При этом с целью завладения чужим имуществом, Кузнецов В.Н., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес ФИО10 один удар кулаком в область лица слева, отчего ФИО10, не устояв на ногах, упала на пол, а Кузнецов В.Н., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес потерпевшей ФИО10 не менее двух ударов ногой по ногам потерпевшей, умышленно причинив ей сильную физическую боль и вновь потребовал у ФИО10 передачи ему и лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежных средств. В это время лицо, материалы дела в огтношении которого выделены в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с Кузнецов В.Н., согласно отведенной ему преступной роли, применив насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и не давая ей возможности подняться на ноги и покинуть место совершения преступления, умышленно с силой не менее трех раз толкнул рукой в спину потерпевшую, сопровождая свои действия требованиями передачи ему и Кузнецов В.Н. денежных средств. В сложившейся ситуации потерпевшая ФИО10, осознавая, что в силу своих физических данных, позднего времени суток, а также отсутствия посторонних лиц на месте совершения преступления, она не сможет оказать сопротивление Кузнецов В.Н. и лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, была вынуждена подчиниться незаконным требованиям Кузнецов В.Н. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и достала из кошелька денежные средства. После чего лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вырвав из рук, завладело принадлежащими ФИО10 денежными средствами в сумме 300 рублей. ФИО10, поднявшись на ноги, попыталась покинуть место преступления, однако, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Кузнецов В.Н., с целью удержания похищенного и лишая возможности потерпевшую ФИО10 позвать на помощь посторонних лиц, умышленно с силой толкнуло потерпевшую рукой в область левого плеча, отчего ФИО10, не устояв на ногах, упала на пол, ударившись при этом головой о шифоньер. В результате совместных умышленных действий Кузнецов В.Н. лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшей ФИО10 были причинены: гематома левой глазничной области; сотрясение головного мозга, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Своими совместными преступными действиями Кузнецов В.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, завладели имуществом, принадлежащим ФИО10 на общую сумму 2800 рублей, и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Кузнецов В.Н. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ согласился частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шайхисламовым находился у магазина «Фермер», где они распивали пиво, после чего он ушел домой. Около 24 часов он вновь встретился с ФИО16 у магазина, они пошли к ФИО17, но тот спал. После этого он предложил ФИО18 заалеть в дом к ФИО1, чтобы похитить оттуда деньги. Когда они вдвоем подошли к дому, то света в доме не было, и он посчитал, что в доме никого нет. Подойдя к дому, он зашел во двор через калитку, подошел к входной деревянной двери, которую с силой дернул несколько раз. После этого дверь открылась, он прошел в сени, а затем через металлическую дверь зашел в дом. Он зашел первым, а ФИО19 шел за ним. При этом они не договаривались, кто из них и что будет делать. В доме было темно, ранее он никогда в доме не был, поэтому освещал перед собой зажигалкой. Сначала он прошел в прихожую, а оттуда в комнату, где никого не было. Он сразу подошел к стенке, открыл стеклянные дверцы и стал в посуде искать деньги. В одной из вазочек он нашел серьги и кулон, которые положил в карманы своей одежды. В это время он услышал шаги сзади себя, повернулся и увидел потерпевшую. Для него явилось неожиданностью, что появилась потерпевшая, так как он думал, что в доме никого нет. Он испугался и ударил потерпевшую кулаком в лицо, она упала в проход между комнатой и прихожей, а он в это время разбросал вещи с кресла и пошел к выходу в прихожую. Потерпевшая лежала на проходе, он не мог выйти из комнаты, поэтому своими ногами отодвинул ноги потерпевшей и вышел в прихожую. Потерпевшая в это время также поднялась в прихожей. Он у потерпевшей передачи денег не требовал, что в это время делал ФИО23, он не видел, толкал ли ФИО20 потерпевшую, он также не видел. Он у потерпевшей деньги не забирал, брал ли их ФИО22, не видел. Все произошло в доме в течение 5 мину, после чего он и ФИО21 выбежали на улицу и разошлись по домам. Показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он требовал деньги у потерпевшей, он не подтверждает, так как деньги у потерпевшей, он не требовал, а просто вслух произносил слово «деньги». Кроме того, у него при всех допросах болела голова. Также считает, что потерпевшая оговаривает его, что он требовал у нее деньги, так как она обиделась на него.
Однако, показания подсудимого в той части, что он не требовал деньги у потерпевшей, и с ФИО24 не забирали у потерпевшей деньги, суд расценивает, как избранный им способ защиты, так как они противоречат показаниям самого Кузнецов В.Н., данными в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний Кузнецов В.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 февраля 2012 года ( л.д. 19-21), обвиняемого 19 марта 2012 года ( л.д. 122-130), обвиняемого 4 апреля 2012 года ( л.д. 215-218), обвиняемого 5 апреля 2012 года ( л.д. 228-229) и оглашенных в судебном заседании, кроме данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, установлено, что когда потерпевшая подошла ближе к нему, то он спросил ее : «Где деньги?». Она ответила, что денег у нее нет. Потом он испугался, что потерпевшая узнает его, и нанес ей удар. Потом он пошел в прихожую, где несколько раз спросил у ФИО1: «Где деньги?». ФИО1 попыталась выбежать на улицу, он, увидев это, крикнул ФИО25, чтобы тот не выпускал ее. А прихожей он нашел кошелек и забрал оттуда 300 рублей.
Кроме того, при проведении очной ставки с Кузнецов В.Н. потерпевшая рассказывая об обстоятельствах совершенного в отношении хищения, пояснила, что Кузнецов В.Н. спрашивал у нее: «Где деньги?»,- она ответила, что денег у нее нет. Он сказал: «Ты получила пенсию, давай деньги». На вопрос следователя Кузнецов В.Н., подтверждает ли он показания потерпевшей, тот пояснил, что показания потерпевшей он подтверждает в полном объеме.
Показания Кузнецов В.Н. были последовательный в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей, получены без нарушений норм закона, в присутствии защитника. Каких-либо обстоятельств, способных поставить под сомнение последовательные и непротиворечивые показания Кузнецов В.Н., судом не добыто, в связи с чем суд берет их за основу, как допустимые доказательства.
Также судом проверялась версия подсудимого об оговоре, которую суд считает несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей установлено, что у нее отношения с подсудимым хорошие, и оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.
Виновность подсудимого в совершении преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО10 показала, что Кузнецов В.Н. она знала, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений с ним не было. В последнее время она проживала с мамой, которая болела и по дому не ходила. Дверь в дом у нее деревянная, изнутри она закрывает ее крючок, который вставляется в загнутый гвозь, и если приложить усилия и дернуть ее, то дверь можно открыть. Дверь из сеней в дом железная. ( февраля 2012 года она легла смотреть телевизор около 21 часа. Дверь деревянную закрыла на крючок, а железную дверь в дом она не закрывала. Потом во дворе залаяла собака. Она встала, крикнула на нее в окно, выключили телевизор около часа и легла спать. Проснулась она от стука железной двери, подумала, что пришел сын. Потом она открыла глаза и увидела, что около стенки, у стеклянных дверей, стоит молодой человек, он ничего не говорил, открывал шкафы и что-то искал в посуде. Она поняла, что это не сын, встала с дивана и включила свет. Тогда парень подошел к ней, выключил свет, нанес ей удар кулаком в лицо, она упала. Парень подошел к ней и стал требовать деньги, она ответила, что денег нет, на что парень ответил, что она получила пенсию. Потом парень стал искать что-то в шкафах и вы вещах, она поднялась с пола, но парень нанес ей удары ногами по ногам, и рукой толкнул ее по телу, она снова упала на пол. После этого она выползла в прихожую и увидела там второго парня. Она поднялась потихоньку в прихожей и села на диван, выключила свет, но второй парень выключил свет, а затем отключил электричество. Она хотела выбежать из дома на улицу, но второй парень стал толкать ее руками по телу назад в прихожую, не давая выйти из дома, толкнул ее несколько раз. Затем она взялась руками за куртку, и на пол упал кошелек. В это время кошелек увидел первый парень, как теперь знает им был Кузнецов В.Н.. Кузнецов В.Н. в прихожей вновь потребовал у нее деньги. Она достала из кошелька деньги 300 рублей, и второй парень забрал у нее деньги и кошелек, из которой забрал все деньги, а кошелек бросил. После этого Кузнецов В.Н. и второй парень стали выходить из квартиры, и второй парень толкнул ее руками по телу, она упала на пол и ударилась об шифоньер головой. После этого она сразу дошла до дома участкового, которому рассказала о случившемся. После этого ее увезли в травмопункт, где ей оказали медицинскую помощь. Потом ее доставили в отдел милиции, где она на первом этаже увидела Кузнецов В.Н. и сразу узнала его, как лицо, которое напало на нее. Из дома у нее были похищены золотые серьги, кулон и деньги в сумме 300 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 2800 рублей, который ей не возмещен, и она настаивает на его возмещении. Также просит взыскать с Кузнецов В.Н. моральный вред в сумме 100000 рублей. В ходе предварительного расследования Кузнецов В.Н. просил у нее прощения, она сказала, что готова его просить, если ей вернут серьги и выплатят материальный вред в сумме 30000 рублей. Однако, никто из родственников Кузнецов В.Н. в дальнейшем не принял мер к возмещению ущерба.
Показания потерпевшей были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, были подтверждены ею при проведении очной ставки с Кузнецов В.Н., объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы, получены без нарушений норм закона. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшей у суда не имеется, и суд берет их за основу.
Свидетель ФИО5 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в поселке Центральном. Его разбудила потерпевшая, которая пояснила, что ее только что ограбили. Он сразу поехал на машине по деревне, чтобы посмотреть, кто ходит по деревне, а потерпевшая в это время ушла к себе домой. Потом он приехал в дом потерпевшей, там был беспорядок, стеклянные дверцы серванта были открыты. На деревянной двери, ведущей в дом был отогнут гвоздь, куда вставляется крючок. Потерпевшая пояснила ему, что вечером легла спать, закрыла на крючок только деревянную дверь, железная дверь была открытой. Проснулась она от шума в доме, что кто-то передвигается по дому. Она увидела одного парня, стала с ним разговаривать, включила свет, но парень сразу ударил ее и выключил свет, при этом требовал деньги. Второго парня она увидела позже уже около железной двери в прихожей. Потерпевшая пояснила, что, что у нее были похищены золотые серьги и деньги, сказала, что никого из нападавших она не узнала. На щеке и лице у потерпевшей были гематомы. После этого он вызвал следственно- оперативную группу, с экспертом они прошли по следам, затем с оперативным сотрудником стали проверять тех, кто по описанию был похож на нападавших. По описанию подходил Кузнецов В.Н., и к нему поехали домой, он был у бабушки. Обувь, стоявшая у порога, и принадлежавшая Кузнецов В.Н. была свежее мокрая, было видно, что в ней недавно ходили по улице, под ней еще была вода. Вся другая обувь, стоявшая в прихожей, была сухая. В связи с этим Кузнецов В.Н. был доставлен оперативным сотрудником в отдел полиции. На следующий день от оперативных сотрудников он узнал, что Кузнецов В.Н. написал чистосердечное признание. Потерпевшая говорила, что удары ей наносил человек, который находился в комнате, про второго человека, она ничего не говорила. Самого Кузнецов В.Н. он знал только по работе, так как тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 взаимодополняют друг друга, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, и подтверждают показания потерпевшей, что деньги у потерпевшей требовал именно Кузнецов В.Н., и он же наносил удары потерпевшей.
Свидетель ФИО6 показала, что Кузнецов В.Н. знает, как жителя поселка Центральный, неприязненных отношений с ним нет, потерпевшую также знает, с ней также нет неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой находилась в доме ФИО26, распивали спиртные напитки. Около 23-30 часов пришел Кузнецов В.Н. к ФИО27, но его не пустили, и он ушел. Одет Кузнецов В.Н. был в черную куртку и черную шапочку. Охарактеризовать Кузнецов В.Н. она может с положительной стороны.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ год вечером он в поселке Центральном употреблял спиртное в компании своих знакомых, среди которых был и Кузнецов В.Н.. Затем они увели Кузнецов В.Н. до подъезда его бабушки, а он сам ушел домой, где распивал спиртное с ФИО29, потом он лег спать. Со слов ФИО28, ему известно, что около 24 часов приходил Кузнецов В.Н., но она его не пустила в дом.
Виновность подсудимого Кузнецов В.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> ( л.д. 7-8) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 9-11), заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей имели место телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, и влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 158-160), протоколом проверки показаний на месте с участием Кузнецов В.Н., который в присутствии понятых и защитника указал калитку, через которую вошел во двор дома потерпевшей, двери, через которые вошел в сени дома, а также металлические двери, через которые вошел в дом; находясь в доме Кузнецов В.Н. указал вазу, из которой похитил серьги из металла желтого цвета, указал кресло, из которого разбросал вещи по комнате, а также диван, на котором спала потерпевшая ( л.д. 193-195) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 196- 199), чистосердечным признанием Кузнецов В.Н., который указал, что в ночь на 10 февраля решил залезть в дом, вошел в дом, друг стоял на улице, похитил в доме серьги золотые и 300 рублей, думал, что в доме никого нет, а когда взял серьги, потерпевшая проснулась, и он ударил ее; потом с другом вышли на улицу и пошли по домам; когда пришел домой, серег у него похищенные деньги лежат дома ( л.д. 14).
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого, данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, изложенные показания потерпевшей, свидетелей и показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, взаимодополняют друг друга, и объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте с участием Кузнецов В.Н., а также в заключении судебно- медицинской экспертизы, выводы которой основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами и надлежащим образом мотивированны.
Приведенное в приговоре заключение судебно- медицинской экспертизы сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Выводы экспертизы в достаточной степени мотивированны, и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении им преступления доказанной.
Отрицание подсудимым того, что он причинил телесные повреждения потерпевшей, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также требовал деньги у потерпевшей, суд расценивает, как избранный им способ защиты, так как они противоречат сведениям, сообщенным Кузнецов В.Н. в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательствами.
Как явствует из обстоятельств дела, Кузнецов В.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились между собой о совместном совершении хищении. В процессе совершения преступления действия Кузнецов В.Н. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, в связи с чем квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом именно с целью хищения Кузнецов В.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проникли в квартиру потерпевшей, являющуюся в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, жилищем. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, умысел на завладение имуществом возник у Кузнецов В.Н. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, еще до проникновения в квартиру потерпевшей, и именно с этой целью Кузнецов В.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проникли в жилище потерпевшей.
Таким образом, по мнению суда, квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако, виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как разбой.
Как установлено из показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, когда она увидела Кузнецов В.Н. в своей квартире, похищавшего принадлежащее ей имущество, то потребовала его покинуть квартиру, а Кузнецов В.Н. в этот момент стал наносить ей удары и требовать передачи ему денежных средств. После чего к действиям Кузнецов В.Н. присоединилось лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который также наносил удары потерпевшей и требовал передачи ему денежных средств.
Следовательно, судом установлено, что Кузнецов В.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство,, похитив имущество из квартиры потерпевшей, и увидев, что их застигли на месте преступления, не бросили похищенное, а применили насилие к ФИО1, чтобы удержать похищенное, а также и завладеть принадлежащими ей денежными средствами. Таким образом, примененное Кузнецов В.Н. и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, насилие являлось средством завладения имуществом и его удержания.
При этом, как видно из показаний потерпевшей, а также материалов дела, характер примененного насилия к ФИО10 представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей, так как удары Кузнецов В.Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наносили потерпевшей в жизненно важный орган – голову. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Таким образом, телесные повреждения были причинены ФИО1 в процессе нападения на нее, находятся в причинной связи с примененным насилием, и квалифицируются как насилие, опасное для жизни и здоровья.
Доводы же защиты о том, что сотрясение головного мозга не могло образоваться от удара, нанесенного Кузнецов В.Н., и могло образоваться в результате падения потерпевшей и ударе ее головой об шифоньер, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей образовались именно от воздействия тупым твердым предметом, а не от падения и ударе о тупой твердый предмет.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимый и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не действовали согласованно, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в момент завладения имуществом, он давал указания лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не выпускать потерпевшую на улицу.
При указанных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Кузнецов В.Н. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Кузнецов В.Н. преступления, личность подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал в ходе предварительного расследования и активно способствовал раскрытию преступления; его чистосердечное признание; характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что Кузнецов В.Н. в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 7 сентября 2011 года, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание исключительные обстоятельства по делу, к которым суд относит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить Кузнецов В.Н. наказание ниже низшего предела с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей, не признаны подсудимым в полном объеме, но суд считает их обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей причинен моральный вред, ее возраста, и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда на сумму 2800 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных действий подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ
П р и г о в о р и л:
Признать Кузнецова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, сроком 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кузнецов В.Н., условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 07 сентября 2011 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 07 сентября 2011 года, и окончательно КузнецовуВ.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 1 (один) месяц, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Кузнецова В.Н. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузнецов В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10 мая 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения по стражей с 10 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденным Кузнецов В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 22.05.2012