Дело № 1-375/2012
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст 09 июля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., представителя потерпевшего ФИО12, подсудимой Гусенковой А.М., защитника адвоката Еремеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ
Гусенковой А.Мю, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющей детей, работающей <данные изъяты> невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гусенковой А.Мю ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала отдела-магазина самообслуживания «Центробувь» ЗАО ТД «ЦентрОбувь», расположенного <адрес>, где заранее не имея намерения оплачивать покупку, взяв с витринного стеллажа и положив к себе в сумку, тайно похитила принадлежащую ЗАО ТД «ЦентрОбувь» пару женских туфель стоимостью 428,01 рублей. После чего с похищенными туфлями в сумке, прошла мимо кассы и через антикражные ворота вышла за пределы отдела-магазина «Центробувь». В этот момент антикражные ворота сработали, подав сигнал, и преступные действия Гусенковой А.М. были обнаружены сотрудниками магазина: ФИО12, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые громко потребовали от Гусенковой А.М. остановиться и вернуть похищенное имущество. Но Гусенкова А.М., осознавая, что ее действия, направленные на хищение туфель, стали носить открытый характер, выбежала за пределы здания <адрес>, пытаясь скрыться с похищенным имуществом.
Таким образом, Гусенкова А.М. открыто похитила имущество ЗАО ТД «ЦентрОбувь», тем самым причинив имущественный ущерб ЗАО ТД «ЦентрОбувь» на сумму 428,01 рублей, но при этом не смогла довести до конца свой преступный умысел, по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. ее действия при прохождении антикражных ворот на выходе из отдела - магазина «Центробувь» были обнаружены сотрудниками магазина и после выхода Гусенковой А.М. из здания <адрес> были пресечены сотрудниками магазина.
Подсудимая Гусенкова А.М. виновность в совершении преступления признала частично, пояснила, что совершила хищение, но не с целью наживы, так как могла оплатить туфли, а с целью выиграть спор. Мотивом была победа в споре.
Пояснила, что 10 мая 2012 года с сестрой находилась в магазине «ЦентрОбувь». Они пришли за туфлями. Стали выбирать туфли, не могли разобраться с размерами, а продавцы не обращали на них никакого внимания. Тогда они с сестрой стали обсуждать эту ситуацию, предположив, что в магазине совершается много краж при таком отношении продавцов. И поспорили с сестрой, сможет ли она незамеченной вынести туфли и выйти с ними на улицу.
Она взяла туфли, положила в сумку, и стала выходить. Сработали ворота, она еще раз махнула сумкой, поняла, что ее заметили, но решила уйти с туфлями. За ней вышла продавец, которой она пояснили, что сработали пластиковые карточки. На просьбу продавца вернуться и разобраться, пошла к выходу из торгового комплекса. Она видела, что за ней бежали, слышала, что ей кричали с требованием остановиться, но она не отреагировала, выбежала из торгового комплекса, и была остановлена уже на улице, возле другого дома.
Виновность подсудимой Гусенковой А.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО12 суду показала, что работает директором магазина «ЦентрОбувь» ЗАО ТД «ЦентрОбувь», <адрес>. На всех товарах в магазине наклеены полимерные намагничненные пластинки штрих-кодов, а на выходе из магазина установлены действующие антикражные ворота со звуковой сигнализацией. Штрих-коды на товарах можно размагнитить только деактиватором на кассе при оплате товара кассиру. При проносе через антикражные ворота товара с неразмагниченными штрих-кодами, антикражные ворота подают звуковой сигнал.
10 мая 2012 года около 17-20 часов она была возле кассы, отслеживала работу кассира и при этом смотрела на выход из магазина. Она увидела, что к выходу из магазина, т.е. к антикражным воротам, идет девушка с сумкой.
Тут же она услышала сигнал антикражных ворот и повернулась к ним, увидела, что в этот момент через антикражные ворота быстро проходит данная девушка, более в воротах никого не было. Девушка, выйдя с территории их отдела-магазина «ЦентрОбувь», тут же бросилась бежать по центральному коридору к выходу из торгового комплекса. Это видел продавец-кассир ФИО16, он ей крикнул громко: «Стой!» и побежал следом за ней. Кричал он громко, девушка не могла его не слышать, но на его требование остановиться она не отреагировала и не остановилась, продолжала бежать. За ним побежала продавец ФИО17. Она тоже побежала за ними. Девушка пробежала по коридору этажа, выбежала в тамбур торгового комплекса, пробежала по тамбуру, затем выбежала из дверей торгового комплекса и побежала в левую сторону от торгового комплекса в направлении <адрес> на расстояние примерно 40-50 м. Она уже перебежала дорогу к этому дому, когда ее догнал, схватил за руку и остановил ФИО19. Она тоже подбежала к ней и спросила ее, что она похитила.
Девушка прошла с ними в магазин, там она из своей сумки вынула одну пару женских туфель, стоимостью 428,01 рублей.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «ЦентрОбувь» ЗАО ТД «ЦентрОбувь», <адрес>
10 мая 2012 года ближе к вечеру она была в торговом зале и неожиданно услышала сигнал антикражных ворот, расположенных на выходе из их отдела - магазина. Она сразу же посмотрела в сторону ворот и увидела, что через них проходит ранее незнакомая ей девушка. В руках у девушки была какая-то сумка. Кроме этой девушки в воротах более никого не было, соответственно ворота сработали при прохождении именно этой девушки, соответственно она выходила и выносила какой-то неоплаченный товар из их ассортимента.
Как только прозвучал звуковой сигнал ворот она подощла к девушке и попросила ее вернуться в магазин, чтобы разобраться. На что девушка пояснила, что это сработали пластиковые карточки, на ее просьбу вернуться, не отреагировала и побежала. Она побежала за ней. ФИО12 и продавец ФИО20 побежали сразу же за ней. Евтихов девушке вслед громко кричал, чтоб та остановилась, но она на его крики, не реагировала, т.к. не остановилась и сама в их магазин не вернулась, а наоборот, пробежав по их первому этажу, выбежала в тамбур торгового комплекса и затем из здания торгового комплекса. Догнал ее на улице ФИО21, он схватил ее вроде бы за руку и остановил. Девушка стала говорить, что остановили они ее ни из-за чего, что антикражные ворота сработали на ее пластиковую карточку, находящуюся при ней. Продавцы ее просили пройти с ними в магазин и показать содержимое ее сумки. Девушка идти не желала, говорила, что ничего она из товара не воровала. Затем она сказала, что взяла и положила в свою сумки из товара их магазина, но только чтобы выиграть спор, что на поспорила со своей подругой, которая осталась у них в магазине, что сможет незаметно вынести из их магазина туфли, а потом, она якобы хотела вернуться и оплатить их.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «ЦентрОбувь» ЗАО ТД «ЦентрОбувь», <адрес>. В ее обязанности входит деактивация магнитных штрих-кодов на оплаченных товарах магазина и расчёт покупателей. Ее рабочее место - это стол слева от входа в помещение магазина.
10 мая 2012 года примерно около 17-20 часов она была на своем рабочем месте, рядом с ней была директор ФИО12
Неожиданно она услышала сигнал антикражных ворот, стоящих на выходе из их магазина. Она сразу же посмотрела в сторону ворот и увидела, что через них проходит ранее незнакомая ей девушка. В руках у девушки была какая-то сумка. Кроме этой девушки в воротах более никого не было, соответственно ворота сработали при прохождении девушки, соответственно она выходила и выносила какой-то неоплаченный товар. Эта девушка действительно к ФИО6 не подходила и не оплачивала никакую покупку.
Как только прозвучал звуковой сигнал ворот, девушка побежала прочь от их магазина.
ФИО12, ФИО22, ФИО23 побежали сразу же за ней.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности продавца-кассира в магазине «ЦентрОбувь» ЗАО ТД «ЦентрОбувь», <адрес>
10 мая 2012 года ближе к вечеру он был в торговом зале рядом с кассовым столом и неожиданно услышал сигнал антикражных ворот, расположенных слева от входа в их отдел - магазин. Он сразу же посмотрел в сторону ворот и увидел, что через них проходит ранее незнакомая ему девушка, в руках у этой девушки была какая-то сумка. Кроме этой девушки в воротах более никого не было, соответственно ворота сработали при прохождении именно этой девушки, соответственно она выходила и выносила какой-то неоплаченный товар из их ассортимента.
Как только прозвучал звуковой сигнал ворот, девушка побежала прочь от их магазина по коридору торгового комплекса в сторону выхода из торгового комплекса. ФИО12, Другова, и он побежали за ней. Он девушке вслед громко кричал, чтоб та остановилась, но она на его крики, не реагировала, наоборот, быстро пробежав по их этажу, выбежала в тамбур торгового комплекса и затем из здания торгового комплекса. Он смог догнать эту девушку, схватить ее за руку и таким образом ее остановить уже у <адрес>.
Девушка стала говорить, что антикражные ворота сработали на ее пластиковую карточку, находящуюся при ней. Продавцы ее просили пройти с ними в магазин и показать содержимое ее сумки. Девушка идти не желала, говорила, что ничего она из товара не воровала. Затем она сказала, что взяла и положила в свою сумку пару туфель из товара их магазина, но только чтобы выиграть спор, что она поспорила со своей подругой, которая осталась у них в магазине, что сможет незаметно вынести из их магазина туфли, а потом, она якобы хотела вернуться и оплатить их.
Девушка, придя с ними обратно в их магазин, и по их просьбе сама открыла свою женскую сумку и сама из своей сумки достала и передала им туфли женские. При этом девушка возмущалась, дерзила.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.88-89) следует, что в мае 2012 г. работала продавцом на лотке парфюмерии, располагавшемся <адрес> Ее лоток располагался поблизости от лестниц, ведущих в <адрес>. На этом этаже в <данные изъяты>. Выходы из этих отделов ей были хорошо видны с ее рабочего места.
10 мая 2012 года она находилась с утра на своем рабочем месте на <адрес> Покупателей было у нее мало, поэтому она сидела и смотрела на людей в коридоре. Вечером, из отдела «ЦентрОбувь вышла ранее незнакомая ей девушка. Она была одна. На плече у нее висела светлая женская сумка. Одновременно с этим она услышала сигнал сработки антикражных ворот и затем крики продавцов из магазина «ЦентрОбувь». Девушка сразу же побежала от выхода из магазина «ЦбнтрОбувь» по коридору в направлении тамбура ТК и выхода из ТК, продавцы ей вслед кричали, чтоб она остановилась, но она на их крики не реагировала и не останавливалась. Девушка пробежала мимо нее и выбежала в тамбур ТК. Она ее не пыталась останавливать, т.к. ей нельзя оставлять свое рабочее место. Следом за девушкой бежали продавцы из магазина «ЦентрОбувь» и кричали вслед девушке, чтоб она остановилась, кричали они громко, девушка просто не могла их не слышать. По коридору, пока она ее видела, та не шла, а бежала. Продавцы следом за девушкой выбежали в тамбур ТК, далее ей со своего места не было видно, что происходит, а минут через 5 продавцы прошли обратно и с ними шла та девушка. Все они зашли обратно в торговый зал магазина «ЦентрОбувь». Что там далее происходило, она уже не видела, но затем приезжал наряд охраны.
Как она поняла из этой ситуации, девушка пыталась что-то похитить из ассортимента магазина «ЦентрОбувь», но была поймана продавцами.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.65-67) следует, что 10 мая 2012 года около 17-00 часов с младшей сестрой А. пришли в магазин «ЦентрОбувь» ждля покупки обуви, деньги были в достаточном количестве. Продавцы не обращали внимания. А. это оскорбило. Она в разговоре стала обсуждать, что с такой работой продавцов в этом магазине, вероятно много воруют. А. высказала идею проучить продавцов, а именно взять какие-нибудь туфли с витрины, положить в сумку и незаметно выйти из магазина. А. предложила спор на 5000 рублей. Выполняя условия спора, А. вытащила из коробки женские туфли и положила их в свою сумку. С туфлями в сумке не оплатила их, а пошла к выходу из магазина. В момент прохождения через ворота, раздался звуковой сигнал от ворот. А. не остановилась, а быстрым шагом пошла к выходу из торгового комплекса. Продавцы стали громко кричать, чтобы она остановилась и показала, что у нее в сумке. На их крики никак не реагировала, а быстро удалялась от отдела, вероятно, надеясь выиграть спор.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.68-69) следует, что проживает с двоюродной сестрой Гусенковой А.Мю. 10 мая 2012 года они с сестрой Юлией собирались сходить в магазин «ЦентрОбувь» за туфлями. Вернулись домой поздно, расстроенные. А. рассказала, что поспорила с Юлией, что вынесет туфли из отдела и их никто не заметит. Выполняя условия спора, взяла с витрины пару женских туфель и положила их к себе в сумку, но ее заметили продавцы и побежали за ней.
Кроме того, виновность Гусенковой А.М. подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением ФИО12, в котором она просит принять меры к неизвестной ей девушке по факту хищения туфель женских к/к 5006149 на сумму 490 рублей (л.д.4);
- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных туфлей женских к/к 5006149 марки «Центро» за единицу без НДС составляет 428,01 рублей (л.д.28);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ в отделе-магазине «ЦентрОбувь» в <адрес> (л.д. 46- 52);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Гусенковой А.М. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки подозреваемая Гусенкова А.М. указала в отделе - магазине «ЦентрОбувь» в <адрес> стеллаж, с которого взяла пару женских туфель и маршрут, по которому она уходила из данного отдела - магазина «Центробувь», после чего показала место за пределами здания <адрес>, где ее задержали сотрудники магазина, т.е. на мощенном плиткой тротуаре на расстоянии около 7 м. от входных дверей здания <адрес> (л.д.53-59);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки свидетель ФИО5 указала в отделе-магазине «ЦентрОбувь» в <адрес> проход в антикражных воротах, через который проходила Гусенкова А.М., маршрут, по которому та убегала из данного отдела-магазина «Центробувь» по коридору ТК, после чего показала место за пределами здания <адрес>, где она с ФИО7 задержали Гусенкову А.М., т.е. на асфальтовой «дороге возле дальнего ряда а/м, припаркованных на противоположной от здания ТК стороне дороги, ведущей на задний двор ТК на расстоянии около 40 м. от входных дверей здания <адрес> (л.д. 60-64);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки свидетель ФИО7 указал маршрут, по которому Гусенкова А.М. убегала из данного отдела-магазина «Центробувь» по коридору ТК, после чего показал место за пределами здания <адрес>, где он задержал Гусенкову А.М., т.е. на асфальтовой дороге возле дальнего ряда а/м, припаркованных на противоположной от здания ТК стороне дороги, ведущей на задний двор ТК на расстоянии около 40 м. от входных дверей здания <адрес> (л.д. 70-74);
- протоколом очной ставки между подозреваемой Гусенковой А.М. и свидетелем ФИО7, в ходе которой подозреваемая Гусенкова А.М. и свидетель ФИО7 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 75-79);
- протоколом выемки у подозреваемой Гусенковой А.М. сумки женской желтого цвета. Гусенкова А.М. пояснила, что именно в этой сумке она 10.05.12 г. вынесла пару женских туфель из отдела-магазина «Центробувь» и из ТК Панорама» (л.д. 81);
- протоколом осмотра предметов: сумка женская из мягкого синтетического материала с лакированным блестящим покрытием желтого цвета размерами примерно 35x40 см в виде перевернутой буквы «П» с двумя ручками средней длины, прикрепленные к сумке металлическими пряжками. На передней поверхности сумки накладной карман с клапаном, на тыльной стороне сумки кармашек с замком-молнией. Сумка запирается сверху на замок молнию. Внутри сумки перегородок нет, одно отделение с внутренним боковым кармашком. Сумка объемная, внутренний объем сумки большой (л.д.82-84);
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Виновность подсудимой в совершении преступления, кроме частичного признания ей своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела.
Изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, проверок показаний на месте Гусенковой А.М., свидетелей ФИО5, ФИО7, выемки и осмотра предметов, очной ставки между Гусенковой А.М. и свидетелей ФИО7
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимой Гусенковой А.М. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.
Действия Гусенковой А.М. органами дознания квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимой.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Гусенковой А.М., суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что 10 мая 2012 года Гусенкова А.М. с прямым умыслом и целью хищения чужого имущества, и осознавая, что ее действия носят открытый характер, пыталась открыто похитить имущество ЗАО ТД «ЦентрОбувь» на сумму 428 рублей 01 копейку в присутствии сотрудников магазина «ЦентрОбувь». Однако довести свой умысел до конца не смогла, так как ее действия были обнаружены сотрудниками магазина «ЦентрОбувь».
Суд считает, что Гусенкова А.М. осознавала противоправность своих действий, их корыстную направленность, поскольку ее действия были направлены на незаконное завладение имуществом потерпевшего.
Умысел на безвозмездное завладение имуществом ЗАО ТД «ЦентрОбувь» у Гусенковой А.М. возник до момента его изъятия у потерпевшего. Об этом свидетельствует поведение Гусенковой А.М., которая сестре сказала, что сможет незаметно вынести из магазина обувь, не заплатив за обувь, при этом сестре ее отговаривала это делать, говорила, что у нее будут неприятности. Вместе с тем, Гусенкова А.М., поспорив с сестрой, вытащила из коробки туфли женские и положила их в свою сумку, не заплатив за них деньги на кассе, пошла к выходу из магазина, при этом сумка с туфлями висела у нее на плече. Когда проходила через ворота на выходе из магазина, раздался звуковой сигнал, но она, понимая, что сотрудники магазина обратят на нее внимание, сказал вслух, что ворота сработали на пластиковые карточки, и продолжила движение, пошла от выхода из магазина, вышла из здания, в котором находился магазин, при этом она слышала что кто-то из сотрудников магазина кричал ей, чтобы она остановилась и показала, что в сумке, но она не отреагировала на их требование и продолжила движение, пока на улице, на парковке машин, ее не остановил сотрудник магазина. При этом, когда ее остановили, Гусенкова сказала, что антикражные ворота сработали на ее пластиковую карточку и на просьбу сотрудников магазина пройти в магазин и показать содержимое сумки, идти не желала и говорила, что ничего не воровала.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – директора магазина «ЦентрОбувь» ФИО12, свидетелей: продавца-кассира магазина «ЦентрОбувь» ФИО7, который догнал Гусенкова на улице, продавца-кассира магазина «ЦентрОбувь» ФИО5, которая подошла к Гусенкова, когда ее догнал ФИО7, продавца-кассира магазина «ЦентрОбувь» ФИО6, а также ФИО8, которая выдела, как Гусенкова А.М. бежала из отдела «ЦентрОбувь», а продавцы ей вслед кричали, чтобы она остановилась, но она на их крики не реагировала и не останавливалась.
Кроме того, подтверждаются показаниями сестры подсудимой – ФИО10, из которых следует, что подсудимая с ней поспорила, что сможет незаметно вынести из магазина женские туфли, на что ФИО10 ей сказала, что это будет расценено как кража, но подсудимая положила к себе в сумку туфли и пошла к выходу из магазина, не оплатив туфли на кассе. Когда раздался звуковой сигнал от ворот, Гусенкова А.М. продолжила движение. Продавцы магазина, услышав звук, обратили на подсудимую внимание, стали кричать, чтобы она остановилась и показала, что у нее в сумке, но Гусенкова быстро удалялась от отдела. Через некоторое время продавцы вернулись в магазин и привели с собой Гусенкову Ю.М.
Действия Гусенковой А.М. носили открытый характер, поскольку из показаний самой подсудимой Гусенковой А.М., представителя потерпевшего –ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, следует, что продавцы, увидев, что Гусенкова А.М. открыто похищает товар, стали кричать с просьбой остановиться и показать, что она несет, однако, Гусенкова А.М., слыша крики и продавцов магазина «ЦентрОбувь», с похищенным имуществом пыталась скрыться.
Объем и стоимость похищенного имущества подсудимой Гусенковой А.М. и стороной защиты не оспаривается.
Таким образом, доводы подсудимой Гусенковой А.М. о том, что у нее было умысла на хищение чужого имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.
Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимой Гусенковой А.М.
Действия Гусенковой А.М. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой Гусенковой А.М. преступление относятся к категории средней тяжести, является неоконченным.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Гусенкова А.М. <данные изъяты>
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Гусенковой А.М., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гусенковой А.М., судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Гусенковой А.М. от общества, и полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.85), суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым передать по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Гусенковой А.Мю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гусенковой А.М. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: женскую сумку считать переданной по принадлежности Гусенковой А.М. (л.д.87).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи осужденной кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 20.07.2012