Дело № 1-357/2012
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст 29 июня 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Кочеткова А.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого Кондрашова С.В., защитника подсудимого адвоката Шерстневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Кондрашова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кондрашова С.В. 18 декабря 2011 года управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, следовал по автодороге вдоль 1-го квартала Северо-Запада в направлении перекрестка автодорог «1-й квартал Северо-Запада - пос.Строителей» для последующего поворота налево на ул. им. И.М. Мельнова в г.Златоусте Челябинской области.
В тот же день, 18 декабря 2011 года около 11 часов 30 минут, Кондрашов С.В., следуя в указанном направлении, от перекрестка дорог «1-й квартал Северо-Запада - пос.Строителей», при повороте налево на автодорогу вдоль ул. им.И.М. Мельнова для совершения последующего маневра левого поворота к дому № 17 1-го квартала Северо- Запада в г.Златоусте, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п.8.6.части 1, 9.1. ПДД РФ, обязывающих водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных, при отсутствии разметки, определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; Кондрашов С.В., следуя по полосе встречного движения, вдоль ул. им. И.М. Мельнова, перед началом маневра обгон не убедился в достаточности запаса расстояния для выполнения маневра обгон, с последующим маневром левого поворота, создавая опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6, не убедившись в том, что полоса движения, по которой следует Кондрашов С.В., свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другому участнику движения, приступил к маневру обгон попутно следовавшего впереди автомобиля <данные изъяты> за управлением водителя ФИО6, который заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на полосе своего движения и приступил к повороту налево к дому № 17 1-го квартала Северо-Запада, своими действиями Кондрашов С.В. нарушил требований п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ, согласно которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; водитель Кондрашов С.В. не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения столкновения, чем нарушил требования п. 10.1. части 2 ПДД РФ, находясь напротив дома № 10 ул. им. И.М. Мельнова в г.Златоусте, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> за управлением водителя ФИО6, после чего Кондрашов С.В. совершил выезд на тротуар, расположенный слева по ходу его движения, тем самым нарушил требования п.9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам, где напротив дома № 10 ул. им. И.М. Мельнова в г.Златоусте совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7, следовавших по тротуару навстречу движению автомобиля <данные изъяты> за управлением Кондрашов С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имела место - сочетанная травма: головы, грудной клетки, конечностей, включающая ссадины лица, сотрясение головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, правосторонний гемоторакс, рана мягких тканей левой голени с открытым переломом обеих костей левой голени в средней трети, закрытый перелом костей правой голени в верхней трети, травматический шок. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли являться части и детали автомобиля в условиях данного ДТП.
Своими действиями водитель Кондрашов С.В. нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Допущенные водителем Кондрашовым С.В. нарушения требований п.п.1.5., 2.7., 8.6., 9.1. части 1, 10.1. части 2, 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Кондрашовым С.В. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый Кондрашов С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому Кондрашову С.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Кондрашов С.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Кондрашова С.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый Кондрашов С.В. его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Кондрашовым С.В. преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Кондрашова С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Кондрашов С.В. <данные изъяты>
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кондрашову С.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондрашову С.В., судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, мнение потерпевшей о назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Кондрашова С.В. от общества и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Кондрашову С.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с грубым нарушением подсудимым Кондрашовым С.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшей ФИО2 (признанной в ходе предварительного следствия гражданским истцом) в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей (л.д.202-203). В судебном заседании она пояснила, что подсудимый Кондрашов С.В. возместил ей 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Подсудимый Кондрашов С.В. и его защитник заявленные исковые требования не оспаривают, готовы к возмещению в размере, определенном судом. Пояснили, что возместили потерпевшей моральный вред в размере 100000 рублей, о чем имеются расписки.
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку Кондрашов С.В. своими действиями посягнул на нематериальные блага потерпевшей ФИО2 – здоровье, а также в результате противоправных действий Кондрашова С.В. были нарушены личные неимущественные права потерпевшей ФИО2
Причинение морального вреда потерпевшей ФИО2 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она нуждается в лечении, самостоятельно ей трудно передвигаться, передвигается с помощью костылей; а также подтверждается приобщенными к делу медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО2
В то же время заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей суд находит завышенными.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, состояние здоровья ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение Кондрашова С.В., нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2, с учетом возмещенной подсудимым Кондрашовым С.В. суммы в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и подтвержденной распиской на сумму 70000 рублей (л.д.227) и распиской на сумму 30000 рублей, приобщенной в судебном заседании, и взыскать с подсудимого Кондрашова С.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кондрашова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кондрашову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав Кондрашова С.В. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кондрашова С.В. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашова С.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 10.07.2012