ч. 1 ст. 105 УК РФ

Дело № 1-174/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 04 апреля 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Федосеева П.К., потерпевшей ФИО1, подсудимого Прокофьева В.В., защитника Агаповой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ПРОКОФЬЕВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прокофьев В.В. совершил убийство ФИО20 при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21:30 часа до 22:30 часов 12 января 2012 года Прокофьев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО20 находились на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>. В указанном месте в указанное время между Прокофьевым В.В. и ФИО20 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у Прокофьева В.В. возник преступный умысел на убийство ФИО20

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО20, Прокофьев В.В., находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, вооружился приисканным на месте преступления ножом и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО20, с силой нанес указанным ножом не менее одного удара в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку потерпевшего ФИО20

Своими умышленными действиями Прокофьев В.В. причинил потерпевшему ФИО20 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившееся наружным и внутригрудным кровотечением (левосторонний гематоракс 1800 мл), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. От причиненного Прокофьевым В.В. колото-резаного ранения грудной клетки потерпевший ФИО20 скончался на месте происшествия 12 января 2012 через непродолжительное время.

Подсудимый Прокофьев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в вечернее время, около 21:30 часов 12 января 2012 года он находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в это время на кухне находился его сын ФИО20 Его супруга ФИО1 в это время находилась в большой комнате квартиры и смотрела телевизор. В указанное время между ним и его сыном ФИО20 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, который впоследствии перешел в драку. В ходе драки ФИО20 нанес ему удар по левой ноге и в область грудной клетки, он сыну ударов не наносил, а только блокировал его удары. Затем он со шкафа, расположенного возле холодильника на кухне, взял кухонный нож и нанес ФИО20 один удар ножом в область грудной клетки слева. После этого ФИО20 отошел от него к выходу из кухни, в этот момент на кухню зашла его жена, которая увидела у сына рану и стала кричать, спрашивать, зачем он ударил сына ножом. В этот момент ФИО20 упал на пол кухни лицом вниз, жена побежала вызывать скорую помощь, а он стал обрабатывать рану сыну. При помощи ваты он пытался остановить кровь, но у него не получалось. ФИО20 в это время находился в сознании и кричал от боли. Спустя некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции. Однако спасти ФИО20 не удалось, сын умер на месте спустя некоторое время.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания, данные в ходе проверки показаний на месте полностью подтверждает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что погибший приходился ей сыном, подсудимый является ее бывшим мужем, с которым они официально развелись, но продолжали проживать вместе. ФИО20 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, но быстро отходчивого. В трезвом состоянии сын вел себя спокойно, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог спровоцировать конфликт. Своего мужа Прокофьева В.В. может охарактеризовать как ненавистного человека, властолюбивого, злопамятного. В последнее время ее муж стал каким-то агрессивным, оскорблял ее, говорил ей, что дети не от него, и она их «нагуляла», хотя это неправда. В состоянии алкогольного опьянения он неоднократно провоцировал конфликты с сыновьями и с ней, на почве того, что они все делали не так, как ему нравится. Их сын ФИО20 проживал вместе с ней и Прокофьевым В.В. 12 января 2012 года около 17:15 часов Прокофьев В.В. пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения средней степени. По его поведению она поняла, что он опять был чем-то не доволен, так как стал беспричинно ругаться матом, а затем лег спать и проспал около часа либо больше. Чуть позже в 18:30 часов домой с работы вернулся ФИО20, он находился в трезвом состоянии. Около 21:30 часов она находилась в комнате и смотрела телевизор, ФИО20 и Прокофьев В.В. находились на кухне. Внезапно она услышала, что между сыном и мужем возник словесный конфликт, но что именно они говорили друг другу, она не слышала из-за включенного телевизора. Затем шум усилился. Она пошла на кухню, для того чтобы посмотреть, что происходит. Зайдя на кухню, она увидела, что ФИО20 стоит при входе на кухню лицом к ней, на его футболке с левой стороны в области груди она увидела кровь и рану, из которой пульсировала кровь. Она поняла, что ее муж ударил сына ножом. Прокофьев В.В. в этот момент стоял за спиной сына, был ли в его руках нож, она не видела. Она находилась в шоковом состоянии от увиденного. Затем ФИО20 упал на пол лицом вниз. Прокофьев В.В. сказал ей, что ударил сына ножом в ходе ссоры, но в руках мужа ножа она не видела. Услышав это, она побежала в коридор и вызвала бригаду СМП, при этом диспетчеру она пояснила, что у ее сына ножевое ранение. После этого она вернулась на кухню. В этот момент Прокофьев В.В. перевернул сына на спину, задрал ему футболку и ватой прижал его рану, которая располагалась у ФИО20 на груди слева, предварительно обработав рану раствором марганца. Она стала кричать на мужа и спрашивала его, почему он ударил сына ножом, но Прокофьев В.В. ничего не отвечал. Спустя 10-15 минут приехали сотрудники СМП и прошли на кухню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что ее муж ударил ножом ФИО20, в этом она уверена, поскольку кроме их троих (ее, ФИО20 и Проковьева В.В.) в квартире до произошедшего больше никого не было. Прокофьев В.В. показал сотрудникам полиции место на кухне, куда он положил нож, которым ударил сына. В ходе допроса она опознала данный нож, изъятый у них в квартире в ходе осмотра места происшествия 12 января 2012 года, по цвету, рукоятки, размерам и форме. Считает, что Прокофьев В.В. ударил ее сына ножом из-за личной неприязни. Кроме того, она уверена в том, что конфликт спровоцировал ее муж, поскольку он первый стал ругаться на ФИО20 и при этом находился в состоянии опьянения.

В ходе дополнительного допроса от 05.03.2012г. показала, что ссадины лобной области слева, правой и левой кисти, линейной формы ссадины левой кисти, левого плеча, левого предплечья, обнаруженные у ФИО20 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и указанные в заключении эксперта, ее сын получил на работе, незадолго до смерти. Указанные повреждения она видела у сына ранее, кроме того, он ей сам говорил, что получил их во время выполнения работы. Данные ссадины у ФИО20 не заживали, поскольку как только на них (ссадинах) появлялись подсохшие корочки, сын их тут же отдирал. Таким образом, указанные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО20, не могли быть причинены Прокофьевым В.В.. Телесных повреждений на теле Прокофьева В.В. она не видела. ( т1, л.д. 32-35,36-38)

Свидетель ФИО2 суду показал, что подсудимый является его отцом, погибший ФИО20 приходился ему родным братом. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что своего брата он может охарактеризовать как спокойного адекватного человека, не конфликтного. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально, не конфликтовал. Отношения между ФИО20 и Прокофьевым В.В. были не очень хорошие уже длительное время, поскольку отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда попрекал брата тем, что он проживал вместе с ними и постоянно менял места работы. В основном конфликты у них происходили тогда, когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом инициатором конфликтов, как ему известно со слов матери, являлся отец. Прокофьева В.В. характеризует как спокойного, адекватного человека, однако когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать конфликт и даже драку. Насколько ему известно, его брат и отец неоднократно между собой дрались, инициатором драк в основном являлся отец, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, конфликты между ними происходили по поводу того, что ФИО20 заступался за мать, когда отец беспричинно оскорблял ее.

В ночь на 13 января 2012 года ему на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что его отец в ходе ссоры зарезал ФИО20 ножом, находясь на кухне квартиры. Узнав об этом, он в утреннее время 13 января 2012 года приехал к матери, и она ему рассказала о том, что в вечернее время 12 января 2012 года его отец пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время домой пришел его брат, который был в трезвом состоянии. После этого отец находился на кухне и готовил себе ужин, в этот момент на кухню зашел ФИО20 где у них случился конфликт, но из-за чего мать ему не пояснила. В ходе конфликта, его отец ударил ФИО20 кухонным ножом, отчего впоследствии последний скончался на кухне квартиры через непродолжительное время. По его мнению, находясь на кухне, его отец спровоцировал конфликт с братом из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО20, последний в ответ оскорбил отца, после чего Прокофьев В.В. взялся за нож и ударил им ФИО20( т1, л.д. 65-68).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что семья П. является ее соседями по лестничной площадке, их квартиры расположены между собой через стену. Семью П. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Отношения у нее с семьей П. добрососедские, правила общежития в многоквартирном доме последние никогда не нарушали. Прокофьева В.В. характеризует с положительной стороны, он всегда ей помогал, в случае если она его просила в чем-то помочь по дому. Какие отношения у него были с женой и с сыном ей неизвестно, поскольку они данный вопрос с ним и с его женой никогда не обсуждали. ФИО20 также может охарактеризовать как спокойного человека, приветливого, однако он временами злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал. Ей неизвестно, были ли ранее конфликты между Прокофьевым В.В. и ФИО20 Шума драк, скандалов в квартире П. она никогда не слышала, сотрудники ОВД к ним в квартиру никогда не приезжали.

Во второй половине дня 12 января 2012 она находилась у себя дома. В квартире П. все было тихо и спокойно, ничего подозрительного она не слышала. Около 23:00 часов 12 января 2012 года к ней в квартиру постучал сотрудник полиции и сообщил о том, что в квартире П. произошло убийство, а именно Прокофьев В.В. зарезал своего сына ФИО20 Впоследствии она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия и трупа. В ходе проведения данного следственного действия на кухне квартиры на полу был обнаружен труп ФИО20. На его грудной клетки слева была обнаружена резаная рана. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на кухонном шкафе, расположенном у холодильника на кухне, был обнаружен кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, по всей площади кухни, также были видны следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. По ее мнению, Прокофьев В.В. зарезал своего сына ФИО20 в ходе конфликта, который произошел у них на кухне.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что около 22:00 часов 12 января 2012 года он заступил на службу в составе автопатруля №208 в качестве старшего наряда. Вместе с ним на службу заступили ФИО10 и ФИО11 После проведения инструктажа они получили указание от оперативного дежурного ОП №14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области проехать по адресу: <адрес>, поскольку поступило сообщение о том, что по указанному адресу скандалят граждане. По прибытии на место дверь им открыла женщина, которая пояснила, что между ее мужем Прокофьевым В.В. и ее сыном ФИО20 на кухне квартиры произошел скандал, в ходе которого Прокофьев В.В. ударил сына ножом в область сердца. Более никаких подробностей женщина не пояснила, у нее была истерика. Совместно с ФИО78 и ФИО11 он прошел в квартиру, где увидели лежащего на полу на кухни ФИО20, которому сотрудники СМП оказывали первую помощь. ФИО20 был в бессознательном состоянии. В комнате, расположенной напротив входа в квартиру, находился Прокофьев В.В., который, как было видно по его внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прокофьев В.В. был очень взволнован. На вопрос, что произошло, Прокофьев В.В. ничего вразумительного пояснить не смог. Через некоторое время сотрудник СМП ФИО12 сообщила, что ФИО20 умер, после чего он попросил оказать медицинскую помощь ФИО1 В это время Прокофьев В.В. попытался зайти на кухню, и он спросил у него, каким ножом он ударил своего сына. Прокофьев В.В. пояснил, что ударил сына кухонным ножом, и указал на столешницу кухонного гарнитура, расположенную у холодильника на кухне, где он увидел нож небольших размеров, на лезвии которого были пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Рукоятка данного ножа в верхней части была перемотана изолирующей лентой синего цвета. После этого ФИО78 и ФИО86 увели Прокофьева В.В. в служебный автомобиль, чтобы доставить его в ОП №14 для разбирательств, а он совместно с ФИО11 остался в квартире и дожидался приезда следственно-оперативной группы. Пока он ожидал приезда СОГ, со слов ФИО1 ему стало известно, что, когда между ее сыном и мужем произошел конфликт, в квартире кроме нее посторонних лиц не было. Сам факт причинения телесных повреждений своему сыну она не видела. При этом она указала, что ее муж и сын конфликтуют уже долгое время, поскольку Прокофьев В.В. полагал, что ФИО20 не является его сыном, и не признавал его. ( т1, л.д. 73-76)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что 12 января 2012 года она находилась на дежурстве, в 21:50 часов от диспетчера станции СМП поступило указание проехать по адресу: <адрес>. Со слов диспетчера стало известно, что скорую помощь вызывают пожилые люди. Поводом к вызову являлось ножевое ранение. В 21:58 часов они прибыли по указанному адресу. Дверь квартиры открыла женщина, которая представилась ФИО1 В квартире также находился мужчина, который представился Прокофьевым В. На кухне на полу лежал мужчина в агоническом состоянии. Со слов ФИО1 им стало известно, что это ее сын ФИО20 Кроме того, ФИО1 пояснила, что Прокофьев В.В. повздорил со своим сыном ФИО20, после чего причинил последнему ножевое ранение в область грудной клетки. Сам Прокофьев В.В. ничего не пояснял, поскольку находился в шоковом состоянии, кроме того, от него исходил запах алкоголя. Осмотрев ФИО20, у него была обнаружена колотая рана в области сердца, размером примерно от 1х0,8 см с ровными краями. При этом из раны пульсировала кровь (всего около 100 мл). В 22:00 часа 12 января 2012 года у ФИО20 произошла клиническая смерть, после чего они ему стали оказывать реанимационные мероприятия, а именно ИВЛ, сердечно-легочную реанимацию и медикаментозное вмешательство. Однако указанные мероприятия оказались не эффективными, после чего в 22:30 часов была констатирована биологическая смерть ФИО20 В то время пока они проводили реанимационные мероприятия, в квартиру приехали сотрудники полиции, которые стали общаться с ФИО1 и Прокофьевым В.В. Нож, которым Прокофьев В.В. ударил ФИО20, она не видела. ( т1,л.д. 77-80)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Прокофьева В.В. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2012 года, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу кухни указанной квартиры обнаружен труп ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на кухне обнаружен и изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра комнаты №2 обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО20, а именно пуховик черного цвета и кофта темного цвета (т.1, л.д. 15-23);

- протоколом осмотра трупа от 12 января 2012 года, согласно которому осмотрен труп ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра трупа ФИО20 на передней поверхности грудной клетки слева в седьмом межреберье по серединно-ключичной линии обнаружена веретенообразной формы рана размером приблизительно 1х1,5 см (т. 1, л.д.24-29);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Прокофьевым В.В. и потерпевшей ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 пояснила, что 12 января 2012 года ее сын ФИО20 пришел домой около 18:30 часов, при этом он находился в трезвом состоянии. В этот момент дома находилась она и Прокофьев В.В., который домой пришел в 17:15 часов в состоянии алкогольного опьянения.

Обвиняемый Прокофьев В.В. полностью подтвердил показания ФИО1 пояснив, что ранее он указывал, что ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по поведению последнего ему казалось, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО20 пытался спровоцировать с ним конфликт, а именно оскорблял его.

Кроме этого потерпевшая ФИО1 пояснила, у Прокофьева В.В. и ФИО20 были плохие отношения, поскольку ФИО20 нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. На данной почве между Прокофьевым В.В. и ФИО20 происходили конфликты, инициатором которых всегда являлся Прокофьев В.В.

В свою очередь Прокофьев В.В. полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д.60-64);

- картой вызова скорой медицинской помощи №74 от 12 января 2012 года (т.1, л.д.82-83);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Прокофьева В.В. от 16 февраля 2012 года, согласно которому обвиняемый Прокофьев В.В. в присутствии защитника, понятых, судебно-медицинского эксперта Златоустовского межрайонного отделения ЧОБСМЭ и иных участвующих лиц, продемонстрировал при помощи ножа и манекена человека каким образом он причинил ножевое ранение ФИО20 в вечернее время 12 января 2012 года, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый Прокофьев В.В. в присутствии участвующих лиц прошел на кухню указанной квартиры, встал правым боком к столешнице кухонного гарнитура, расположенного у холодильника. Затем установил перед собой манекен человека на расстоянии примерно 50-70 см, взял в правую руку макет ножа, после чего продемонстрировал, каким образом он ударил ножом своего сына ФИО20, а именно сверху вниз поднес лезвие макета ножа к левой части грудной клетки манекена человека (т. 1, л. д. 112-124);

- протоколом выемки от 15 января 2012 года, согласно которому у обвиняемого Прокофьева В.В. изъята рубашка, в которую он был одет в вечернее время 12 января 2012 года (т. 1, л.д.154);

- протоколом выемки от 22 января 2012 года, согласно которому в Златоустовском отделении ЧОБСМЭ изъяты образец крови и рана от трупа ФИО20. (т. 1, л.д.156);

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2012 года, в ходе которого осмотрены пуховик (куртка) черного цвета, кофта темного цвета, нож, рубашка. В ходе осмотра предметов установлено, что повреждения на рубашке, изъятой у Прокофьева В.В., отсутствуют (т. 1, л.д. 158-160);

- заключением медицинской экспертизы трупа №78 от 17 февраля 2012 года, согласно которому смерть ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося наружным и внутригрудным кровотечением (левосторонний гемоторакс 1800мл.)

Ранение грудной клетки, проникающие в плевральную полость, с повреждением внутренних органов (сердца, сердечной сорочки), является опасными для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, по срединно-ключичной линии, в проекции 7-го ребра, продолжалась раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, проникала в левую плевральную полость в пятом межреберье по окологрудинной линии слева с повреждением сердечной сорочки и сердца (область левого предсердия).

Все повреждения (локализация кожной раны, направление раневого канала) описаны при условии вертикального расположения тела пострадавшего в пространстве, во фронтальной плоскости. Судя по характеру и особенностям кожной раны, раневого канала, ранение образовалось от воздействия острого предмета, возможно ножом с «П» образным обушком и острым клинком, с шириной клинка на уровне погружения в тело около 2,1-2,3 см, и длиной травмирующей части клинка около 9 см. Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно- гистологического исследования (кровоизлияния в сердечную сорочку и межреберную мышцу слева с минимальными реактивными процессами), могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила в течение нескольких десятков минут после получения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Кроме этого, при исследовании трупа были обнаружены: ссадины лобной области слева (1), правой и левой кисти (2); линейной формы ссадины левой кисти (1), левого плеча (1), левого предплечья (1).

Указанные повреждения (ссадины) образовались от не менее шести травматических воздействий твердыми тупыми предметами, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом линейные ссадины (царапины) на левой кисти (1), левого плеча (1), левого предплечья (1) образовались от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность соприкосновения. Все выше описанные повреждения имеют однотипную тканевую реакцию, образовались прижизненно, незадолго до смерти, поэтому судить о последовательности их образования не представляется возможным.

Вопрос о борьбе и самообороне находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта, так как, по сути, относится к вопросам установления и анализа обстоятельств, а это задача судебно-следственных органов. Борьба и самооборона являются понятиями не медицинскими, а юридическими; каких-либо достоверных медицинских критериев, позволяющих эксперту утверждать, что какое-то определенное повреждение образовалось именно в процессе борьбы или самообороны, не существует.

После получения колото-резаного ранения грудной клетки, приникающего в плевральную полость с повреждением сердца, совершение пострадавшим самостоятельных активных действий в течение определенного промежутка времени не исключается. В ране грудной клетки инородных предметов или веществ не обнаружено.

Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи известно, что 12 января 2012 года в 21:50 поступил вызов на адрес; <адрес>, повод к вызову - ножевое ранение. 12 января 2012 года сотрудниками СМП оказана медицинская помощь пострадавшему, в 12 января 2012 года в 22:30 - констатирована биологическая смерть.

В желудке трупа обнаружено около 100 мл. кашицеобразного содержимого с различимыми фрагментами не переваренного риса и огурцов, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавший употреблял пищу, в состав которой входили выше описанные продукты.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д. 169-194);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 78 от 21 февраля 2012 года, согласно которому смерть ФИО20, 1973 года рождения, наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося наружным и внутригрудным кровотечением (левосторонний гемоторакс 1800 мл.)

Ранение начиналось кожной раной на передней поверхности грудной клетки слева, по срединно-ключичной линии, в проекции 7-го ребра, продолжалась раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, проникала в левую плевральную полость в пятом межреберье по окологрудинной линии слева с повреждением сердечной сорочки и сердца (область левого предсердия).

ВОПРОС: Возможно ли причинение смертельного ранения ФИО20 при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемым Прокофьевым В.В.?

ОТВЕТ: Не исключатся образование колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте происшествия, то есть от ударного воздействия острым предметом на переднюю поверхность грудной клетки слева с направлением травмирующей силы спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, что подтверждается данными морфологической картины вскрытия (характерные особенности колото-резаного ранения грудной клетки) и данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого (т.1, л.д.204-212);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 63 от 16 января 2012 года, согласно которому у Прокофьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, имели место: кровоподтек (1) передней поверхности грудной клетки слева и кровоподтек (1) левой нижней конечности в области левой голени. Указанные повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами приблизительно за 3-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно, в срок, указанный обследуемым); и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности (т. 1, л.д. 222-223);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 63 от 31 января 2012 года, согласно которому на основании результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образца крови, кровь потерпевшего ФИО20 А? группы.

На ноже найдена кровь человека А? группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО20 не исключается.

На рубашке обвиняемого Прокофьева В.В. кровь не найдена (т. 2, л.д.6-11);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 84 от 03 февраля 2012 года, согласно которому рана на кожном лоскуте, изъятом в области груди трупа ФИО20 (акт судебно-медицинского исследования № 78; межрайонное отделение ГБУЗ «ЧБСМЭ» г.Златоуст), по механизму образования является колото-резанной, то есть причиненной острым предметом, имеющим клинок типа ножа с колюще-режущими свойствами - острием, одной режущей кромкой (лезвием) и одной тупой, П-образной в профиль, кромкой (обушком).

Допускается причинение указанной раны ножом, представленным на экспертизу (т 2, л.д. 21-27);

- заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №74 от 15 февраля 2012 года, согласно которому Прокофьев В.В. психическим расстройством хроническим, временным, острым, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт. Действовал целенаправленно и мотивированно. Не выявляет амнезии на события дня преступления. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Как не представляющий опасности по психическому состоянию для себя и окружающих в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ответы на вопросы 1,2,3,4,5,6,7 и 9).

Эмоциональное состояние подэкспертного Прокофьева В.В. во время инкриминируемого деяния не носило характера физиологического или иного аффекта, имело иную динамику протекания, так как на волевой контроль поведения подэкспертного, а также деформацию произвольной регуляции, с существенным ее ограничением повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором находился Прокофьев В.В. (т. 2, л.д. 37-42).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Прокофьева В.В. в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного Прокофьевым В.В. преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО12, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и трупа, выемки, осмотра предметов, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз и иных письменных материалах дела.

Кроме того, факт ссоры с ФИО20 и причинения в ходе нее последнему ножевого ранения, повлекшего смерть ФИО20, не отрицается и самим подсудимым Прокофьевым В.В., который показал, что действительно между ним и ФИО20 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой он, после того как сын нанес ему удар по левой ноге и в область грудной клетки, взял со шкафа, расположенного возле холодильника на кухне, кухонный нож и нанес им ФИО20 один удар в область грудной клетки слева. От его удара ФИО20 упал на пол кухни.

Указанные признательные показания подсудимого суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Прокофьев В.В. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, в какую именно часть тела и каким орудием он нанес удар ФИО20, что соответствует локализации смертельного телесного повреждения у потерпевшего и механизму его образования, описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Признательные показания Прокофьева В.В. полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он продемонстрировал, каким образом он ударил ножом своего сына ФИО20 (т. 1, л.д. 112-124).

Кроме того, показания подсудимого Прокофьева В.В. также объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что, когда она зашла на кухню, где происходил конфликт между ее мужем и сыном, она увидела, что ФИО20 стоит при входе на кухню лицом к ней, при этом на его футболке левой стороны в области груди была кровь и рана, из которой пульсировала кровь. Прокофьев В.В. в этот момент стоял за спиной ФИО20 Затем ФИО20 упал на пол лицом вниз, после чего уже Прокофьев В.В. ей пояснил, что ударил ФИО20. ножом в ходе ссоры. Во время ссоры ее мужа и сына, в квартире кроме нее и последних больше никого не было.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции ФИО9, выезжавшего на место происшествия, Прокофьев В.В. ему также пояснил, что ударил ФИО20 кухонным ножом, и указал на столешницу кухонного гарнитура, расположенную у холодильника на кухне, где он увидел нож небольших размеров, на лезвии которого были пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Рукоятка данного ножа в верхней части была перемотана изолирующей лентой синего цвета. Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия 12 января 2012 года (т. 1, 15-23).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 12 января 2012 года (т. 1, л.д. 82-83) и показаний свидетеля ФИО12, выезжавшей на место происшествия в составе бригады СМП, следует, что осмотре ФИО20 у него было обнаружено ножевое ранение в области сердца. Биологическая смерть ФИО20 была констатирована через полчаса после приезда бригады СМП на место.

В ходе осмотра трупа ФИО20, проведенного 12 января 2012 года на месте происшествия с участием эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта, на передней поверхности грудной клетки слева в седьмом межреберье по серединно-ключичной линии обнаружена веретенообразной формы рана размером 1х1,5 см (т 1, л.д. 24-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №78 от 17 февраля 2012 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 78 от 21 февраля 2012 года, смерть ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося наружным и внутригрудным кровотечением (левосторонний гемоторакс 1800мл.)

Не исключатся образование колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте происшествия, то есть от ударного воздействия острым предметом на переднюю поверхность грудной клетки слева с направлением травмирующей силы спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, что подтверждается данными морфологической картины вскрытия (характерные особенности колото-резаного ранения грудной клетки) и данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого (т.1, л.д. 169-194, л.д.204-212).

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 84 от 03 февраля 2012 года, рана на кожном лоскуте, изъятом в области груди трупа ФИО20 (акт судебно-медицинского исследования № 78; межрайонное отделение ГБУЗ «ЧБСМЭ» г.Златоуст), по механизму образования является колото-резанной, то есть причиненной острым предметом, имеющим клинок типа ножа с колюще-режущими свойствами - острием, одной режущей кромкой (лезвием) и одной тупой, П-образной в профиль, кромкой (обушком). Допускается причинение указанной раны ножом, представленным на экспертизу (т 2, л.д. 21-27).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 63 от 31 января 2012 года следует, что кровь потерпевшего ФИО20 А? группы. На ноже найдена кровь человека А? группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО20 не исключается (т. 2, л.д.6-11).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Прокофьева В.В. Оценив и проанализировав данные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимого Прокофьева В.В. не имеют противоречий, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО12, и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и трупа, выводами судебно-медицинских экспертов о характере и локализации смертельного телесного повреждения потерпевшего ФИО20, о механизме его причинения ему, об орудии, которым погибшему ФИО20 могло быть причинено это повреждение, выводами судебной биологической экспертизы, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №74 от 15 февраля 2012 года, Прокофьев В.В. психическим расстройством хроническим, временным, острым, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения - правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт. Действовал целенаправленно и мотивированно. Не выявляет амнезии на события дня преступления. Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Как не представляющий опасности по психическому состоянию для себя и окружающих в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ответы на вопросы 1,2,3,4,5,6,7 и 9) (т. 2, л.д. 37-42).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, учитывая, что до драки с Прокофьевым В.В. у погибшего ФИО20 открытых ран на теле не было, суд находит доказанной причастность подсудимого Прокофьева В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что установленное заключением судебно-медицинской экспертизы колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившееся наружным и внутригрудным кровотечением (левосторонний гемоторакс 1800мл.), от которого наступила смерть потерпевшего, ФИО20 было причинено именно подсудимым Прокофьевым В.В. в ходе ссоры 12.01.2012г.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Прокофьева В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Причастность иных лиц к смерти потерпевшего судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого Прокофьева В.В. в условиях необходимой обороны судом исключается.

Причинение погибшим ФИО20 Прокофьеву В.В. в ходе драки телесных повреждений не уменьшают степень вины подсудимого. Преступные действия подсудимого Прокофьева В.В. в отношении ФИО20 по своему характеру и степени общественной опасности не соответствуют поведению потерпевшего.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что подсудимый Прокофьев В.В. в ходе возникшей между ним и его сыном ФИО20 драки попыток оказать потерпевшему какое-либо соответствующее его действия сопротивление и прекратить конфликт не делал, а сразу же, после того как ФИО20 нанес ему удар по левой ноге и в область грудной клетки, взял кухонный нож и нанес им один удар ФИО20 в область грудной клетки слева. При этом в момент причинения ножевого ранения ФИО20, учитывая кратковременность драки, суд считает, что ФИО20 никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья Прокофьева В.В. не представлял.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Прокофьева В.В., согласно которой у него были обнаружены кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева и кровоподтек левой нижней конечности в области левой голени. Указанные повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами приблизительно за 3-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно, в срок, указанный обследуемым); и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности (т. 1, л.д. 222-223). Иных телесных повреждений у Прокофьева В.В. обнаружено не было.

Таким образом, суд находит установленным, что в ходе ссоры между ФИО20 и Прокофьевым В.В. потерпевший ФИО20 какого-либо вреда здоровью подсудимого не причинил, поэтому действия Прокофьева не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Также, не оспаривая наличия между подсудимым и потерпевшим конфликтных отношений, ссоры, суд считает, что указанные отношения не привели к возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Вывод суда в этой части подтверждается заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №74 от 15 февраля 2012 года, согласно которому действия Прокофьева В.В. в момент инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный и мотивированный характер, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Эмоциональное состояние Прокофьева В.В. во время инкриминируемого деяния не носило характера физиологического или иного аффекта, имело иную динамику протекания, так как на волевой контроль поведения подэкспертного, а также деформацию произвольной регуляции, с существенным ее ограничением повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором находился Прокофьев В.В. (т. 2, л.д. 37-42).

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, орудие преступления (нож), характер смертельного телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, принимая во внимания выводы экспертов-психиатров и эксперта-психолога, содержащиеся в заключении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о целенаправленном и мотивированном характере действий подсудимого Прокофьева В.В., суд приходит к выводу о доказанности умысла Прокофьева В.В. именно на причинение смерти потерпевшему ФИО20

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева Прокофьев В.В. осознавал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего ФИО20, предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий и непосредственно в момент совершения преступления желал лишить ФИО20жизни.

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого наступила смерть ФИО20, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи.

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению Прокофьевым В.В. преступных действий в отношении потерпевшего явилась неприязнь к ФИО20, внезапно возникшая в ходе ссоры между ними.

Оснований для переквалификации действий Прокофьева В.В. судом не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, действия Прокофьева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При выборе вида и меры наказания Прокофьеву В.В. суд учитывает, что им совершено особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прокофьева В.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьева В.В., суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства, месту работы характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому Прокофьеву В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшей, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Прокофьева В.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Прокофьева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Прокофьевым В.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Суд не усматривает оснований для назначения Прокофьеву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности. С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого суд считает, что исправление Прокофьева В.В. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Также суд не находит оснований для назначения наказания Прокофьеву В.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Прокофьеву В.В. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Прокофьеву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ПРОКОФЬЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прокофьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 января 2012 года, - уничтожить;

- предметы одежды ФИО20: пуховик (куртку) черного цвета, кофту темного цвета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 января 2012 года, - передать по принадлежности ФИО1;

- рубашку, изъятую 15 января 2012 года у Прокофьева В.В., - передать по принадлежности Прокофьеву В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 08.06.2012