П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Златоуст 11 мая 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Федосеева П.К., потерпевших ФИО1, ФИО4, подсудимого Кравченко А.О., защитника – адвоката Карандашова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Кравченко А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, на работавшего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
- 18 мая 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а,б ч.2 ст.158, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 07 мая 2010 года
- в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.111 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Кравченко А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 21-0 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения между <адрес> в <адрес>, в присутствии ФИО13 беспричинно, из хулиганских побуждений, проходя мимо ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, умышленно с силой нанес один удар ножом в область шеи ФИО1, причинив ей сильную физическую боль, слепое колото-резанное ранение передней поверхности шеи, с повреждением (частичным рассечением) хрящевых колец трахеи. От преступных действий Кравченко А.О. у потерпевшей ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 2 ноября 2010 года имело место: слепое колото-резанное ранение передней поверхности шеи, с повреждением (частным рассечением) хрящевых колец трахеи. Указанное повреждение образовалось от воздействия острым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Кравченко А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа, сразу после причинения травмы ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> <адрес> в <адрес>, в присутствии ФИО13, продолжая свои преступные действия, беспричинно, из хулиганских побуждений, проходя мимо ФИО4, осознавая преступный характер своих действий, умышленно с силой нанес один удар ножом в область шеи ФИО4 справа, причинив ей сильную физическую боль, слепое колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа с повреждением крупного кровеносного сосуда (внутренней яремной вены); геморрагический шок второй степени. От преступных действий Кравченко А.О. у потерпевшей ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 2 ноября 2010 года имело место: слепое колото-резанное ранение передней поверхности шеи справа с повреждением крупного кровеносного сосуда (внутренней яремной вены); геморрагический шок второй степени. Указанное повреждение образовалось от воздействия острым предметом и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кравченко А.О. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.111 УК РФ не согласился полностью и показал, что ножевые ранения потерпевшим он не причинял. В 2010 году его задерживали сотрудники милиции и доставляли в ОМ-2, его в составе троих человек завели в кабинет, где имеется стекло, через которое опознают, а затем отпустили из отдела милиции. Об этом он рассказал своей бабушке и пояснил, что его приглашали в милицию по поводу того, что кого-то порезали в их районе. После этого в декабре 2010 года он поступил в училище, по окончании которого начал работать. 13 февраля 2012 года его задержали сотрудники полиции и сказали, что 30 сентября 2010 года он двум девушкам порезал горло и об этом рассказывает ФИО42. На следующий день следователь вызвал его в кабинет, там сидела потерпевшая, у которой следователь спросил, он ли причинил ей травму. Потерпевшая ФИО32 ответила, что не он причинил травму. После этого его увели из кабинета, а затем доставили в ИВС, впоследствии его допрашивал следователь Осколков, проводил очные ставки с потерпевшими. Также следователь сфотографировал его и сказал, что поехал в родильный дом показать фотографию потерпевшей. На следующий день следователь приехал к нему и сказал, что это он причинил травмы потерпевшим. Однако, сам он от дачи показаний отказался. При ознакомлении с материалами дела следователь осколков предложил ему устроить свидание с девушкой и бабушкой, если он признает вину. Поэтому он подписал признательные показания. При этом следователь читал протокол допроса ФИО41 и с него писал его показания. Потом следователь на схеме показал места нанесения ударов, которые сам он указал во время проверки показаний на месте. Сам он в то время еще с материалами дела не знакомился, но со слов следователя знал показания ФИО40. В ходе проверки показаний следователь говорил ему, где нужно остановиться, предлагал рукой указать места, где женщинам наносили травмы. Считает, что потерпевшая ФИО34 оговаривает его по просьбе следователя.
При допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2012 года ( том 1 л.д. 118-119), 15 февраля 2012 года ( том 1 л.д. 236-237) Кравченко О.А. от дачи показаний отказался. При допросе в качестве обвиняемого 20 февраля 2011 года Кравченко О.А. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался ( том 1 л.д. 236-237).
Однако, указанные показания Кравченко А.О., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд расценивает как избранный ими способ защиты, и как способ уйти от ответственности и взвалить ответственность за содеянное на других. Его показания опровергаются показаниями самого Кравченко А.О., данными в судебном заседании.
Так, из показаний Кравченко А.О., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 32-34) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО98, который является ему близким другом, решили попить пиво, купили пиво, несколько бутылок, и пошли в недостроенное здание больницы, расположенное в лесном массиве. Он был одет в черные брюки, в черную куртку и на голове была кепка в виде бейсболки светлого цвета. Когда допили пиво, решили пойти домой. Они пошли по лесному массиву, по двору <адрес>, и когда повернули к проезжей части дороги по <адрес>, между домами <адрес> <адрес>, то им навстречу шла женщина, которую он описать не может. У него с собой был складной нож- бабочка. ФИО48 прошел мимо данной женщины, а когда он проходил мимо нее, то он достал нож и ударил ее в область шеи, куда пришелся удар, он не видел. Женщина присела, а потом он видел, как она ушла во двор данного дома. ФИО43 уже перешел дорогу, и он догнал его у киоска, расположенного за <адрес>. Оттуда они пошли по дороге, в сторону его дома. ФИО44 шел впереди, а он следом. Недоходя до <адрес>, навстречу попалась вторая женщина. ФИО47 прошел данную женщину, а он, проходя мимо нее, ударил ножом в район шеи. Затем отошел от нее, а женщина потом убежала. Потом он ушел домой, женщин убивать он не хотел, даже сейчас он не может сказать, зачем он это сделал. На этих показаниях он настаивает, так как говорит правду. Ранее он не давал показания, и при проведении судебно- психиатрической экспертизы говорил, что данное преступление не совершал, так как думал, что потерпевшие его не узнают, и он не ожидал, что ФИО46 который является ему близким другом, расскажет о случившемся.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и подробно описать место, где он совершал преступления, сказать не может. Между ним и женщинами, которых он ударил ножом в шею, проводили очные ставки, он тоже указал, что показания женщин, он не подтверждает. Он их тоже узнал, это именно те женщины, которых он ударил ножом в шею. Он никому не говорил о случившемся, о случившемся знал только ФИО45. Он помнит, что его вызывали в отдел полиции и кому-то показывали, в дальнейшем его отпустили, и он понял, что его не узнали.
Огласив эти показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд установил, что подсудимый не отрицал своей причастности к совершению преступления, подробно поясняя о своих действиях при совершении преступления. При этом Кравченко А.О. допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ, когда он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.
Однако, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника в протокол допроса, а также в протокол проверки показаний на месте, не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний подсудимым и применении к нему недозволенных приемов допроса.
Кроме того, указанные показания на предварительном следствии согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в суде. Таким образом, обстоятельств, способных поставить под сомнение показания Кравченко, данные в ходе предварительного расследования, установлено не было, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, как допустимые доказательства.
Судом также проверялась версия подсудимого об оговоре его потерпевшей ФИО34, которую суд считает несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, так как ранее подсудимый и потерпевшая не были знакомы, и оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имелось.
Виновность подсудимого в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она возвращалась с работы в квартиру своей матери <адрес> Когда проходила мимо <адрес>, то навстречу ей шли двое молодых парней, один из них шел впереди, а второй чуть сзади. Когда второй парень поравнялся с ней, то неожиданно нанес ей рукой в область шеи, она почувствовала боль и подумала, что удар он нанес кулаком, а потом увидела, что у парня что-то запуталось в воротнике ее кофты, а также, что из шеи потекла кровь и поняла, что парень ударил ее каким-то острым предметом. Парень после удара спокойно стал отходить от нее, а она испугалась и побежала в квартиру своей матери, где ей вызвали «Скорую помощь», после этого она находилась на лечении в больнице, где ей сделали две операции, поскольку у нее была повреждена яремная вена. В связи с тем, что ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она просит взыскать в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. Молодого человека, который нанес ей удар, она запомнила на лицо, так как в этот момент на улице было освещение, и он стоял лицом к фонарю. В 2010 году сотрудники милиции составляли фоторобот на этого человека, но он был не похож. Несколько раз ее приглашали на опознание различных лиц, но среди них она не опознавала парня, который нанес ей удар. В 2010 году ей показывали ФИО6 через стекло, но он был без головного убора, и она не смогла твердо опознать его, но сотрудникам милиции она сказала, что на 80% это тот парень, который нанес ей удар по горлу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в родильном доме в связи с рождением ребенка, к ней приходил следователь, показал фотографию ФИО6, и она твердо узнала его, как парня, который ей нанес удар в горло в 2010 году. После этого ей проводили очную ставку с ФИО6, и она твердо узнала его как лицо, причинившее ей телесные повреждения. Когда ее допрашивали в больнице, то она сказала следователю, что часть ладони у парня была закрыта, возможно, это были перчатки, а возможно, куртка или кофта. Также в больнице изымали вещи, в которых она находилась в день происшедшего.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она проходила мимо <адрес>, направляясь к своей дочери. Навстречу ей шли два молодых человека, один из них был повыше ростом около 172 сантиметров, а второй пониже. Когда молодые люди поравнялись с ней, то один из них неожиданно нанес ей удар в область шеи и пошел дальше. Парни шли не спеша и после удара также стали уходить не спеша. Сначала она подумала, что парень ударил ее кулаком, а когда она начала кричать парням вслед, то из горла послышался свист. Она расстегнула куртку и увидела кровь на кофте. В руках у парня она ничего не видела. Парня она запомнила только по походке и одежде, лицо его она не запомнила. После этого она зашла в квартиру своей дочери, где ей вызвали «Скорую помощь», затем ее доставили в больницу, где ей сделали операцию. За причиненный ей телесные повреждения она просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 250000 рублей. В 2012 году ей проводили очную ставку с Кравчено, и когда его заводили в кабинет, то она опознала его по походке, а также запомнила смуглое лицо.
Показания потерпевших были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены ими при проведении очных ставок с ФИО6, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, объективности и допустимости.
Показания потерпевших опровергают версию подсудимого об его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшим, так как потерпевшие в судебном заседании твердо указали на Кравченко как на лицо, причинившее им телесные повреждения.
Свидетель ФИО13 показал, что Кравченко знает длительное время, неприязненных отношений с ним не было. В сентябре 2010 года он встретился с ФИО6, и они вдвоем пошли в заброшенное здание больницы машзавода, где распивали пиво. Назад домой возвращались около 22 часов, на улице Было темно. Они спустились из лесного массива к улице <адрес>. Он шел впереди, а Кроавченко сзади. Навстречу им шла девушка. Он прошел мимо нее и услышал после этого какое-то тяжелое дыхание. Он обернулся и увидел, что девушка сидела на корточках, держалась рукой за горло, а в полуметре от нее стоял Кравченко, в руках у него что-то блестело, было что-то похожее на нож. Он понял, что Кравченко нанес девушке ножевое ранение. Он испугался и пошел дальше домой. Кравченко догнал его, но ничего не объяснял, а сам он ничего не спрашивал у Кравченко, так как был напуган. За пятиэтажным домом на <адрес> навстречу им шла другая девушка. Кравченко снова шел сзади. Девушка прошла мимо него, и он услышал какой-то хлопок. Он обернулся и увидел, что девушка держится руками за горло, кровь у нее он не видел. Рядом с ней в полуметре стоял Кравченко. Он испугался и убежал домой. С Кравченко после этого не встречался. На второй день после этого Кравченко прислал ему сообщение о том, что его задерживали оперативные сотрудники со второго отдела, но его никто не опознал. Сам Кравченко ему ничего по поводу случившегося не рассказывал. В 2011 году он употреблял со своим братом ФИО49 и ФИО50 спиртные напитки и рассказал Спиридонову о случившемся. С Кравченко он больше никогда не встречался. В ходе предварительного расследования он указывал места, где ФИО6 причинил телесные повреждения потерпевшим, а также подтвердил свои показания на очной ставке с Кравченко. Оснований оговаривать Кравченко у него не имеется.
Показания свидетеля ФИО13 были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. Показания свидетеля ФИО13 опровергают версию подсудимого об его непричастности к совершению преступления.
Свидетель ФИО14 показала, что потерпевшая ФИО34 – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она вечером с внуком находилась у себя в квартире и ждала дочь с работы, которая позвонила в домофон, а затем зашла в квартиру и сказала, что ее порезали на улице. Из шеи у дочери сильно текла кровь, она была напугана. Она сразу вызвала Скорую помощь, и дочь увезли в больницу. Дочь рассказала ей, что шла с работы, навстречу ей шли два парня, один из них ударил ее в область шеи и ушел. Дочь сказала, что запомнила лицо этого парня.
Свидетель ФИО15 показала, что потерпевшая ФИО1 – ее мама. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее заболел ребенок, и она попросила маму прийти к ней в квартиру. Время было около 21 часа. Когда мама зашла в квартиру, то закрывала рукой горло, из под руки у нее бежала кровь, и она попросила вызвать «Скорую помощь». Мама рассказала, что мимо нее проходили два молодых человека, ударили ее чем-то по горлу и ушли дальше. После этого приехали сотрудники Скорой помощи и доставили маму в больницу.
Свидетель ФИО16 показал, что в 2010 году он проживал совместно с ФИО34, и в сентябре 2010 года она ушла жить в квартиру своей матери на <адрес>. В один из дней около 21 часа ему позвонила мама ФИО34 и сказала, что ФИО34 порезали горло. Впоследствии он приезжал к ФИО34 в больницу и та рассказала, что она шла с работы, мимо шли два молодых человека, один был ростом повыше, а второй пониже. Ее ударили чем-то по горлу и ушли, а она испугалась и и убежала в квартиру к своей маме.
Свидетель ФИО17 показал, что подсудимого он не знает. В 2012 году его приглашали в качестве понятого для проверки показаний на месте с участием Кравченко, которого он увидел в первый раз. Также присутствовал второй понятой, следователь, защитник. Они приехали в район <адрес>, дорогу, куда нужно ехать, показывал Кравченко, затем Кравченко указал, около какого дому нужно остановиться, рядом там стоял магазин. Затем Кравченко указал на тропинку рядом с домом, за ней имеется проезжая часть дороги. Кравченко рассказал, что на тропинке нанес удар ножом по шее женщине незнакомой, объяснил, что был в этот время пьяный и был при этом один. Далее Кравченко отошел подальше к ларьку и показал место, где навстречу ему шла молодая девушка, которой он также ножом нанес удар по шее. Кравченко пояснил, что сделал это, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был один, а потом он ушел домой. Следователь составил протокол, который он прочитал и расписался, также производилась фотосъемка. Кравченко вел себя спокойно, добровольно все рассказывал, давления на него никто не оказывал, следователь ему ничего подсказывал.
Свидетель ФИО18 показал, что подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, также присутствовал второй понятой. Они приехали на <адрес>, кто показывал дорогу, он в настоящее время не помнит. Затем следователь задал ФИО6 вопросы, и тот показал место с торца жилого дома и рассказал, что здесь он ударил женщину в шею ножом, при этом был один. Затем они прошли через дорогу, где имеются жилые дома и ларек, за магазином «Популярный. Здесь Кравченко указал место, где он ударил ножом в шею вторую девушку. ФИО6 сказал, что он был пьяный. ФИО6 добровольно давал показания и указывал места, где наносил женщинам удары, никаких сомнений в добровольности его показаний, у него не возникло. Был составлен протокол, который сам он прочитал и расписался.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 опровергают версию подсудимого о том, что при проверке показаний места нанесения ударов женщинам он указывал со слов следователя, который на месте подсказывал ему, куда нужно идти, так как из показаний свидетелей установлено, что Кравченко во время проверки показаний добровольно давал показания, без подсказок следователя.
Свидетель ФИО19 показал, что Кравченко он знает, с ним дружеские отношения, также поддерживал дружеские отношения и с ФИО99, который в настоящее время отбывает наказание в ИК № <адрес>. Рассказывал ли ФИО100 ему в 2010 году что-либо про Кравченко, он не помнит. В 2012 году его допрашивал следователь, но какие он давал показания, он в настоящее время не помнит. Однако, следователю он говорил правду и подтверждает свои показания.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 21 февраля 2012 года ( том 2 л.д. 1-3) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, установлено, что в 2010 году, где-то в ноябре- декабре, в один из дней он распивал спиртное с ФИО51, и ФИО52 ему пояснил, что тот с ФИО6 где-то распивал спиртное, и когда возвращались домой, то ФИО6 ножом ударил женщину в шею, а потом по дороге ударил вторую женщину в шею. Он не поверил ФИО57, так как ни от кого про это больше не слышал. ФИО6 он в то время не видел. В дальнейшем в январе 2012 года ФИО56 ему пояснил, что он действительно был свидетелем того, как ФИО6 ударил ножом женщину между <адрес>. Тогда они шли со стороны строящегося здания больницы, расположенной в лесном массиве, женщина шла им навстречу. Увидев, что ФИО6 ударил ножом женщину, ФИО55 перешел через проезжую часть дороги и у киосков его догнал ФИО6. Затем они пошли вместе в сторону магазина «Популярный», и ФИО6 еще по дороге ударил ножом женщину. ФИО54 это увидел, испугался и убежал оттуда домой. Это ФИО53 говорил убедительно, и он ему поверил.
Показания свидетеля ФИО19 были получены в ходе предварительного расследования без нарушений норм закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности последовательных и непротиворечивых показаниях свидетеля, у суда не имеется, и суд берет их за основу.
Свидетель ФИО20 показал, что Владимир Блинов – его родной брат, который в настоящее время отбывает наказание в ИК №. ФИО6 он знает как друга своего брата, но отношений с ним не поддерживал. Зимой 2012 года он вместе с братом и соседом Спирдоновым Александром собрались у них в квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки. Брат стал что-то рассказывать Спиридонову о ФИО6, но сам он к разговору не прислушивался, так как разговаривал по телефону. В ходе предварительного расследования его допрашивал следователь, он расписался в протоколе, который был составлен с его слов, но протокол допроса он не читал. Свои показания, которые были оглашены в судебном заседании он подтверждает.
Из показаний ФИО20, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 4-5) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, установлено, что во время разговора его брат ФИО59, опьянев, стал говорить, что его мучает совесть. ФИО58 пояснил, что в последних числах сентября 2010 года брат находился со своими знакомым Кравченко А.. Они шли со стороны недостроенного здания больницы, расположенного в лесном массиве. Когда шли в сторону дома, то возле одного из домов по <адрес> ФИО6, не говоря ни слова, ударил ножом «бабочкой» проходившую мимо женщину. Ударил женщину ножом в область шеи, женщина проходила мимо них. Дальше они перешли улицу, и между домами по дороге им попалась вторая женщина, и ФИО6 ее также ударил ножом в область шеи. Брат пояснил, что не ожидал такого от ФИО6, брат испугался и убежал. На следующий день он также разговаривал с братом, и тот подтвердил, что в его присутствии ФИО6 действительно ударил ножом женщину в шею.
Показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования были получены без нарушений норм закона, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей Спиридонова, Карабатова, ФИО13, взаимодополняют показания потерпевших. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания свидетеля ФИО20, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства.
Свидетель ФИО21 показал, что в сентябре 2010 года он работал оперуполномоченным ОУР ОМ-2, и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках в составе следственно- оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в ГБ № доставлены две женщины с ножевыми ранениями шеи. Он выехал в больницу. Сначала он беседовал с потерпевшей, которая была постарше, и она сообщила, что вечером пошла к дочери, между домами <адрес> <адрес> ей навстречу попались два молодых человека, которые нанесли ей удар в шею. Потерпевшая сообщили, что парням на вид было лет 20-25, описала приметы парней. Вторая потерпевшая была помоложе, она сообщила, что шла около торгового ларька у <адрес>, ей также навстречу шли двое молодых парней. Один из них отошел в сторону, а второй нанес ей удар ножом в шею. Она также описала приметы этих парней. Сопоставив их, было видно, что ранения шеи потерпевшим были причинены одними и теми же лицами. В январе 2012 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО63 хочет «снять камень с души» и сообщить о совершенных преступлениях. Он проехал на домашний адрес ФИО60 и было установлено, что тот находится в ИК №. Он приехал в колонию к ФИО65, и тот сообщил, что в его присутствии в 2010 году ФИО6 причинил двум женщинам ножевые ранения. После этого с ФИО61 сделали выход на место происшествия, где ФИО64 указал места на <адрес>, где ФИО6 нанес удары ножом двум женщинам. После этого ФИО6 был задержан по подозрению в совершении преступления, и между ним и Блиновым была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО62 подтвердил свои показания. Также потерпевшей ФИО34 в ОП № в 2012 году через стекло показывали ФИО6, и она его узнала как лицо, причинившее ей телесные повреждения в 2010 году.
Показания свидетеля ФИО21 опровергают версию подсудимого о непричастности его к совершению преступлению, согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 и подтверждают показания ФИО6 А.О., данные в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу.
Свидетель ФИО22 показала, что подсудимого, а также свидетеля ФИО66 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ОП № и ее сотрудники полиции пригласили в качестве понятой, также была вторая понятая. В их присутствии молодой человек, фамилию которого она не помнит, указал, что нужно ехать в сторону <адрес> он рассказал, что был с каким-то парнем, и что порезал какую-то женщину. Потом невдалеке указал второе место и сказал, что здесь порезал вторую женщину. Следователь составил протокол, в котором она расписалась, также производилась фотосъемка. Этот парень называл свою фамилию и фамилию второго парня, но она их в настоящее время не помнит. Давления на молодого человека никакого не оказывалось, он все показывал добровольно. Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает, так как ее допрашивали тогда сразу после проверки показаний на месте, и она все хорошо помнила.
Из показаний ФИО22, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 105-106) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, установлено, что она присутствовала понятой при проверке показаний на месте свидетеля ФИО67. ФИО68 указал проехать на <адрес>, а когда машина выехала на данную улицу, то он остановил машину у <адрес>. Выйдя из машины, ФИО73 провел всех к торцу <адрес>, указал на тропинку, идущую вдоль <адрес> пояснил, что они с ФИО6 пошли по этой тропинке, навстречу им шла женщина, со стороны ФИО6. Он прошел тропинку, услышал хрип и оглянулся, В это время он увидел, что женщина присела, рукой держится за шею, хрипит. В руке у ФИО6 он увидел лезвие ножа, поблизости больше никого не было. Он понял, что ФИО6 ножом ударил женщину. ФИО75 указал место, где находились ФИО6 и женщина. ФИО72 испугался и убежал через дорогу и указал направление, куда убежал. Затем ФИО76 перешел проезжую часть, прошел мимо <адрес> расположенных вдоль дороги. Пройдя по дороге между домами, ФИО74 провел к киоску, расположенному слева от дороги и пояснил, что возле данного киоска его догнал ФИО6. Затем ФИО71 пояснил, что он пошел домой, а ФИО6 пошел с ним. ФИО69 шел по дороге чуть впереди ФИО6. Между домами <адрес> им попалась навстречу вторая женщина. Он прошел мимо женщины, после чего услышал глухой удар, обернулся и увидел, что женщина находится в полусогнутом положении, ФИО6 находился около данной женщины. Он понял, что ФИО6 опять ударил женщину. ФИО70 указал место на дороге, где находились ФИО6 и женщина, также указал, в какую сторону он убежал, когда увидел это и испугался.
Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в качестве следователя в ОМ №. Дежурному поступило сообщение, что на <адрес> травмирована женщина в шею. Она опрашивала родственников потерпевшей, которые сообщили, что потерпевшая шла к ним домой, навстречу ей шли двое молодых людей и ударили ее в шею. Через несколько минут передали сообщение, что травмирована еще одна женщина в этом же районе также в шею. Она также опрашивала мать потерпевшей, которая сообщила, что потерпевшая возвращалась домой, навстречу ей шли двое молодых людей, и один из них нанес ей удар ножом в шею. Сами потерпевшие находились в больнице, и она с ними не беседовала.
Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным ОУР ОП №, и поступила информация о том, что в ГБ № доставлены две женщины с ножевыми ранениями шеи. На следующей день он работал по травме, причиненной молодой девушке, которая находилась в реанимации. Он приходил к ней в больницу, говорить она могла только шепотом и пояснила, что она возвращалась с работы, мимо проходили двое молодых людей, и один из них ударил ее в шею, при этом нож зацепился за кофту. Девушка сообщила приметы этих парней, во что они были одеты. На следующий день он показывал девушке фотографии молодых людей, которые имелись в картотеке ОУР, но она никого не опознала. Он знал, что также в больницу поступила вторая женщина с аналогичным ножевым ранением, но он с ней не работал.
Свидетель ФИО25 показала, что она работает фельдшером на станции Скорой помощи. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову к женщине с ранением шеи, но в настоящее время, она не помнит обстоятельств вызова. Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает.
Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 57-58) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-13 часов по телефону поступило сообщение о травме и был указан адрес: <адрес>, на данный адрес выехала она и второй фельдшер. Когда приехали на адрес, то там была ФИО1, у ней в области передней поверхности шеи была рана 1 сантиметр, края раны были ровные, не кровоточили. Она обработала рану и госпитализировали ФИО32 в ГБ №. ФИО32 пояснила, что она шла к дочери, и незнакомые прохожие ударили ее чем-то острым. Она пояснила, что мимо шли двое парней, и один из них ударил ее острым предметом.
Свидетель ФИО27 показал, что в сентябре 2010 года он работал фельдшером на станции Скорой помощи. Он помнит, что в один из дней был вызов в квартиру <адрес>, где находилась женщина с ножевым ранение шеи. Через небольшой промежуток времени поступил вызов ко второй женщине также с ножевым ранением шеи. Он выехал в квартиру <адрес> находилась молодая девушка, она рукой держалась за горло, он осмотрел рану, у нее была повреждена артерия, имелся геморогический шок, говорила девушка плохо. Однако, она пояснила, что подходила к дому, навстречу ей шли двое мужчин, и один из них наотмашь ударил ее чем-то в шею. По характеру раны было видно, что ранение причинено ножом. Потерпевшая была госпитализирована в ГБ №, где уже находилась первая потерпевшая с такой же раной.
Свидетель ФИО77. показала, что подсудимый – ее внук, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО80 она также знает, так как то дружил с ее сыном. В сентябре 2010 года ее внука забирали в милицию, там проводили его опознание, но его никто не узнал и внука отпустили. ДД.ММ.ГГГГ ее внук находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она сама заносила его домой, поэтому он не мог никому причинить телесные повреждения. Она хорошо запомнила этот день, так как у мамы ФИО78 – девушки, с которой дружил ее внук, было день рождения. Она видела, что в это день ФИО81 и его друзья вытащили внука из подъезда, ФИО79 обшарил карманы внука, который лежал на улице пьяный, что-то достал из них и отдал друзьям. После этого ФИО82 с друзьями ушел, а она занесла внука домой. Что было в остальные дни в сентябре- октябре 2010 года, она не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ она запомнила хорошо. В сентябре 2010 года ее внук всегда ходил в темной одежде, серой бейсболки у него никогда не было.
Однако, показания свидетеля ФИО6 В.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог никому причинить телесные повреждения, суд расценивает, как ее желание помочь ФИО6 А.О. избежать уголовной ответственности, так как данные показания опровергаются показаниями самой ФИО6 В.Ф., данными в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО6 В.Ф., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями ( том 1 л.д. 122-124), установлено, что когда она пришла в отдел полиции №, то узнала, что внука подозревают в нанесении ножевого ранения женщине в район шеи. Это все произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе <адрес> в <адрес>. В это врем внук проживал у меня в квартире, что в этот день делал ФИО7, она сказать не может, но домой он пришел до 22 часов, и она за ним ничего подозрительного не заметила.
Огласив эти показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд установил, что свидетель ФИО83. давал подробные показания о том, что внук вернулся сам домой ДД.ММ.ГГГГ, ни о каком состоянии сильного алкогольного опьянения у ФИО84., свидетель не сообщала. Версия об этом появилась у свидетеля только в судебном заседании, и ничем не была подтверждена в ходе судебного следствия.
Показания свидетеля ФИО6 В.Ф. в ходе предварительного расследования были получены без нарушений норм закона, обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные показания свидетеля ФИО6 В.Ф., судом не выявлено, и суд берет их за основу, как допустимые доказательства.
Свидетель ФИО28 показал, что ФИО6 он знает визуально, никаких отношений он с ним не поддерживал. Его жена ФИО9 знала ФИО6, как соседа. Осенью 2010 года он проживал в квартире своей жены. В один из дней к ним приехал в гости друг ФИО86 на машине, которую оставил под окнами квартиры. Утром ФИО85 обнаружил, что на машине проколоты 3 колеса. Затем они выяснили, что ФИО6 ранее ухаживал за его женой, но она не отвечала взаимностью, поэтому подозревать в проколе колес стали ФИО6. Впоследствии бабушка ФИО6 возместила ФИО87 ущерб за проколотые колеса, так как один из соседей ночью выходил курить на балкон и видел, что колеса проколол ФИО6. Это было в начале сентября 2010 года.
Свидетель ФИО29 показал, что Кравченко знает как соседа по дому. В 2010 году в начале сентября в ночное время окна в его квартире были открыты. Он вышел на кухню и в окно увидел, что во дворе стоит группа молодых парней, в том числе и Кравченко. Затем он увидел, что группа молодых людей разделилась, и Кравченко подошел к стоящей во дворе дома автомашине <данные изъяты>, на ней приезжал молодой человек к соседке, проживающей внизу, которая раньше дружила с Кравченко. Кравченко подошел к заднему колесу автомашины, присел, затем поднялся и подошел к другому заднему колесу. Он подумал, что Кравченко откручивает золотники на колесах, и сам ушел от окна. Утром он вышел во двор и увидел, что автомашина стоит на всех четырех спущенных колесах. Соседка снизу сказала, что все колеса на машине порезаны ножом глубоко, и он рассказал ей о том, что видел ночью. За время проживания Кравченко нарушал режим тишины, мог ночью громко включить музыку, за что привлекался к административной ответственности.
Показания свидетелей ФИО29 и ФИО28 свидетельствуют о том, что в сентябре 2010 года у Кравченко при себе действительно имелся нож.
Виновность подсудимого Кравченко А.О. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: справкой, согласно которой ФИО32 поступила в хирургическое отделение горбольницы «№ ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности между домами 30 и 32 по <адрес> ( том 1 л.д. 17-18) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 19). Протоколом изъятия в ГБ № <адрес> водолазки из трикотажного материала, в которую была одета потерпевшая ФИО32 ( том 1 л.д. 27) и протоколом ее выемки у сотрудника милиции ( том 1 л.д. 45-46), протоколом осмотра изъятой водолазки. Согласно которому в передней части водолазки имеется разрез 1, 2 см, у разреза имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь ( том 1 л.д. 47-48), заключением судебно- медицинской экспертизы на потерпевшую ФИО32, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( том 1 л.д. 61-63); справкой, согласно которой ФИО34 ОЛ.Н. поступила в хирургическое отделе городской больницы № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 133), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория <адрес> ( том 1 л.д. 137-138) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 139-140), протоколом изъятия в ГБ № вязанной кофты, в которую была одета потерпевшая ФИО34 ( том 1 л. д. 148) и протоколом ее выемки у сотрудника милиции ( том 1 л.д. 170-171), протоколом осмотра кофты, в ходе которого на передней части кофты обнаружен неровный разрез длиной 32, 3 сантиметра, идущий снизу вверх, вокруг разреза имеется пятно бурого цвета ( том 1 л.д. 172-173), заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому ФИО34 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( том 1 л.д. 182-184), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО89, который в присутствии понятых указал, с какой стороны он с ФИО6 по двору <адрес> и тропинку, по которой они проходили между домами <адрес> в сторону проезжей части; место, где ФИО6 ножом ударил женщину в район шеи, и направление, в котором он ушел после того, как ФИО6 нанес удар женщине ножом в шею; указал киоск, где его догнал ФИО6, а также дом, возле которого ФИО6 второй женщине нанес удар в шею и место нанесения удара, направлением, в котором он убежал после того, как ФИО6 ножом нанес удар в шею второй женщине ( том 1 л.д. 96-98), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, который в присутствии понятых, защитника указал тротуар у торца <адрес> сторону проезжей части <адрес>, где навстречу им шла женщина, ФИО101 прошел эту женщину, а он ударил ее ножом в шею; указал дорогу, ведущую от <адрес> в сторону магазина «Популярный», где у <адрес> навстречу им шла женщина, которую ФИО88 прошел, а он, проходя мимо женщины ударил ее ножом в область шеи ( том 2 л.д. 36-38) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 39-40).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого, данными в период предварительного следствия в качестве обвиняемого. Кроме того, изложенные выше показания потерпевших, свидетелей и показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, взаимодополняют друг друга, и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО90, обвиняемого ФИО6, в протоколах очных ставок, а также заключениями проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами и надлежащим образом мотивированны.
Приведенные в приговоре заключения судебно- медицинских экспертиз сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированны, и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении им преступления доказанной.
Отрицание подсудимым того, что он причинил потерпевшим телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности, суд расценивает как избранный им способ защиты, так как они противоречат сведениям, сообщенным Кравченко в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и полностью опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, явствует, что Кравчено, беспричинно, будучи незнакомым с потерпевшими, из хулиганских побуждений умышленно наносил потерпевшим ФИО1 и ФИО4 удары ножом в область шеи. При этом фактические данные, установленные в судебном заседании, свидетельствуют, что Кравченко предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим, и нанося им удары ножом в жизненно важный орган – шею потерпевших, действовал с умыслом на их причинение.
Версию защиты о непричастности Кравченко к совершению преступления, так как показания потерпевших были противоречивы в ходе предварите6льного и судебного следствия, суд считает надуманной и не нашедшей своего подтверждения по изложенным в приговоре доказательствам.
Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.б ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции УК РФ 7 марта 2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении двух или более лиц.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что характеризуется положительно.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.
Учитывая, что Кравченко А.О. совершил особо тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ УК РФ.
Вместе с тем, срок наказания Кравченко А.О. суд считает необходимым исчислять с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что фактически Кравченко А.О. был задержан и доставлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда ФИО4 на сумму 500000 рублей. ФИО1 на сумму 250000 рублей не признаны подсудимым. Однако, суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевших.
Исходя из указанных требований закона, с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, степени тяжести имевшихся у них телесных повреждений, и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждой потерпевшей моральный вред в размере 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ
П р и г о в о р и л:
Признать Кравченко А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кравченко А.О. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11 мая 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения по стражей с 13 февраля 2012 года по 11 мая 2012 года
Исковые требования потерпевших удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко А.О в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО4 200000 ( двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: водолазку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (ОМ-2 УВД по ЗГО), уничтожить.
Вещественные доказательства: женскую кофту, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (ОМ-2 УВД по ЗГО), уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденным Кравченко А.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 16.07.2012