Дело № 1-327/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 27 июня 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,
подсудимых Долганова Д.В., Малишевского П.П.,
защитников – адвокатов Говорковой В.Я., Соломиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Долганова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не работающего, холостого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, не судимого,
Малишевского П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долганов и Малишевский ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>.
С целью осуществления совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подсудимые, распределив роли каждого из них при совершении хищения, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой металлического прута, поочередно взломали лист фанеры, закрывающей окно, ведущее во двор <адрес>. После чего Долганов, действуя совместно и согласованно с Малишевским, металлическим прутом разбил стекло в раме окна. Через образовавшийся проем подсудимые, действуя из корыстных побуждений, незаконно с целью кражи проникли во двор дома, являющийся иным хранилищем. Продолжая совместные действия, направленные на хищения чужого имущества, Малишевский, согласно отведенной ему роли, металлическим прутом разбил стекло в раме окна хозяйственной постройки, Долганов, действуя согласно отведенной ему роли, ногой выбил раму окна данной постройки и, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Малишевским, группой лиц по предварительному сговору, незаконно с целью хищения, через образовавшийся проем, проник во внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитили электроплиту «Мечта», стоимостью 500 рублей, электродрель «GREAPO», стоимостью 500 рублей, 3 удлинителя, стоимостью 100 рублей каждый, топор-колун, стоимостью 100 рублей, металлические ножницы по металлу, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3. Похищенное имущество Долганов через проем передал Малишевскому, который сложил похищенное в заранее приготовленный и принесенный с собой мешок. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обвинение Долганова, Малишевского по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимым понятно существо обвинения, каждый из них согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые после консультации с защитником добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Долганова и Малишевского.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Подсудимые холосты, малолетних детей не имеют, не работают.
Как следует из характеристики (л.д. 112), Долганов проживает с родителями. По характеру добрый, отзывчивый, спиртное употребляет нечасто.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, Долганов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как грубый, недоброжелательный, агрессивный. Не работает, живет за счет случайных заработков. Неоднократно был замечен в употреблении спиртного, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 114).
По месту жительства Малишевский показал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, не работает, с соседями не общается (л.д. 144).
Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области следует (л.д. 142), что Малишевский по месту проживания характеризуется отрицательно, на протяжении длительного времени не работает, злоупотребляет спиртным. За чистотой в доме не следит.
Долганов и Малишевский привлекались к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 117, 147).
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Долганова и Малишевского.
Суд полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, мнение представителя потерпевшего о наказании, назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, и не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: электроплиту, дрель - считать переданными владельцу, куски медной проволоки следует уничтожить.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долганова Д.В., Малишевского П.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Долганову Д.В., Малишевскому П.П., наказание считать условным с испытательным сроком на один год каждому.
Обязать Долганова Д.В., Малишевского П.П. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы города Златоуста без разрешения данного органа, не менять места жительства без ведома данного органа, не посещать места реализации спиртных напитков, с 22-00 до 6-00 часов находиться дома.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: электроплиту «Мечта», электродрель «GREAPO» - считать переданными по принадлежности ФИО3; куски медной проволоки, находящиеся на хранении в ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, - уничтожить (л.д. 56).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 10.07.2012