Дело № 1-329/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 26 июня 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.
потерпевшего ФИО3,
подсудимых Хлопцевой Ю.В., Голубевой А.С.,
защитников – адвокатов Шерстневой Т.С., Хуснулиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Хлопцевой Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не замужней, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,
Голубевой А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с образованием <данные изъяты>, студентки <данные изъяты>, не замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлопцева и Голубева в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества с территории муниципального кладбища «Сорочье», расположенного на горе Сорочья в районе <адрес>. С целью реализации совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подсудимые, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлическую калитку с ограждения, расположенного на территории муниципального кладбища «Сорочье» на месте захоронения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО3
Однако свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, подсудимые не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны рабочим муниципального кладбища «Сорочье» ФИО10, который пресек их преступные действия. Своими действиями подсудимые пытались причинить ФИО3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Действия Хлопцевой и Голубевой правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обвинение Хлопцевой и Голубевой по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимым понятно существо обвинения, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые после консультации с защитником добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление Хлопцевой и Голубевой.
В соответствии со ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждым из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Подсудимые не замужем, <данные изъяты>. Голубева имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 163).
Хлопцева по месту учебы характеризуется, как добрая, общительная, открытая, внимательная, отношения с педагогами и сокурсниками нормальные. При этом отмечено, что не проявляет интереса к занятиям, имеет пропуски, задолженности по предметам (л.д. 126).
Из характеристики по месту жительства следует (л.д. 127), что Хлопцева осуществляет уход за престарелой бабушкой, с соседями в конфликты не вступает. Алкоголем не злоупотребляет.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д. 128), Хлопцева характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, обучается в ПУ-4.
Хлопцева привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 131).
Из характеристики по месту жительства следует, что Голубева проживает с родителями, воспитывает сына в возрасте 2 лет. По характеру общительная, помогает родителям, с соседями поддерживает дружеские отношения. Спиртными напитками не злоупотребляет.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д. 159), Голубева не работает, воспитывает ребенка, спиртным не злоупотребляет. Жалоб от соседей не поступало.
Голубева ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у психиатра по поводу <данные изъяты> (л.д. 147).
Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153), Голубева психическим расстройством хроническим, временным острым, слабоумием в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, а выявляла и выявляет признаки легкой умственной отсталости. Степень выраженности психического расстройства невысока и не лишала Голубева осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В принудительном лечении не нуждается.
Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание на основании ст.63 УК РФ не установлено.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, у Голубевой кроме того, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.49 УК РФ.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Голубевой, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, суд учитывает при значении Голубевой наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом положений ст.81 УПК РФ полагает необходимым: металлическую калитку – считать переданной владельцу.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хлопцеву Ю.В., Голубеву А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание – обязательные работы на срок триста часов каждой.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: металлическую калитку - считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО3 (л.д. 71).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 07.07.2012