Дело № 1-180/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Федосеева П.К., подсудимого Панова Г.М., защитника адвоката Соломиной О.В., потерпевших ФИО2, ФИО 3,
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
Панова Г.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Панов Г.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в ДД.ММ.ГГГГ; а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в ночное время Панов Г.М. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
Для осуществления своего корыстного умысла Панов Г.М. через непродолжительный промежуток времени, в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, с целью хищения чужого имущества, пришел в гаражно-специализированный потребительский кооператив <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, где подошел к гаражу №, и, продолжая осуществлять свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отверткой и отмычкой, принесенными с собой для совершения преступления, открыл замки ворот, чем обеспечил себе беспрепятственный доступ внутрь помещения гаража.
После чего, Панов Г.М. незаконно проник в нежилое помещение гаража, расположенного по указанному адресу, откуда Панов Г.М. из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: 2 бронзовых шаровых крана по цене 75 рублей каждый на сумму 150 рублей; 7 бронзовых шаровых кранов по цене 90 рублей каждый на сумму 630 рублей; 1 бронзовый шаровой кран стоимостью 120 рублей; 2 медных провода длиной по 3 метра каждый по цене 100 рублей каждый на сумму 200 рублей; 2 медных провода длиной по 1,5 метра каждый по цене 50 рублей каждый на сумму 100 рублей; три электроудлинителя по цене 750 рублей каждый на общую сумму 2250 рублей; один медный кабель длиной 100 метров по цене по 30 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 6450 рублей.
С похищенным имуществом Панов Г.М. с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Панов Г.М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
Для осуществления своего корыстного умысла Панов Г.М. через непродолжительный промежуток времени, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, пришел в гаражно-специализированный потребительский кооператив <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где подошел к гаражу №, и, продолжая осуществлять свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отверткой и отмычкой, принесенными с собой для совершения преступления, открыл замки ворот, чем обеспечил себе беспрепятственный доступ внутрь помещения гаража.
После чего, Панов Г.М. незаконно проник в нежилое помещение гаража, расположенного по указанному адресу, откуда Панов Г.М. из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 3, а именно: медный кабель длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности; сварочный аппарат стоимостью 1500 рублей; один электроудлинитель стоимостью 900 рублей; один отрезок медного кабеля длиной 20 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей, один отрезок кабеля длиной 20 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей; пакет с обрезками медной проволоки, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 4400 рублей.
А также тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: 4 зимних колеса без дисков по цене 2500 рублей каждое, а всего на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.
В результате своих преступных действий Панов Г.М. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО 3 и ФИО2 на общую сумму 14400 рублей.
С похищенным имуществом Панов Г.М. с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный при производстве по делу подсудимый Панов Г.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, сообщив, что хищение имущества из гаража ФИО7 не совершал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Панова Г.М., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он знаком с ФИО 1, который является внуком ФИО7. Вместе с ФИО1 бывал в гараже ФИО7, расположенного в автокооперативе <данные изъяты> и видел, что гараж используется для хранения инструментов и металлических изделий. В ДД.ММ.ГГГГ после призыва ФИО1 в армию, решил совершить кражу из гаража его деда. В ночное время пришел к гаражу ФИО7 и с помощью отвертки и отмычки открыл внутренние реечные замка гаража. Зашел в гараж и забрал оттуда бронзовые краны, с электроинструмента срезал провода, а также забрал электрокабели от удлинителей. Затем выше автокооператива <данные изъяты>» обжег обмотку проводов и сдал обожженный метал вместе с кранами в пункт приема на <адрес> мужчине по кличке <данные изъяты>. Вырученные от продажи металла деньги истратил на собственные нужды. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. решил совершить кражу металлических изделий из какого-нибудь гаража. Для этого в ночное время пришел на территорию автокооператива, расположенного в районе трамвайного кольца и с помощью отвертки и отмычки открыл внутренние реечные замки ворот одного из гаражей. Зайдя в гараж, обнаружил там автомобиль <данные изъяты> красного цвета, 4 шт. зимних колес от автомобиля радиусом 13. Решил похитить комплект резины и перенес колеса на улицу. Вернулся в гараж и похитил оттуда сварочный аппарат, медные кабели и проволоку. Сварочный аппарат спрятал вместе с колесами, а провода сдал в пункт приема металла на <адрес> мужчине по кличке <данные изъяты>. Деньги, вырученные от продажи проводов потратил на собственные нужды, а колеса и сварочный аппарат не нашел в том месте, где их спрятал. (л.д. 66-68, 118-120).
Несмотря на частичное признание вины Пановым Г.М., его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО 3 в судебном заседании показал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в автокооперативе <данные изъяты> В гараже хранит свой автомобиль <данные изъяты> красного цвета, а также иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ его зять ФИО2 сложил в его гараже комплект зимней автомобильной резины, где намеревался хранить его до начала зимнего сезона. Ворота гаража запираются на два замка, один – реечный, другой – дисковый. Вечером в ДД.ММ.ГГГГ. поставил свой автомобиль в гараж. На следующее утро пришел в гараж и обнаружил, что в гараж кто-то проникал, при этом замки гаража были заперты и внешних повреждений не имели. Из гаража пропало его имущество: медный кабель длиной 10 метров, не представляющий материальной ценности; сварочный аппарат стоимостью 1500 рублей; один электроудлинитель стоимостью 900 рублей; один отрезок медного кабеля длиной 20 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей, один отрезок кабеля длиной 20 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей; пакет с обрезками медной проволоки, не представляющий материальной ценности; на общую сумму 4400 рублей. А также пропал комплект зимних колес, принадлежащих ФИО2. Причиненный ущерб значительным не является.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения своего тестя ФИО 3 положил на хранение к нему в гараж автокооператива <данные изъяты> комплект зимней резины для своего автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 3 и сообщил, что в его гараж кто-то проник и похитил его имущество, в том числе и комплект зимней резины. От хищения резины ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для его семьи является значительным. Просит взыскать в его пользу возмещение причиненного ущерба.
Из показаний потерпевшего ФИО7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что он владеет гаражным боксом № в автокооперативе <данные изъяты>, который использует для хранения хозяйственно-бытовых предметов. Створки ворот гаража закрываются на два реечных замка. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в гараж кто-то проник и похитил оттуда его имущество. Замки ворот были не поврежденными. В гараже нарушен установленный им порядок. Из гаража пропало имущество: 2 бронзовых шаровых крана по цене 75 рублей каждый на сумму 150 рублей; 7 бронзовых шаровых кранов по цене 90 рублей каждый на сумму 630 рублей; 1 бронзовый шаровой кран стоимостью 120 рублей; 2 медных провода длиной по 3 метра каждый по цене 100 рублей каждый на сумму 200 рублей; 2 медных провода длиной по 1,5 метра каждый по цене 50 рублей каждый на сумму 100 рублей; три электроудлинителя по цене 750 рублей каждый на общую сумму 2250 рублей; один медный кабель длиной 100 метров по цене по 30 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 6450 рублей. Причиненный ущерб значительным не является, поэтому не стал сообщать в милицию о преступлении. Панова знает как товарища своего внука ФИО 1, с которым они вместе бывали у него в гараже. (л.д.96-98)
Показания потерпевших были последовательны в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве понятого при производстве следственного действия. Кроме него был еще один понятой. Сообщили, что будут проверять показания Панова. На служебном автомобиле отъехали от здания УВД на <адрес> и проехали в автокооператив на <адрес>. По указанию Панова служебный автомобиль заехал на территорию автокооператива <данные изъяты>. Там Панов подвел всех к одному из гаражей и, указав на него, сообщил, что вскрыл его с помощью отмычки и из гаража похитил провода, лежавшие на полках. Потом по указанию Панова проехали в другой автокооператив, названия которого он не знает. Во втором автокооперативе Панов также указал на один из гаражей и сообщил, что похитил из него комплект зимней резины, а замки гаража открыл с помощью отмычки.
Из показаний ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в следственном действии, когда Панов сообщал об обстоятельствах совершенных им краж. На служебном автомобимле приехали в автокооператив <данные изъяты>, где Панов подвел всех к гаражу без номера, расположенному рядом с гаражом №. Панов сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил из этого гаража металлические предметы. В гараж попал открыв два внутренних реечных замка с помощью отвертки. Похищенные в гараже провода обжег на улице и продал мужчине по кличке <данные изъяты>. Во время следственного действия к гаражу подошел его хозяин, назвавшийся, ФИО7. Он открыл свой гараж, и Панов стал уверенно показывать - откуда конкретно он похищал провода, бронзовые краны. Затем по указанию Панова все участники проехали в другой автокооператив, расположенный в районе <адрес>. В этом автокоопертиве Панов также указал на один из гаражей и сообщил, что похитил оттуда металлические изделия, 4 колеса зимней резины, сварочный аппарат. Пришедший хозяин гаража открыл его, Панов вошел в гараж и стал уверенно сообщать - откуда конкретно им было похищено имущество. При этом Панов сообщил, что в гараж проник, открыв замки (Л.д.129-131)
Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что его отец ФИО7 владеет гаражным боксом № в автокооперативе <данные изъяты>. В гараже отец хранит бытовые предметы. Ворота гаража запираются на два реечных замка. В ДД.ММ.ГГГГ приехал к гаражу отца и обнаружил, что один из замков заперт не до конца. Зайдя в гараж, увидел, что внутри беспорядок – разбросаны металлические предметы, запчасти, инструмент, который лежал на полках, разбросан на полу. Сообщил об этом отцу и вместе с ним обнаружил хищение медных проводов. Панова знает как товарища своего племянника ФИО 1, с которым Панов вместе бывал в гараже ФИО7. (л.д.101-102)
Из показаний свидетеля ФИО 1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что он его дед ФИО7 владеет гаражным боксом № в автокооперативе <данные изъяты>. Гаражом пользуется его дед ФИО7 и дядя ФИО8 Ворота гаража закрываются на два реечных замка. В ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию. До этого момента несколько раз вместе с Пановым бывал в гараже деда, куда приходили набрать картошки (л.д.103-104).
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 установлено, что она является матерью Панова Г.М., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. По существу дела ей ничего не известно, но знает, что Панов Г.М. ранее дружил с ФИО 1 до его ухода в армию.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее, проживая на <адрес> осуществлял приемку лома метала у населения. Сидящий на скамье подсудимых молодой человек приносил ему металл, но когда и при каких обстоятельствах не помнит.
Из показаний ФИО10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, а также данных им при проведении очной ставки с Пановым Г.М. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он ранее скупал у населения лом цветного металла. Знает, что люди его называют по кличке <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. в позднее время к нему обратился парень по имени Г., которого знает визуально, поскольку сталкивался с ним в районе своего проживания. Г. предложил купить у него лом цветного металла и показал обожженные провода и бронзовые шаровые краны. Принял у Г. лом металла и рассчитался с ним. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Г. принес ему обожженные медные провода, которые он принял у Г. и рассчитался с ним. (л.д.108-109, 110-111).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил полностью и пояснил, что при проведении очной ставки Панов подтвердил его показания.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Панова Г.М. подтверждается также письменными материалами дела по факту кражи имущества ФИО7:
- рапортом о/у ОРЧ (УР) МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником полиции выявлено ранее совершенное в ДД.ММ.ГГГГ преступление – хищение имущества ФИО7 из гаражного бокса № автокооператива <данные изъяты> (л.д.86);
- проколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса № автокооператива <данные изъяты> похитили его имущество (л.д.87);
- товарными чеками, подтверждающими стоимость имущества, похищенного у ФИО7 (л.д.89,90);
- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Панов Г.М. сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи в ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса автокооператива <данные изъяты> имущества ФИО7 – кранов и проводов, которые сдал в пункт приема металла на <адрес> (л.д.91);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Панов Г.М. в ходе проведенного следственного действия указал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи в ДД.ММ.ГГГГ имущества из гаражного бокса № автокооператива <данные изъяты> (л.д.121-128).
Виновность Панова Г.М. по факту кражи имущества ФИО2 и ФИО 3 подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО 3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу из гаража № автокооператива <данные изъяты>(л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гараж № автокооператива <данные изъяты> было совершено проникновение посторонних лиц (л.д.7-10);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок от гаража № автокооператива <данные изъяты> отпирался предметом, входящим по размерам в замочную скважину, и имеющим заостренную рабочую часть, и был данным предметом отперт (л.д.23-24);
- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Панов Г.М. сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи из гаража автокооператива имущества – комплекта зимней резины, сварочного аппарата, медных проводов, которые сдал в пункт приема металла на <адрес> мужчине по имени <данные изъяты> (л.д.61);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества из гаража № автокоопертива <данные изъяты> (л.д.77);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Панов Г.М. в ходе проведенного следственного действия указал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи из гаража № автокооператива <данные изъяты> (л.д.121-128).
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО 3, данные им в ходе следствия и в судебном заседании; показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, данные ими при производстве предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании; показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе судебного следствия; показания свидетелей ФИО8, ФИО 1, данные ими при производстве предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
К показаниям подсудимого Панова Г.М. данным им в судебном заседании в части непричастности к хищению имущества ФИО7 суд относится критически, изменение показаний в судебном заседании расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом за основу обвинительного приговора суд принимает показания Панова Г.М., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Признавая показания подсудимого в ходе предварительного следствия достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе предварительного расследования Панов Г.М. допрашивался неоднократно, при этом каждый раз его показания были стабильны, последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенных преступлений. Крое того, суд учитывает и то обстоятельство, что до написания Пановым Г.М. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ФИО7 органам предварительного расследования ничего не было известно о совершенном преступлении.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Панова Г.М. в тайном хищения имущества ФИО7, ФИО2 и ФИО 3
Вмененный органами следствия квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по преступлениям, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доказан, поскольку все потерпевшие хранили свое имущество в гаражных боксах, предназначенных для размещения материальных ценностей. Незаконно проникая в помещения гаражных боксов, Панов Г.М. осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества и желал этого.
Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения, излишне вмененный Панову Г.М. по каждому из преступлений квалифицирующий признак по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «незаконное проникновение в хранилище», поскольку Панову Г.М. уже вменен квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение». Такое исключение из объема обвинения квалифицирующего признака в судебном заседании допустимо, поскольку не ухудшает положения Панова Г.М.
Действия Панова Г.М. по факту хищения имущества ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
По факту хищения имущества ФИО 3 и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ действия Панова Г.М. следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Панову Г.М., в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по каждому преступлению (л.д.61,91). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Панову Г.М., не установлено.
Также суд учитывает личность Панова Г.М., который по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.149)
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление Панова Г.М.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Панова Г.М. от общества. Панов Г.М. не трудоустроен, не имеет источников дохода, что становится причиной для совершения им преступлений. Ранее Панову Г.М. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначалось наказание условно, однако Панов Г.М. на путь исправления не встал, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом и в период испытательного срока совершил новые умышленные преступления средней тяжести. Учитывая, что Пановым Г.М. преступления совершены в период испытательного срока по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору должно быть назначено Панову Г.М. с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Отбывание наказания Панову Г.М. в силу требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Панову Г.М. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы Панову Г.М.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с Панова Г.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 10000 рублей - подлежит удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно в результате виновных действий Панова Г.М. причинен вред ФИО2
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панова Г.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание:
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;
- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить Панову Г.М. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного Панову Г.М. по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Панову Г.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Панова Г.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО2 к Панову Г.М. удовлетворить.
Взыскать с Панова Г.М. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Судья И.Г. Свиридова
Приговор вступил в законную силу 20.07.2012