Дело № 1-291/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
8 июня 2012 года город Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Никулина Ю.А., защитника адвоката Боронниковой Н.В.,
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Никулина Ю.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никулин Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 12 минут, Никулин Ю.А. и ФИО 1 распивали спиртные напитки во втором подъезде дома по адресу: <адрес> В ходе распития спиртных напитков между Никулиным Ю.А. и ФИО 1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Никулина Ю.А. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1, Никулин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, нанес ФИО 1 удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1, Никулин Ю.А. с силой нанес потерпевшему в короткий промежуток времени множество, не менее 12 ударов ногами, обутыми в ботинки, в жизненно-важные части тела человека - лицо, грудную клетку и правую верхнюю конечность потерпевшего ФИО 1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1, Никулин Ю.А., находясь в состоянии алкогольного
опьянения в указанное время в указанном месте, приискал находящиеся на месте происшествия камень, фрагмент шифера и поочередно, с силой нанес указанными предметами множество, не менее 38 ударов в жизненно - важные части тела человека - голову и лицо потерпевшего ФИО 1 Затем, Никулин Ю.А. с целью доведения своего преступного умысла на убийство ФИО 1 до конца, с силой, не менее двух раз совершил прыжки двумя ногами на жизненно-важные части тела человека - грудную клетку и шею потерпевшего.
От причиненной Никулиным Ю.А. закрытой тупой травмы шеи, потерпевший ФИО 1 в тот же день через непродолжительное время скончался на месте происшествия, а Никулин Ю.А. с места происшествия скрылся.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО 1 наступила в результате имевшей место закрытой тупой травмы шеи, включавшей следующие повреждения: участок осаднения на переднебоковой поверхности шеи слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; двусторонние переломы больших рожков подъязычной кости; перелом левой пластины щитовидного хряща с отрывом его левого верхнего рожка; кровоизлияния в слизистой оболочке гортани с разрывом в области щитовидного хряща слева; отек голосовых связок с резким сужением голосовой щели; острые расстройства гемодинамики; кровоизлияния в соединительные оболочки и склеры глаз, под висцеральную плевру легких; кровоизлияния в легочной паренхиме на фоне очагов деструкции межальвеолярных перегородок; распространенный бронхоспазм с участками эмфиземы, дистелектаза, что подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.
Кроме того, Никулин Ю.А. причинил ФИО 1:
- закрытую тупую травму грудной клетки (перелом тела грудины; переломы 2,3 ребер справа по передней подмышечной линии; переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева между средней подмышечной и передней подмышечной линиями, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, без повреждения пристеночной плевры), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- закрытую черепно-мозговую травму (рана мягких тканей затылочной области справа; десять ран в правой теменно-височной области; десять ран в лобно-височной области слева; участок осаднения вокруг ран лобно-височной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области с захватом левой глазницы и частично скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на передненаружной поверхности левой лобной доли, на выпуклой поверхности левой височной доли, на ее нижней поверхности, на левой затылочной доле у края межполушарной борозды, на правой затылочной доле, в переднем отделе правой височной доли, в области средней части верхней поверхности мозжечка), повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;
- рану у наружного края левой глазницы; две раны в левой скуловой
области; рану левой щечной области; рану верхней губы слева; две раны
нижней губы справа; восемь ран в области нижней челюсти слева на фоне
обширного участка осаднения; рану и ссадину в области правой ветви нижней челюсти; гематому мягких тканей глазничной области слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как отдельно, так и в совокупности;
- ссадину правой щечно-скуловой области с переходом на височную области и правую ушную раковину; ссадину правой щечной области; ссадину области правого угла нижней челюсти; гематому мягких тканей правой глазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой глазнично-скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани области тела и левой ветви нижней челюсти; три кровоподтека на тыле правой кисти; два кровоподтека в области правой ключицы; кровоподтек в области левой ключицы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью, как отдельно, так и в совокупности.
Допрошенный при производстве по делу подсудимый Никулин Ю.А. вину в совершении вменяемого ей органами следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что не имея постоянного места жительства, в последнее время проживал в социальном центре, где познакомился с ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вечером предложил ФИО 1 вместе выпить спиртное в подъезде <адрес>. ФИО 1 согласился с его предложением, и они пришли в подъезд дома в вечернее время, где выпили принесенное с собой спиртное. Затем между ним и ФИО 1 возник конфликт, в ходе которого ФИО 1 оскорбил его. В ответ на оскорбление ФИО 1, решил проучить его и с силой нанес удар кулаком по лицу ФИО 1, который в этот момент сидел на трубах отопления подъезда. От нанесенного удара ФИО 1 упал на пол. Испытывая неприязнь к ФИО 1, стал с силой наносить ему множество ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, по различным частям тела лежащего на полу ФИО 1. От наносимых ему ударов ФИО 1 пытался закрываться руками. Сильно разозлившись на ФИО 1 и желая причинить ему больший вред взял в руки камень, лежащий на полу в подъезде и стал наносить удары камнем по голове ФИО 1. Нанес множество ударов. В этот момент ФИО 1 перестал сопротивляться. Затем поднял с пола обломок шифера с острыми краями и стал наносить этим обломком удары по лицу и голове ФИО 1. Нанес несколько ударов. Затем двумя ногами, обутыми в зимние ботинки один раз прыгнул на грудь лежащему на полу ФИО 1 и еще один раз таким же образом прыгнул на шею ФИО 1. Понимал, что от его действий ФИО 1 может умереть. Затем ушел из подъезда и купил спиртного. Возвратившись к месту преступления, застал там бригаду СМП, разговаривал с кем-то из работников скорой помощи. Решил уйти с места преступления, но через некоторое время был задержан там же сотрудниками полиции. Впоследствии у него была изъята одежда, которая была испачкана кровью ФИО 1. Не желал наступление смерти ФИО 1, но нанося ему удары, не мог остановиться из-за сильной озлобленности на него и состояния опьянения.
Показания подсудимого о его причастности к убийству ФИО 1 были последовательны в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, как допустимые доказательства. Помимо частичного признания вина подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 установлено, что он, являясь работником полиции, ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка. В этот день в вечернее время в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> обнаружен труп мужчины. Прибыв на место происшествия увидел труп мужчины, лежащий на полу в подъезде дома <адрес>. Труп лежал на спине. Голова трупа была в крови, стены подъезда испачканы кровью, на полу у трупа образовалась лужа крови. Затем на углу <адрес> увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, руки и одежда которого были испачканы кровью. Мужчина представился Никулиным Ю.А. – жителем социального приюта. Приглашенный из социального приюта работник опознал погибшего мужчину как ФИО 1 и подтвердил, что Никулин проживает в социальном приюте. Впоследствии, находясь в служебном автомобиле, Никулин Ю. сообщил, что это именно он избил ФИО 1, избивал его руками и ногами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 установлено, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции сотрудниками роты ППС был доставлен Никулин Ю.А., которого задержали рядом с домом <адрес>, где был обнаружен труп ФИО 1 На одежде Никулина Ю.А. были видны следы бурого цвета, похожие на кровь. Руки Никулина были испачканы кровью. На его вопрос Никулин ответил, что одежда испачкана кровью ФИО 1, которого он избил в подъезде <адрес> за то, что ФИО 1 оскорбил его. Телесных повреждений на Никулине не было. Изъял у Никулина одежду, на которой имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4, установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла в гости к своей знакомой, проживающей во втором подъезде <адрес>. Зайдя в подъезд дома, увидела, что на трубах отопления первого этажа сидят двое мужчин. Они не ругались. Одного из них она знает визуально как жителя социального приюта, расположенного на этой же улице. По предъявленной ей фотографии Никулина Юрия узнала в нём этого мужчину. Находилась в гостях около 20 минут. Когда стала выходить из квартиры, то в подъезде дома увидела сотрудников СМП, тело лежащее на полу и Никулина, стоящего у дверей подъезда. Испугалась увиденного и зашла в квартиру.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что он работает <данные изъяты> В центре проживали Никулин Юрий и ФИО 1, которые между собой были знакомы, т.к. жили на одном этаже. ДД.ММ.ГГГГ Никулин и ФИО 1 с утра были в центре, а после 18 часов из Центра ушли. Затем примерно в 21 час.30 минут в Центр пришел сотрудник полиции, спросил проживает ли в Центре Никулин и попросил пройти с ним, т.к. Никулин задержан и подозревается в убийстве. Вместе с сотрудником полиции пришел во второй подъезд <адрес>, где на полу при входе в подъезд увидел труп мужчины, в котором узнал ФИО 1. Лицо трупа было в крови, ранах. Видел, что в служебном автомобиле полиции находился Никулин Юрий. Подойдя к нему, спросил у Никулина: «Это ты убил ФИО 1?». На его вопрос Никулин ответил, что это он убил ФИО 1, видел, что руки Никулина были испачканы кровью. (т.1 л.д. 86-89)
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что он проживал в социальном приюте, расположенном по адресу: <адрес> в комнате № вместе с ФИО 1. По характеру ФИО 1 спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 около 18 часов ушел из центра. Когда ФИО 1 уходил, то видел, что повреждений на теле и лице у него не было. Также в центре ранее проживал Никулин Юрий, который по характеру конфликтный, агрессивный. Находясь в центре, Никулин конфликтовал со всеми, даже с пожилыми людьми. (т.1 л.д.94-96)
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 установлено, что она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась в дежурной смене и в 21-22 часа выезжала по сообщению о травме головы мужчины в подъезде <адрес>, которому требовалась срочная медицинская помощь. Прибыв на место, обнаружила в подъезде дома тело мужчины, лежащего на полу. У него были обширные рваные раны в области лица, голова была в крови, на полу также скопилась кровь. Рядом с головой лежали камни, испачканные в крови. Мужчина признаков жизни не подавал. На место происшествия вызвали сотрудников полиции. Пока они ожидали приезда наряда полиции, к ним подошел Никулин Ю. Он был одет в темную куртку и сказал, что вместе с убитым живет в социальном приюте и недавно выпивал с ним спиртное. Предложила Никулину дождаться приезда полиции, но он сказал, что не хочет быть свидетелем и ушел.
Из показаний ФИО 8, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришла в гости к ФИО 9, проживающему в <адрес>. В подъезде дома в этот момент никого не было. Затем около 19 часов выходила в магазин и видела, что на трубах отопления, расположенных на первом этаже подъезда сидели двое мужчин внешне похожих на лиц без определенного места жительства. Они выпивали спиртное, не ругались. Возвращаясь около 19 час.30 минут видела, что эти же мужчины продолжали находиться в подъезде дома, конфликта между ними не было. Примерно через полтора часа в квартиру ФИО 9 обратились сотрудники полиции с просьбой присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Выйдя в подъезд, увидела, что один из мужчин, которого она ранее видела в подъезде, лежал на полу, у труб отопления. Голова мужчины была в крови, рядом с головой на полу лежали камни, куски шифера, испачканные кровью. Второго мужчины уже не было. (т.1 л.д.104-107)
Из показаний ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что ФИО10 проживает в <адрес> в <адрес> в квартире, расположенной на первом этаже второго подъезда. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 19 часов выходила из своей квартиры и прошла в гости к соседке на втором этаже. Возвращалась домой от соседки около 20 часов и видела, что на трубах отопления на первом этаже подъезда сидят двое мужчин и громко ругаются между собой. Сделала им замечание и попросила уйти из подъезда. После её замечания мужчины перестали спорить, а она зашла в свою квартиру и стала смотреть телевизо<адрес> некоторое время в подъезд прибыли сотрудники СМП, от которых узнала, что в подъезде обнаружен труп мужчины. В подъезд выходить не стала, но на следующий день видела, что стены подъезда испачканы кровью, на полу также была кровь. (т.1 л.д.108-111).
Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
- рапортом ст.следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО 1 с внешними при��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
- рапортом об обнаружении трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – первый этаж подъезда № <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО 1, труп лежит на спине. По окончании осмотра с места происшествия изъяты: 2 фрагмента шифера; 2 камня; две светлые пленки со следами рук; камень (том 1, л.д. 18-22, 23-25);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативным уполномоченным ФИО 3 изъяты у Никулина Ю.А. предметы одежды со следами вещества бурого цвета: куртка темного цвета на молнии; брюки джинсовые светло-синего цвета; ботинки черного цвета на шнурках (том 1, л.д.35);
- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.40 минут произведено освидетельствование Никулина Ю.А. на состояние опьянения. При проведении освидетельствования установлено наличие у Никулина Ю.А. алкогольного опьянения, одежда Никулина Ю.А. на момент освидетельствования грязная, в крови, ранений и ушибов у Никулина нет (том 1, л.д.37)
- чистосердечным признанием Никулина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает об обстоятельствах избиения мужчины ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>( том 1, л.д.115)
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никулин Ю.А. подробно и добровольно сообщил и показал обстоятельства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО 1 в подъезде <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 162-169);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у ФИО 3 предметов одежды, изъятых у Никулина Ю.А. (том 1, л.д. 230);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 3 предметов одежды, изъятых у Никулина Ю.А., согласно которому в ходе выемки изъяты предметы одежды со следами вещества бурого цвета: куртка темного цвета на молнии; брюки джинсовые светло-синего цвета; ботинки черного цвета на шнурках (том 1, л.д. 231-235);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки биологических образцов от трупа ФИО 1и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ биологических образцов трупа ФИО 1 (том 1, л.д. 236, 237);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также - изъятых у Никулина Ю.А., в ходе которого произведен осмотр: трех камней, двух фрагментов шифера – покрытых веществом бурого цвета, похожего на кровь; куртка черного цвета на молнии – имеющая пятна бурого цвета, похожие на кровь; брюки джинсовые серо-синего цвета – имеющие пятна бурого цвета, похожие на кровь; ботинки утепленные черного цвета на шнурках – имеющие пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 241-243);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смерть ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате имевшей место закрытой тупой травмы шеи, включавшей следующие повреждения: участок осаднения на переднебоковой поверхности шеи слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; двусторонние переломы больших рожков подъязычной кости; перелом левой пластины щитовидного хряща с отрывом его левого верхнего рожка; кровоизлияния в слизистой оболочке гортани с разрывом в области щитовидного хряща слева; отек голосовых связок с резким сужением голосовой щели; острые расстройства гемодинамики; кровоизлияния в соединительные оболочки и склеры глаз, под висцеральную плевру легких; кровоизлияния в легочной паренхиме на фоне очагов деструкции межальвеолярных перегородок; распространенный бронхоспазм с участками эмфиземы, дистелектаза, что подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего (том 2, л.д.17-55);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Никулина Ю.А. знаков телесных повреждений не обнаружено (том 2, л.д. 77-78);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в подъезде <адрес> в <адрес> при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации (т.2 л.д. 85-86)
- протоколом получения образцов следов пальцев рук Никулина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки, изъятый в подъезде <адрес> в <адрес> при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Никулиным Ю.А. (т.2 л.д.81-82, 91-92)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в подъезде <адрес> в <адрес> пригоден для установления родовой принадлежности и мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Никулина Ю.А., равно как и другой обувью, имеющей элементы рисунка подошвы аналогичной формы и размера (т.2 л.д. 96-97, 101-102)
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны области нижней челюсти слева и раны волосистой части головы справа на препаратах от трупа гр. ФИО 1 по характеру и механизму образования ушибленные, причинены твердым тупым предметом (предметами) с ребрами и гранями. Возможность причинения вышеуказанных ран камнями и фрагментами шифера, представленными на экспертизу, не исключается, при этом раны области нижней челюсти могли быть причинены камнем (любым из них), и фрагментами шифера (любым из них), представленными на экспертизу. Раны волосистой части головы, наиболее вероятно, могли быть причинены любым из представленных на экспертизу фрагментов шифера. Вышеуказанные раны могли быть причинены и другими предметами со сходными признаками. Характер и форма подошвы представленных на экспертизу ботинок исключают возможность причинения ими ран головы справа и области нижней челюсти слева на препаратах от трупа гр. ФИО 1 На подъязычной кости от трупа гр. ФИО 1 имеются полные поперечные разгибательные переломы в местах соединения обоих больших рожков с телом кости и полные поперечные сгибательные переломы обоих больших рожков в концевых частях. На гортани от трупа гр. ФИО 1 имеются полный разгибательный перелом левой пластины и отрыв левого верхнего рожка щитовидного хряща. Возможный механизм образования повреждений подъязычной кости и гортани - ударное или компрессионное воздействия тупых предметов в переднюю область шеи (т.2 л.д.121-126)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО 1 - А? группы. На вещественных доказательствах: трех камнях, двух фрагментов шифера, брюках, ботинках, куртке – найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО 1 (т.2 л.д.109-115)
Исследованные показания свидетелей были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, поэтому исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. А также за основу обвинительного приговора суд принимает показания Никулина Ю.А., данные им в судебном заседании.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Никулина Ю.А. в умышленном убийстве ФИО 1 При этом способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, в частности ранение жизненно важного органа человека – головы и шеи, свидетельствуют о направленности умысла Никулина Ю.А. на умышленное убийство потерпевшего.
Наступившая смерть ФИО 1 состоит в причинно-следственной связи между действиями Никулина Ю.А., поскольку именно в результате действий Никулина Ю.А., связанных с нанесением удара ногами в прыжке в шею ФИО 1 наступила смерть потерпевшего. С учетом способа совершения преступления – прыжок двумя ногами, обутыми в ботинки, на шею лежащего на полу потерпевшего, характера ран потерпевшего и их локализации, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы Никулина Ю.А. о том, что он не желал смерти ФИО 1 являются несостоятельным в связи с тем, что прыгая двумя ногами, обутыми в зимние ботинки в область жизненно важного органа человека – шею ФИО 1, который к моменту нанесения этого удара уже значительно был ослаблен предыдущими ранениями, причиненными Никулиным, Никулин И.В. мог и должен был предполагать, что в результате такого удара может наступить смерть человека. Поэтому доводы защиты о необходимости переквалификации действий Никулина Ю.А. на ч.4 ст.111 УК РФ не заслуживают внимания.
Также являются необоснованными ссылки зашиты на неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, незадолго до обнаружения трупа ФИО 1, ФИО 1 и Никулин обоюдно ругались между собой, т.е. при наличии обоюдных оскорблений действия и ФИО 1 и Никулина по отношению к друг другу были некорректными, и это обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения потерпевшего. При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению Никулиным Ю.А. преступных действий в отношении ФИО 1 явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в ходе обоюдного конфликта.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Никулин Ю.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики Никулина Ю.А. выражены не столь значительно, не достигают степени грубого интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В период совершения инкриминируемого ему деяния Никулин Ю.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Никулин Ю.А. в принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию Никулин Ю.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (том 2, л.д. 133-137).
Сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии, суд оснований не находит, поскольку они согласовываются с материалами дела. В судебном заседании Никулин Ю.А. ведет себя адекватно, последовательно отвечает на поставленные вопросы, и состояние его вменяемости не вызывает у суда сомнения. Следовательно, Никулина Ю.А. в инкриминируемом деянии следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает, что действия Никулина Ю.А.правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Никулину Ю.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое по своей сути является явкой с повинной (т.1 л.д.115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности (т.1 л.д.273). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Никулина Ю.А. не установлено.
Ссылка органов предварительного расследования на наличие у Никулина Ю.А. обстоятельства, отягчающего наказание – в виде рецидива преступлений, является необоснованной, поскольку наказание в виде лишения свободы Никулин Ю.А. отбывал за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, в соответствии с пунктом «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по таким преступлениям не учитывается при признании рецидива.
Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, нарушителя внутреннего распорядка социального центра (т.1 л.д.185). Администрацией социального центра Никулин Ю.А. характеризуется положительно (т.1 л.д.206). Кроме того, Никулин Ю.А.является инвалидом 2 группы с детства.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Никулину Ю.А., а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Никулина Ю.А.от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, исправительного воздействия предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, Никулин Ю.А. не встает на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление против жизни человека, относящее к категории особо тяжких. Это свидетельствует об опасности Никулина Ю.А. для общества и необходимости его изоляции.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Отбывание наказание в силу требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Никулину Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: три камня, два фрагмента шифера, куртку, джинсы, зимние ботинки, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области - на основании п. 1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никулина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Никулина Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства:
- три камня, два фрагмента шифера, куртку, джинсы, зимние ботинки, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 27.07.2012