Дело № 1-420/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 27 июля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Златоустовского транспортного прокурора Терехиной О.А.,
подсудимого Труханович Е.Н.,
защитника Боронниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
ТРУХАНОВИЧ Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Труханович Е.Н. 20 мая 2012 года после 14:00 часов по московскому времени, следуя на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Белгород-Новосибирск», в нерабочем тамбуре своего вагона познакомился с ФИО4, после чего с последним прошел в купе № вагона № данного поезда, где познакомился с ФИО7, и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ФИО7 неоднократно в присутствии Труханович Е.Н. и ФИО4 доставал и убирал в левый карман шорт, надетых на него, кожаное портмоне с находившимися в нем денежными средствами. После того, как спиртное закончилось, ФИО7 и ФИО4 легли спать, а Труханович Е.Н. вернулся в свой вагон № и лег на свое место №. Около 17:00 часов по московскому времени при прохождении поездом участка железной дороги от ст. Бугуруслан до ст. Абдулино Куйбышевской ж.д., Труханович Е.Н. решил вернуться в вагон № пассажирского поезда № сообщением «Белгород-Новосибирск», чтобы с ФИО7 и ФИО4 продолжить распивать спиртные напитки. Пройдя в купе № вагона № данного поезда, в котором спали ФИО7, следовавший на месте №, и ФИО4, следовавший на месте №, и увидев, торчащее из левого кармана шорт, надетых на ФИО7, портмоне, у Труханович Е.Н. возник умысел на тайное хищение данного портмоне, стоимостью 2000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 8100 рублей. После чего Труханович Е.Н., убедившись, что за его действиями никто из пассажиров не наблюдает, воспользовавшись сном ФИО7, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, начал доставать из кармана шорт, надетых на последнем, портмоне с деньгами. Однако свои преступные действия, направленные на незаконное завладение имуществом ФИО7, Труханович Е.Н. довести до конца не смог, так как проснувшийся в этот момент ФИО7 схватил Труханович Е.Н. за руку, и последний, отпустив портмоне, вырвал свою руку из руки ФИО7, выбежал из купе и вернулся в свой вагон №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 05:13 часов московского времени, находясь в пассажирском поезде № сообщением «Белгород-Новосибирск», следовавшем в это время по станции Тундуш ЮУЖД, у Труханович Е.Н., проходившего мимо купе № вагона № данного поезда, возник умысел на хищение сотового телефона марки ««BlackBerry 9810», стоимостью 25129 рублей 41 копейка, принадлежащего пассажирке с места № ФИО8, замеченного им на столике в купе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись сном пассажиров купе № и отсутствием внимания других пассажиров, Труханович Е.Н. тайно путем свободного доступа похитил со столика, установленного у окна купе №, сотовый телефона марки ««BlackBerry 9810», стоимостью 25129 рублей 41 копейка, принадлежащий ФИО8. После чего Труханович Е.Н. с похищенным сотовым телефоном вернулся в вагон № пассажирского поезда № сообщением «Белгород-Новосибирск», а по прибытию поезда на станцию Златоуст в 05:47 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел с поезда и с похищенным скрылся. Впоследствии похищенный сотовый телефон марки ««BlackBerry 9810», принадлежащий ФИО8, Труханович Е.Н. продал за деньги, которые потратил по своему усмотрению.
Своими действиями Труханович Е.Н. причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 25129 рублей 41 копейка.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается Труханович Е.Н.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Действия Труханович Е.Н. (по преступлению в отношении ФИО7) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Труханович Е.Н. (по преступлению в отношении ФИО8) органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий Труханович Е.Н. по преступлению в отношении ФИО8, предложенную органами предварительного следствия.
Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Труханович Е.Н. по преступлению в отношении ФИО8, переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ на основании следующего.
По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей ФИО8 был причинен ущерб в размере 25129,41 рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей предмета – сотового телефона, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный телефон особой значимости для потерпевшей не имел, не являлся предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества, суд полагает необходимым исключить из действий подсудимого Труханович Е.Н. по преступлению в отношении ФИО8 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба».
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.06 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного Труханович Е.Н. по преступлению в отношении ФИО8 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.
Таким образом, действия Труханович Е.Н. по преступлению в отношении ФИО8 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Труханович добровольно и после консультации с защитником ходатайствуют об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Труханович, суд не усматривает.
Также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту службы в армии характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Преступления, совершенные подсудимым Труханович, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к Труханович положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 258 УК РФ, на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевших, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Труханович, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Труханович возможно без изоляции от общества.
При определении вида наказания суд учитывает материальное положение Труханович, отсутствие у него постоянного дохода, и полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд полагает возможным назначить Труханович наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Труханович наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Труханович положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ТРУХАНОВИЧ Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ста часов обязательных работ;
- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде двухсот часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Труханович Е.Н. наказание в виде двухсот двадцати часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении Труханович Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- договор о предоставлении услуг связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 на абонентский номер №; правила оказания услуг связи «МТС» на 1 листе формата А4; сотовый телефон марки «BlackBerry 9810» с IMEI-кодом №, - считать переданными по принадлежности ФИО8;
- листы бумаги формата А4 с изображением сотового телефона «BlackBerry», коробки с указанием IMEI-кода № к данному телефону, кассового чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «BlackBerry 9810» на 5 листах, лист бумаги формата А4 с распечаткой состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, приобщенные к материалам дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела №;
- кошелек-портмоне кожаный коричнево-черного цвета с эмблемой «BOND» с внутренней стороны – считать переданным по принадлежности ФИО7
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 07.08.2012