Дело № 1-342/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., подсудимого Ужегова Д.В., защитника адвоката Хафизова К.Ф., потерпевшей ФИО 1,
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Ужегова Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ужегов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ужегов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом №, расположенным по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей на правах собственности гр.ФИО 1, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, воспользовавшись имеющимися у него ключами от замка зажигания, запустил двигатель автомашины, после чего, находясь за управлением автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял на ней движение по улицам города и при следовании по <адрес>, в 2 часа 20 минут был обнаружен и задержан сотрудниками ДПС.
В судебном заседании подсудимый Ужегов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Ужегов Д.В. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ужегова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Ужегову Д.В., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ужегову Д.В., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
Также суд учитывает личность подсудимого Ужегова Д.В., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства и работы (л.д.85), привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.83).
Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Ужегову Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом того, что преступление Ужеговым Д.В. совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Ужегова Д.В. от общества, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также за совершение преступления небольшой тяжести против общественной безопасности, исправительного воздействия предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, Ужегов Д.В. не встает на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящее к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, испытательный срок по указанному приговору Ужегову Д.В. продлевался. Это свидетельствует об опасности Ужегова Д.В. для общества и необходимости его изоляции.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Ужегов Д.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что Ужеговым Д.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока Ужегов Д.В. допускал нарушения общественного порядка и обязанностей возложенных на него приговором суда, в связи с чем испытательный срок по приговору суда в отношении него продлевался, характеризуется подсудимый отрицательно, как лицо, не имеющее определенного места жительства и места работы, суд считает необходимым применить ч.4 ст.74 УК РФ и отменить условное осуждение Ужегову Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Отбывание наказание Ужегову Д.В. в силу требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
- автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО 1, на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО 1
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ужегова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Ужегову Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Ужегову Д.В. по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Ужегову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ужегова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 12 июня включительно.
Вещественные доказательства:
- автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> считать переданными законному владельцу - ФИО 1.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Судья И.Г. Свиридова
Приговор вступил в законную силу 07.08.2012