Дело № 1-410/2012
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст 18 июля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Зверева Е.А., защитника адвоката Ереминой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Зверева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
содержался под стражей по данному уголовному делу с 23 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Зверева Е.А. 23 апреля 2012 года около 4 часов, совершил тайное хищение из автомашины <данные изъяты>, находящейся у <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Зверев Е.А. 23 апреля 2012 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, совместно с ФИО4 и неустановленным следствием лицом, по телефону, для того чтобы уехать домой, вызвали через службу такси «Семерка» автомашину к 1<адрес>. На данный вызов к вышеуказанному подъезду подъехала автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Зверев Е.А., ФИО4 и неустановленное следствием лицо подошли к вышеуказанной автомашине, после чего на почве личных неприязненных отношений между Зверевым Е.А., ФИО4, неустановленным следствием лицом и водителем автомашины ФИО6, произошел конфликт, в ходе которого Зверев Е.А., ФИО4 и неустановленное следствием лицо нанесли ФИО6 множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. Материалы по факту причинения побоев ФИО6 выделены в отдельное производство.
В ходе избиения, Зверев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 апреля 2012 года в ночное время, у вышеуказанной автомашины, услышал, что звонит телефон, находящийся в салоне автомашины, и, увидев в салоне автомашины сотовый телефон и лежащую под телефоном карту города г.Златоуста, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО4 и неустановленному следствием лицу, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данной автомашины.
Зверев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона и карты города Златоуста, из корыстных побуждений, 23 апреля 2012 года около 4-х часов, подошел к передней пассажирской двери автомашины <данные изъяты>, находящейся у <адрес>. Зверев Е.А., воспользовавшись тем, что стекло передней пассажирской двери вышеуказанной автомашины открыто, а находящиеся у автомашины ФИО4 и неустановленное следствием лицо, не имея умысла на хищение чужого имущества, продолжают избивать потерпевшего ФИО6, который находился в салоне автомашины, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Зверев Е.А., не согласовывая свои преступные действия с ФИО4 и неустановленным следствием лицом, просунув руку, через открытое стекло передней пассажирской двери автомашины, с панели салона автомашины, тайно похитил: сотовый телефон «Элджи КП - 500» стоимостью 4690 рублей, в которой находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на которой денежные средства отсутствовали; карту города Златоуста стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1100 рублей, принадлежащие ФИО6
С похищенным имуществом Зверев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб потерпевшему ФИО6 на общую сумму 5890 рублей.
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Зверевым Е.А. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый Зверев Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому Звереву Е.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Зверев Е.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Зверева Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый Зверев Е.А. его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Зверевым Е.А. преступление относится к категории средней тяжести.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.
Зверев Е.А. <данные изъяты>
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Звереву Е.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Звереву Е.А., судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Зверева Е.А. от общества и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.61), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: сотовый телефон «Элджи», карту города Златоуста, свидетельство о регистрации транспортного средства, кассовый чек, коробку из-под сотового телефона, студенческий билет передать по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Зверева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зверева Е.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Элджи», карту города Златоуста, свидетельство о регистрации транспортного средства, кассовый чек, коробку из-под сотового телефона, считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО6 (л.д.63).
Вещественное доказательство студенческий билет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Златоустовский», передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 31.07.2012