Дело № 1-413/2012
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
город Златоуст 19 июля 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Коптеевой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшей ФИО2, подсудимого Тарцан-Прищик Д.В., защитника подсудимого адвоката Агаповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ
Тарцан-Прищик Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, со слов работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 28 декабря 2005 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, без штрафа;
2) 10 октября 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев, без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Златоустовского городского суда от 06.02.06г. (данным приговором присоединено частично наказание по приговору от 28.12.2005.), судимость по которому погашена и окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа; освобожденного по отбытии наказания 09 июля 2008 года;
3) 18 мая 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда от 21.06.2011. и кассационным определением СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01.09.2011 года в данное постановление) по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
4) 17 июня 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда от 21.06.2011. и кассационным определением СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01.09.2011 года в данное постановление) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2010 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы; освобожденного по отбытии наказания 30 декабря 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тарцан-Прищик Д.В. 04 мая 2012 года в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения на пос. Строителей в г. Златоусте, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических изделий, принадлежащих ФИО2 из дачного <адрес>
С целью облегчения совершения преступления Тарцан-Прищик Д.В. попросил своего знакомого ФИО6, скрыв при этом свои истинные намерения, оказать ему помощь в переносе и погрузке похищенного имущества.
После чего Тарцан-Прищик Д.В. через непродолжительный промежуток времени 04 мая 2012 года в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вместе с ФИО6 пришел в <адрес>.
Находясь на территории <данные изъяты> Тарцан-Прищик Д.В., преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, посредством сотовой связи попросил ранее незнакомого ему ФИО5, занимающегося частными грузоперевозками, оказать услугу в транспортировке металла, при этом Тарцан-Прищик Д.В. скрыл от него свои истинные намерения и пообещал ФИО5 денежное вознаграждение.
04 мая 2012 года в дневное время ФИО5 на автомашине <данные изъяты> подъехал к <данные изъяты>, где его встретил Тарцан-Прищик Д.В. После чего Тарцан-Прищик Д.В. с целью реализации своего преступного умысла вместе с ФИО6 на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО5 подъехал к <данные изъяты>
Затем, Тарцан - Прищик Д.В. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, при помощи приисканного на месте совершения преступления металлического предмета, отогнул гвозди на раме окна, выставил оконное стекло, тем самым обеспечил свободный доступ в дачный дом. После этого, Тарцан-Прищик Д.В. незаконно проник внутрь строения садового дома, являющегося помещением, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: чугунную плиту стоимостью 1000 рублей, оцинкованное корыто стоимостью 50 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью 150 рублей за 1 комплект, на сумму 300 рублей, толстовку мужскую стоимостью 300 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности в денежном выражении.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Тарцан-Прищик Д.В. подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории, прилегающей к дачному дому, где Тарцан-Прищик Д.В. путем взлома навесного замка, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, предназначенной для хранения хозяйственно-бытовых предметов, являющейся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 2 металлические трубы стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, а также с территории, прилегающей к вышеуказанному дачному дому тайно похитил, металлическую емкость стоимостью 500 рублей, 2 металлические решетки стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, 5 трубок стоимостью 10 рублей за 1 трубку, на сумму 50 рублей, 6 штук металлических трубок, не представляющих материальной ценности в денежном выражении, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
После чего Тарцан-Прищик Д.В. вместе с ФИО6, вдвоем, погрузили похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, в кузов автомашины <данные изъяты>, при этом ФИО5 и ФИО6 заблуждались относительно правомерных действий Тарцан-Прищик Д.В.
С похищенным имуществом Тарцан - Прищик Д.В. с места происшествия на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5, скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
После чего Тарцан-Прищик Д.В. 05 мая 2012 года в дневное время, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления попросил своего знакомого ФИО7, скрыв при этом свои истинные намерения, оказать ему помощь в переносе и погрузке похищенного имущества.
Затем Тарцан-Прищик Д.В. через непродолжительный промежуток времени 05 мая 2012 года в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вместе с ФИО7 пришел в <адрес>
Находясь на территории <адрес> Тарцан-Прищик Д.В., с целью реализации своего преступного умысла, вместе с ФИО7 подошел к <адрес> где отогнул руками гвозди на раме окна, выставил оконное стекло, тем самым обеспечил свободный доступ в дачный дом, после чего незаконно проник внутрь строения садового дома, являющегося помещением, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно металлический уголок стоимостью 100 рублей, два колосника стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей.
Затем Тарцан-Прищик Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном участке, и, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, предназначенной для хранения хозяйственно-бытовых предметов, являющейся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил металлическую сетку стоимостью 50 рублей, две металлические спинки от кровати стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, эмалированную раковину стоимостью 50 рублей, сетку панцирную стоимостью 100 рублей, кочергу стоимостью 100 рублей. Кроме того, Тарцан-Прищик Д.В., находясь внутри хозяйственной постройки, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение бани, являющейся помещением, откуда тайно из корыстных побуждений похитил металлическую печь стоимостью 1500 рублей. Таким образом, Тарцан-Прищик Д.В. своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
После чего Тарцан-Прищик Д.В. вместе с ФИО7, введенным в заблуждение относительно правомерных действий Тарцан-Прищик Д.В., вдвоем сложили похищенное Тарцан-Прищик Д.В. имущество у вышеуказанного дачного дома.
Через непродолжительной промежуток времени 05 мая 2012 года в вечернее время к <адрес> на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5 подъехал ФИО6, который, будучи введенный в заблуждение относительно правомерных действий Тарцан-Прищик Д.В., по просьбе последнего посредством сотовой связи попросил ФИО5, занимающегося частными грузоперевозками, оказать услугу в транспортировке металла, при этом пообещал ФИО5 денежное вознаграждение.
После чего Тарцан-Прищик Д.В. вместе с ФИО7 и ФИО6, втроем, погрузили похищенное имущество, принадлежащее ФИО2 в кузов вышеуказанной автомашины, при этом ФИО5, ФИО7 и ФИО6 заблуждались относительно правомерных действий Тарцан-Прищик Д.В.
В результате своих преступных действий, Тарцан-Прищик Д.В. тайно похитил и умышленно причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.
С похищенным имуществом, Тарцан-Прищик Д.В. с места преступления скрылся на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. при выезде с территории <адрес> автомашина <данные изъяты> с похищенным Тарцан - Прищик Д.В. имуществом была задержана сторожем ФИО8
Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано Тарцан-Прищик Д.В. в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимый Тарцан-Прищик Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимому Тарцан-Прищик Д.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; Тарцан-Прищик Д.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.
Действия Тарцан-Прищик Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, когда умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого Тарцан-Прищик Д.В.
Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого Тарцан-Прищик Д.В.
Суд полагает, что при квалификации содеянного Тарцан-Прищик Д.В. органами предварительного расследования излишне вменены такие квалифицирующие признаки как: 1) «незаконное проникновение в жилище» и 2) «причинение значительного ущерба гражданину».
По смыслу жилищного законодательства, под жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ст. 15 ЖК РФ).
Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что подсудимый Тарцан-Прищик Д.В. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 из дачного <адрес> проникнув в него, отогнув гвозди на раме окна и выставив оконное стекло.
Вместе с тем, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной председателем <адрес> следует, что ФИО2 является членом данного товарищества и ей принадлежит на праве собственности <адрес> (том 1, л.д.99). Из выписки из реестра объектов капитального строительства следует, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> является нежилым зданием (том 1, л.д.100).
Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеназванное помещение не может быть отнесено к жилищу, в связи с чем указание о совершении Тарцан-Прищик Д.В. преступления «с незаконным проникновением в жилище» не нашло своего подтверждения, поскольку дачный дом является помещением, что исходит из смысла понятия «помещение», указанного в примечании 3 к статье 158 УК РФ.
Из обстоятельств дела также следует, что потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в размере 6100 рублей. Однако, учитывая вид, объем и стоимость похищенных у потерпевшей вещей: чугунная плита стоимостью 1000 рублей, оцинкованное корыто стоимостью 50 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью 150 рублей за 1 комплект, на сумму 300 рублей, толстовка мужская стоимостью 300 рублей, полиэтиленовый пакет, 2 металлические трубы стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, металлическая емкость стоимостью 500 рублей, 2 металлические решетки стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, 5 трубок стоимостью 10 рублей за 1 трубку, на сумму 50 рублей, 6 штук металлических трубок, не представляющие материальной ценности, металлический уголок стоимостью 100 рублей, два колосника стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, металлическая сетка стоимостью 50 рублей, две металлические спинки от кровати стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, эмалированная раковина стоимостью 50 рублей, сетка панцирная стоимостью 100 рублей, кочерга стоимостью 100 рублей, металлическая печь стоимостью 1500 рублей, а также материальное положение потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» отсутствует.
Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку данные вещи не являются предметами первой необходимости, не являются значимыми, и в результате их утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение.
Таким образом, фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают наличия в действиях Тарцан-Прищик Д.В. таких инкриминированных квалифицирующих признаков как «незаконное проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину».
При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных считает необходимым исключить вышеуказанные признаки из квалификации действий Тарцан-Прищик Д.В.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При внесении изменений в квалификацию содеянного подсудимым Тарцан-Прищик Д.В. не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Действия Тарцан-Прищик Д.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, когда умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимый Тарцан-Прищик Д.В. свою вину добровольно признал, не желает судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Тарцан-Прищик Д.В. преступление относится к категории средней тяжести, является неоконченным.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Тарцан-Прищик Д.В. <данные изъяты>
Тарцан-Прищик Д.В. освободился из мест лишения свободы 30 декабря 2011 года, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, совершение вновь аналогичного преступления, имеющего корыстную направленность, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не способствовало исправлению подсудимого, на путь исправления он не встал.
На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Тарцан-Прищик Д.В., суд относит явки с повинной (том 1, л.д.39,43), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тарцан-Прищик Д.В., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Тарцан-Прищик Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и социальной опасности личности Тарцан-Прищик Д.В., с учетом которых возможно назначение наказания ниже низшего предела санкции закона за совершенное преступление, как и оснований к исправлению подсудимого без реального отбывания наказания.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает возможным не назначать Тарцан-Прищик Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Тарцан-Прищик Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Тарцан-Прищик Д.В. ущерба в размере 3600 рублей (том 1, л.д.265).
Ущерб причинен на сумму 6100 рублей, возмещен на сумму 2500 рублей.
Потерпевшая исковые требования поддержала, просила взыскать с Тарцан-Прищик Д.В. оставшийся ущерб, причиненный преступлением, в размере 3600 рублей.
Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с Тарцан-Прищик Д.В. ущерба в размере 3600 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потерпевшей на указанную сумму причинен в результате противоправных действий подсудимого.
Тарцан-Прищик Д.В. признал иск ФИО2, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, Тарцан-Прищик Д.В. разъяснены и понятны.
Признание иска Тарцан-Прищик Д.В. принято судом, о чем вынесено постановление.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 1, л.д.126), суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым передать их по принадлежности.
Суд считает необходимым зачесть в срок содержания под стражей Тарцан-Прищик Д.В. и 12 мая 2012 года, поскольку из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Тарцан-Прищик Д.В. фактически был задержан 12 мая 2012 года, что подтверждается явками с повинной, датированными 12 мая 2012 года.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Тарцан-Прищик Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тарцан-Прищик Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 19 июля 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 12 мая 2012 года до 19 июля 2012 года.
Взыскать с Тарцан-Прищик Д.В. в пользу ФИО2 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: металлический уголок, 2 колосника, раковину, металлическую сетку, печь в сборе, 2 спинки от кровати, кочергу, сетку панцирную считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2 (том 1, л.д.128).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 31.07.2012