Дело № 1-432/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 09 августа 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,
подсудимого Мельнова В.В.,
защитника Агаповой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
МЕЛЬНОВА В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 28 марта 2005 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год;
2) 20 сентября 2005 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 06 августа 2010 года по отбытии срока наказания;
3) 20 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 марта 2012 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Мельнов В.В. 10 мая 2012 года около 19:00 часов, находясь около дома № по ул. <адрес>, встретил малознакомого ФИО5, по предложению которого зашел в квартиру № дома № по ул. <адрес>, где проживает ФИО5 Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, Мельнов В.В. попросил у ФИО5 имевшийся при нем сотовый телефон марки «LG» с целью позвонить. Осуществив звонок, Мельнов В.В. вернул потерпевшему вышеуказанный сотовый телефон. Во время производства звонка по телефону потерпевшего у Мельнова В.В. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представляющего для потерпевшего ФИО5 материальную ценность. Желая ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, Мельнов В.В. вновь попросил ФИО5 передать ему сотовый телефон также для осуществления звонка. После производства звонка Мельнов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вновь передал сотовый телефон в руки потерпевшему.
А затем Мельнов В.В., осознавая, что потерпевший ФИО5 доверяет ему, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вновь попросил сотовый телефон для производства звонка, давая понять своими действиями, что намерен сотовый телефон вернуть, хотя в действительности возвращать сотовый телефон не собирался. ФИО5, не подозревая об истинных намерениях Мельнова В.В. похитить его сотовый телефон, вновь передал Мельнову В.В. сотовый телефон. После чего, Мельнов В.В., осуществляя звонок по сотовому телефону потерпевшего, прошел в кухню вышеуказанной квартиры и, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший ФИО5 и его действия носят открытый характер, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон марки «LG», стоимостью 5000 рублей, с находившимися в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами на счете в сумме 37 рублей 74 копейки, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами на счете в сумме 49 рублей 16 копеек, флеш-картой объемом памяти 2 Гб, стоимостью 450 рублей.
С похищенным имуществом Мельнов В.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Мельнов В.В. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5536 рублей 90 копеек.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Мельновым В.В.
Действия Мельнова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Мельнов добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Мельнова В.В., суд относит рецидив преступлений.
Так же суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Преступление, совершенное подсудимым Мельновым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях Мельнова отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к Мельнову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Мельнова, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Мельнова возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Мельнову наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Мельнову положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Мельнова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 536 рублей 90 копеек. Подсудимый Мельнов В.В. с заявленными исковыми требованиями согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать МЕЛЬНОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельнову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав Мельнова В.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Мельнову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Мельнова В.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG» с имей-кодами № и №, документы на указанный сотовый телефон, - считать переданными по принадлежности ФИО5
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 21.08.2012