ст. 158 ч.2 п. `а` УК РФ

Уголовное дело № 1-381/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 19 июля 2012 год

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего: судьи Черногорлова В.И., при секретаре Решетниковой Д.А., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., подсудимых Казакова Д.Д., Кичигина В.С., защитников Соломиной О.В., Агаповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Казакова Д.Д., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Кичигина В.С., <данные изъяты> не содержащегося под стражей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.162 ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ годы по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Казаков Д.Д. и Кичигин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, по месту проживания Кичигина В.С., где в ходе совместного распития спиртного, у Кичигина В.С. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества у гр. ФИО4 по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла Кичигин В.С. предложил Казакову Д.Д. совершить кражу. Казаков Д.Д. согласился с предложением Кичигина В.С., таким образом, вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и заранее распределили преступные роли и действия каждого, при этом Кичигин В.С., с целью создания условий для совершения преступления своими активными действиями обеспечил безопасность совершения преступления, а именно должен был отвлекать внимание ФИО5, а Казаков Д.Д. должен был совершить хищение имущества ФИО4

Для осуществления своего совместного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Кичигин В.С. и Казаков Д.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, пришли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где с разрешения ФИО5, Кичигин В.С. и Казаков Д.Д. прошли в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где Кичигин В.С., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, отвлекая, внимание увел ФИО5 в другую комнату. В это время Казаков Д.Д., действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кухни вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений тайно похитил бак стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО4

Своими совместными преступными действиями Кичигин В.С. и Казаков Д.Д. похитили бак, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшей ФИО4, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Казаков Д.Д. и Кичигин В.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Казаков Д.Д. виновность в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в процессе рапития спиртного по месту жительства Кичигина В.С. по адресу: <адрес>, договорились о хищении металлического бака у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. После чего пришли в указанный дом и совместно действуя, похитили металлический бак. В содеянном раскаялся.

Явку с повинной написал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Казакова Д.Д., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д.49-50,71-76,106-108) следует, что в ходе распития спиртного Кичигин предложил похитить у ФИО27 металлический бак, сдать его на скупку, на вырученные деньги купить спиртное. Договорились, что Кичигин будет отвлекать внимание ФИО5 а он похитит бак. Прийдя к ФИО27 в квартиру, они с Кичигиным и ФИО5 прошли в комнату, затем он вышел, Кичигин остался отвлекать внимание ФИО5, а он взял бак и вышел из квартиры.

Оглашенные показания в этой части Казаков Д.Д. подтвердил.

Подсудимый Кичигин В.С. виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в ходе распития спиртного он и Казаков решили похитить металлический бак из квартиры ФИО27. С этой целью они пришли в квартиру ФИО27, он стал отвлекать внимание ФИО5, находясь с ним в одной комнате, а Казаков вышел из комнаты и похитил бак. Бак в последующем сдали в скупку, на вырученные деньги купили спиртное.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1.п.1 УПК РФ показаний Кичигина В.С., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 54-55, 129-131) следует, что о хищении металлического бака они договорились предварительно, в ходе распития спиртных напитков.

Виновность подсудимых Казакова Д.Д., Кичигина В.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д.68-70,112-113), следует, что она ранее жила по адресу: <адрес>, в настоящее время она проживает по <адрес> у своей дочери ФИО1, с мужем ФИО3, с сыном ФИО5, и с зятем ФИО2 Она и муж болеют, с трудом передвигаются, у нее парализована левая сторона, и поэтому проживают у дочери. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в железнодорожную больницу с диагнозом <данные изъяты> выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в доме у дочери. Муж, когда она лежала в больнице, жил у дочери. В квартире по адресу: <адрес> жил один сын ФИО5 Квартира по <адрес>, двухкомнатная, расположена в доме барачного типа, на первом этаже. Перед входом в квартиру имеются лестницы, за входной дверью расположена терраска, затем двери, за ней еще одна терраска, далее дверь, ведущая в прихожую квартиры, где слева кухня, а напротив входа расположена дверь, ведущая в зал, в зале имеется вход в спальню. ФИО5 у сестры стал жить с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., после работы забрала, т.к. он стал злоупотреблять спиртными напитками. Со слов ФИО5 ей известно, что в тот вечер, перед тем, как пришла дочь за ним, в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходили его друзья Кичигин В. и Казаков Д. которые были в состоянии алкогольного опьянения, они пришли к ФИО5, чтобы опохмелиться, но спиртного у ФИО5 не было. Когда ФИО5 разговаривал в комнате с Кичигиным, Казаков выходил из комнаты в туалет. Затем Казаков через некоторое время вернулся в комнату за Кичигиным и они с Кичигиным ушли. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в тот вечер Казаков и Кичигин у них из квартиры похитили самодельный металлический бак, который она использовала под чистую воду, стоящий на кухне, оценивает в <данные изъяты>.. ФИО5 после ухода Кичигина и Казакова, не обратил внимание, на то, что они похитили бак, т.к. сам был в нетрезвом состоянии. Ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> который является не значительным. По ее просьбе сын ФИО5 с сотрудниками полиции ходил на скупку металла, где он на одной скупке опознал похищенный бак, она разрешила сотрудникам полиции вернуть бак ее сыну. Ущерб возмещен полностью.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.115-116), следует, что в данное время он проживает у дочери ФИО1 в <адрес> с женой ФИО4, с сыном ФИО5, с зятем ФИО2 Ранее он с женой и с сыном проживали по <адрес> но т.к. жена и он болеют, плохо передвигаются, поэтому они переехали в дом к дочери вместе с сыном. Сын переехал к своей сестре вечером ДД.ММ.ГГГГ, ранее он жил один в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда сын еще находился в квартире, к нему приходили друзья Кичигин В. и Казаков Д., они хотели якобы опохмелиться, но позже, как ему стало известно от сына, они пришли, чтобы похитить бак, который они использовали под чистую воду. Со слов сына ему известно, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ. Кичигин и Казаков были в состоянии алкогольного опьянения, он их впустил в квартиру, они втроем прошли в комнату, где через некоторое время Казаков сказал, что хочет в туалет, вышел из комнаты, и в это время, наверное совершил кражу бака из кухни, стоящего на полу возле окна. Данный бак был переделан из бака от стиральной машины, бак круглой формы, из нержавеющего металла, снаружи был окрашен в зеленый цвет. После совершения кражи бака, Казаков вернулся в комнату за Кичигиным и они ушли. ФИО5 не видел, как Казаков совершил кражу бака, т.к. дверь комнаты закрывают, чтобы в комнате было тепло. ФИО5 после их ухода не обратил внимание, что нет бака, т.к. сам был в нетрезвом состоянии. Бак в настоящее время им возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д.43-45), следует, что она проживает с мужем ФИО2. В данное время с ней проживают ее родители: отец ФИО3, мать ФИО4, и брат ФИО5. Родители и брат ранее проживали по <адрес> Родители болеют, и поэтому они с ней проживают. Брат в ее отсутствие, когда она находится на работе, помогает родителям. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жил в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она пришла в квартиру, чтобы забрать брата к себе домой, брат был в состоянии алкогольного опьянения, ничего подозрительного она не заметила, но позже ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила в квартиру родителей, она обнаружила, что нет бака на кухне, который использовали под воду. Со слов брата ФИО5 ей стало известно, что к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до ее прихода, приходили в гости Кичигин и Казаков. Они прошли в комнату, где через некоторое время Казаков пошел в туалет, а вернувшись в комнату, позвал Кичигина домой и они ушли. Она предполагает, что Кичигин с Казаковым ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру специально, чтобы похитить бак, и они это сделали. Казаков видимо не в туалет ходил, а выходил, чтобы похитить бак, а Кичигин специально остался с братом в комнате, чтобы брат не помешал совершить им кражу. Из комнаты, кухни не видно, т.к. дверь комнаты закрывают. Ущерб от кражи причинен матери.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.77-79), следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес> с родителями: ФИО3 и ФИО4. В настоящее время он с родителями проживает в доме по <адрес> у сестры ФИО1, т.к. родители больные, а сестра за ними ходит, и он ей помогает. Он к сестре переехал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Когда он еще жил в квартире, ДД.ММ.ГГГГ, после 18 час. до прихода его сестры, к нему в гости приходили знакомые Кичигин В. и Казаков Д. которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он им открыл двери, и пригласил их в квартиру, они сказали, кто именно, не помнит, что пришли к нему в гости, чтобы выпить спиртного, спиртного у него не было. Они втроем прошли в комнату, Казаков через некоторое время вышел из комнаты, сказал, что пошел в туалет. Он с Кичигиным остался в комнате, они о чем-то с ним разговаривали. Потом в комнату зашел Казаков, позвал Кичигина и они ушли. Они были у него в квартире не более 15 мин. После их ухода, к нему пришла сестра, около 19 час., и они вместе ушли к ней домой. Кражу бака обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сестрой приходили в квартиру. Бак был самодельный, сделанный из бака от стиральный машины, использовали под чистую воду, был покрашен снаружи в зеленый цвет, из нержавеющего металла, круглой формы, стоял на кухне возле окна, на полу. Позже он с участковым полиции ФИО17 ходил на скупку, расположенную по <адрес>, где он опознал свой бак по внешнему виду. С его участием был осмотрен бак. Ущерб от кражи причинен матери.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.94-95), следует, что он ранее работал скупщиком по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на скупку приходил участковый ФИО17, с целью найти похищенный самодельный бак, переделанный из бака от стиральной машины. Такой бак у них имелся на скупке. Бак был самодельный, металлический, круглой формы, который был изъят участковым ФИО17 у сторожа ФИО18

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.96-98), следует, что он работает сторожем на скупке по <адрес> у ИП ФИО19, который проживает в <адрес>. В отсутствие ФИО19, он остается за старшего. В начале ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, в вечернее время к нему на скупку пришли Казаков Д. с Кичигиным В., которых он знает, как постоянных клиентов. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они принесли на скупку самодельный бак, переделанный из стиральной машины, из нержавеющего металла, бак он у них принял за <данные изъяты>., который хотел оставить для себя, для дачи. Но позже от сотрудников полиции узнал, что бак был краденый. О том, что бак был краденый, он не знал. Позже участковый изъял у него бак.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.80-81), следует, что он работает участковым в ОП-13. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОП-13 обратилась гр. ФИО4, зарегистрированная по адресу <адрес> о хищении ее имущества. В ходе работы по заявлению ФИО4 было установлено, что ФИО4 с мужем ФИО3, в настоящее время проживают у дочери ФИО1 по адресу: <адрес>, а их сын ФИО5 ранее проживал один по ДД.ММ.ГГГГ в квартире родителей по адресу: <адрес>. От ФИО5 ему стало известно, что к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходили его знакомые Кичигин B.C. с Казаковым Д.Д. После чего, он отработал на причастность к краже Кичигина и Казакова, которые сознались в краже бака, и пояснили, что они в тот вечер приходили к ФИО27, чтобы похитить бак, и что похищенный бак сдали за <данные изъяты>. на скупку, расположенной на <адрес> на вырученные деньги купили спиртное, которое они вместе распили. После чего, им была установлена скупка, расположенная по <адрес>, где находился похожий по описаниям похищенный бак, чтобы убедиться, что это был тот бак, что похитили у ФИО4, он пригласил на скупку ФИО5, который опознал свой бак по внешнему виду, и пояснил, что именно этот бак у них похитили. Данный бак был изъят у сторожа ФИО18

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д.117-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей предложили поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Казакова Д.Д. В ходе проверки показаний участвовал еще один понятой, и защитник подозреваемого. До начала проведения проверки показаний на месте понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый Казаков Д.Д. показал место совершения кражи бака, указав на место, расположенное слева от входа на кухню, ниже окна, в квартире <адрес>. По окончании проверки показаний, следователем был вслух зачитан протокол проверки показаний на месте, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступили, после чего протокол был подписан участвующими лицами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д.141-142), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей предложили поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Кичигина В.С. В ходе проверки показаний участвовал еще один понятой, и защитник Кичигина В.С. До начала проведения проверки показаний на месте понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения проверки показаний на месте, Кичигин В.С. показал место совершения кражи бака, указав на место, расположенное слева от входа на кухню, ниже окна, в квартире <адрес>. По окончании проверки показаний, следователем был вслух зачитан протокол проверки показаний на месте, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступили, после чего протокол был подписан участвующими лицами.

Кроме того, виновность Казакова Д.Д. и Кичигина В.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ гоад, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитило ее имущество (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.20-24);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого участковый ФИО17, изъял металлический бак на скупке по <адрес> (л.д.83);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у ФИО17 был изъят металлический бак (л.д.85-86);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 в ходе которого был осмотрен бак. ФИО5 свой бак опознал по внешнему виду (л.д.89-90);

-протоколом проверки показаний на месте с участием Казакова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Казаков Д.Д. добровольно показал место кражи бака из квартиры <адрес> (л.д.71-76);

--протоколом проверки показаний на месте с участием Кичигина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Кичигин В.С. добровольно показал место кражи бака из квартиры <адрес> (л.д.135-140);

-протоколом очной ставки между обвиняемыми Казаковым Д.Д. и Кичигиным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого Казаков Д.Д. свои показания подтвердил, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Кичигина, который предложил совершить бак из квартиры ФИО5, проживающего по <адрес>, чтобы похищенный бак сдать на скупку, а на вырученные деньги купить спиртное. С Кичигиным они заранее договорились, что когда они зайдут в квартиру к ФИО5, то пройдут в комнату, и, что он через некоторое время выйдет из комнаты, под предлогом, что хочет в туалет, а Кичигин в это время будет отвлекать внимание ФИО5, разговорами, чтобы тот не вышел из комнаты, и не помешал им осуществить кражу. В последующим так и сделали. Он совершил кражу бака, в тот момент, когда Кичигин отвлекал разговорами ФИО27. После кражи понесли бак на скупку, бак несли вместе одновременно, который сдали скупщику по имени ФИО18 за <данные изъяты>., деньги потратили на покупку спиртного, которое вместе распили. Обвиняемый Кичигин B.C. подтвердил полностью показания Казакова Д.Д., и пояснил, что он Казакову предложил похитить бак из квартиры ФИО5, и, что до кражи они между собой договорились, что он будет отвлекать разговорами ФИО5, а Казаков в это время похитит бак. Кражу совершили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Похищенный бак несли вместе, одновременно, сдали на скупку, вырученные деньги потратили на покупку спиртного, которое вместе с Казаковым распили (л.д.143-145);

Виновность подсудимых Казакова Д.Д. и Кичигина В.С. подтверждается также протоколом явки с повинной Казакова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казаков Д.Д. добровольно признается о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он с Кичигиным В.С., находясь в кв.<адрес> похитили бак, который вместе сдали на скупку, а на вырученные деньги купили спиртное, которое вместе с Кичигиным распили (л.д.37).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Виновность подсудимых в совершении преступления, кроме частичного признания Казаковым Д.Д. своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые последовательно, подробно, точно описывают обстоятельства произошедшего преступного деяния как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они даны, в том числе, незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явкой с повинной Казакова Д.Д.

Показания потерпевшего, свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимых Казакова Д.Д. и Кичигина В.С. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Действия Казакова Д.Д. и Кичигина В.С. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходи к выводу, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимые Казков Д.Д. и Кичигин В.С., непосредственно до выполнения действий, направленных на завладение имуществом ФИО4, то есть еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, мнение потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми Казаковым Д.Д. и Кичигиным В.С. преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Казакову Д.Д. суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д.37), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого: привлекался к административной ответственности (л.д.172), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не конфликтный, с соседями не ругался, как недостаток злоупотребляет спиртными напитками не имеет постоянного места работы (л.д.182).

Руководствуясь положением ст.60 УК РФ, учитывая требования ст.62 УК РФ принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Казакова Д.Д. от общества, и полагает возможным назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять.

При назначении наказания Кичигину В.С. суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Руководствуясь положением ст.60 УК РФ, учитывая требования ст.68 УК РФ принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Казакова Д.Д. от общества, и полагает возможным назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Казакова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Казакова Д.Д. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Казакова Д.Д. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Кичигина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Кичигина В.С. в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кичигина В.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – бак и циркулярку, переданные на хранение ФИО5, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 31.07.2012