Дело №1-460/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Кичигина М.А., защитника адвоката Соломиной О.В., потерпевшей ФИО1
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Кичигина М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кичигин М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Кичигин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения около здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
Для реализации своего корыстного умысла Кичигин М.А. стал преследовать малознакомую ему ФИО1, которая находилась в указанный период времени в безлюдном месте в проулке за зданием <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, и где, осуществляя свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно руками схватил ФИО1 за ноги, от чего ФИО1 не удержавшись на ногах, упала на землю лицом вниз. При падении потерпевшая ФИО1 ударилась локтевой областью обеих рук и передней областью обеих колен.
После чего Кичигин М.А., с целью оказания психологического давления на потерпевшую, чтобы сломить ее волю к сопротивлению, рукой согнутой в локте, обхватил потерпевшую ФИО1 сзади в области шеи и, повернув ее к себе лицом, навалился на нее, придавив весом своего тела ФИО1 к земле, тем самым подавляя волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению и, не позволяя ей покинуть место преступления, напал на ФИО1, предплечьем правой руки умышленно с силой стал сдавливать переднюю шейную область потерпевшей, затруднив, таким образом, дыхание ФИО1 и лишая ее возможности позвать на помощь посторонних лиц. Своими умышленными преступными действиями Кичигин М.А. причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и создал реальную угрозу для ее жизни и здоровья, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Потерпевшая ФИО1 данную угрозу воспринимала реально и опасалась ее осуществления.
После этого, Кичигин М.А., не желая прекращать своих преступных действий направленных на разбойное нападение, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес один удар ладонью руки в область носа ФИО1, умышленно причинив ей тем самым физическую боль. При этом свои преступные действия Кичигин М.А. сопровождал требованиями передачи ему имущества принадлежащего ФИО1
В сложившейся ситуации потерпевшая ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, осознавала, что в силу своих физических данных, раннего времени суток, а также отсутствия посторонних лиц на месте совершения преступлении, она не сможет оказать сопротивление Кичигину М.А., испытывала при этом сильный страх, в связи, с чем его действия воспринимала, как реальную угрозу применения к ней физического насилия опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровью.
В результате разбойного нападения Кичигин М.А. из корыстных побуждений незаконно завладел имуществом ФИО1, сняв с потерпевшей ФИО1 золотой браслет стоимостью 8100 рублей, подвеску золотую стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 руб., кроме того незаконно завладел сумкой, принадлежащей ФИО1 стоимостью 1500 рублей, с находившимися в ней кошельком стоимостью 800 рублей, с денежными средствами в сумме 3509 рублей, сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, наушниками стоимостью 300 рублей, брелком стоимостью 200 рублей, флэшкартой стоимостью 500 рублей, симкартой оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности в денежном выражении, с денежными средствами на счете в сумме 50 рублей, ключи в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности в денежном выражении, причинив своими умышленными действиями гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 31459 рублей. С похищенным имуществом Кичигин М.А. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, в результате своих преступных действий Кичигин М.А. завладел имуществом ФИО1 на общую сумму 31459 руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин М.А. умышленно причинил потерпевшей ФИО1 ссадины верхних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Допрошенный при производстве по делу подсудимый Кичигин М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признал частично, при этом выступая в прениях, вину признал полностью. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, с которой они вместе в течение 2-х часов дошли пешком от <адрес>. После того как они с ФИО1 расстались и она пошла домой, решил догнать ФИО1 и попросить у неё сигарету. Догнал её недалеко от <данные изъяты> №, где решил похитить какое-нибудь ценное имущество у ФИО1. Для этого приблизился к ФИО1 и толкнул её за ноги. От его толчка ФИО1 стала падать на землю лицом вперед. Не желая, чтобы ФИО1 ударилась лицом, подставил под падающее тело ФИО1 свою согнутую в локте руку. Поэтому получилось, что обхватил ФИО1 согнутой в локте рукой за шею. ФИО1 в это время уже лежала на земле. Перевернул ФИО1, положив её на земле лицом к себе, и удерживая захват своей рукой на шее ФИО1, вырвал у неё сумку, которую отбросил в сторону, а затем сорвал золотой браслет с запястья руки ФИО1. ФИО1 не могла сопротивляться т.к. удерживал её за шею. Затем стал срывать золотые кольца с пальцев рук ФИО1, но она сказала, что снимет кольца сама. Поэтому продолжая удерживать ФИО1 за шею, дождался, когда она снимет кольца с пальцев рук, и забрал у неё два кольца. Браслет с подвеской, сорванный с руки ФИО1, положил к себе в карман. После того как ФИО1 отдала ему свои кольца, поднялся с земли, забрал сумку ФИО1 и побежал от неё по улице. Во время бега проверил содержимое сумки и забрал из неё сотовый телефон с наушниками. Также в сумке обнаружил кошелек, из которого забрал 350 рублей. Убегая, выбросил кошелёк и сумку. В этот же день был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты похищенные у ФИО1 вещи - два золотых кольца, телефон и подвеска. Браслет он возможно потерял.
Помимо признания вины Кичигиным М.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показала, что в ночное время с 23 на ДД.ММ.ГГГГ шла пешком из района <адрес> в район <данные изъяты>. По пути познакомилась с Кичигиным М., вместе с которым дошли до <адрес> в <адрес>, где и рассталась с ним. Продолжила свой путь одна, и, проходя по пустынному переулку недалеко от школы № в <адрес> около 5 часов утра, увидела, что её догнал Кичигин М., который попросил закурить. В тот момент, когда искала в своей сумке сигареты, Кичигин М. подбежал к ней, схватил за ноги, и, толкнув, повалил на землю. От удара упала на землю лицом вниз, больно ударившись локтями и коленями. Затем Кичигин перевернул её лицом к себе, и стал удерживать на земле, сдавив согнутой в локте рукой её шею. От сдавливания горла её дыхание затруднилось, но она могла говорить, хотя затруднялась что-либо говорить из-за страха, сковавшего её. Кичигин М. потребовал отдать ему золотые изделия. Испугалась действий Кичигина М. и опасалась за свою жизнь, т.к. думала, что Кичигин М. сможет её задушить, в сложившейся обстановке ему это ничего не мешало сделать. Кичигин М. вырвал у неё сумку, которую отбросил в сторону. Затем он сорвал с запястья её руки браслет с кулоном и потребовал отдать ему кольца. Попыталась возразить, что это бижутерия, но Кичигин на её возражения нанес ей один удар ладонью руки по лицу и с силой снял с пальца её руки 2 золотых кольца. От удара по лицу почувствовала физическую боль. Затем Кичигин М. встал, подобрал её сумку и побежал от неё, на бегу осматривая содержимое сумки. Через некоторое время Кичигин М. сумку выбросил и она прекратила его преследование. Таким образом, Кичигин похитил у неё: золотой браслет стоимостью 8100 рублей, подвеску золотую стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 руб., сумку стоимостью 1500 рублей, кошелёк стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 3509 рублей, сотовый телефоном <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, наушники стоимостью 300 рублей, брелок стоимостью 200 рублей, флэшкарту стоимостью 500 рублей, сим-карту оператора <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности в денежном выражении, с денежными средствами на счете в сумме 50 рублей, ключи в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности в денежном выражении. Общий ущерб составил 31459 рублей. О совершенном в отношении неё преступлении сразу сообщила в полицию и при первом допросе, проведенном в день преступления, вследствие стрессового состояния сообщила искаженные сведения об обстоятельствах преступления, однако впоследствии при повторных допросах, успокоившись, рассказывала следователю обстоятельства преступления так как они фактически и происходили, и так же сообщила о них суду. В ходе производства предварительного следствия похищенные золотые кольца, подвеска и телефон ей были возвращены. Материальных претензий к Кичигину М. не имеет.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 установлено, что он работает командиром <данные изъяты>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного наряд прибыл к дому № по <адрес>, откуда позвонила девушка и сообщила о преступлении. По прибытии на место стал общаться с девушкой - ФИО1, которая сообщила, что рано утром шла возле школы №, где незнакомый ей молодой человек, назвавшийся М., похитил у неё золотые изделии, деньги в сумме 3 500 рублей, телефон. Она подробно описала внешность и одежду похитителя. Сказала, что он повалил её на землю. Видел на коже шеи ФИО1 покраснения. Вместе с ФИО1 на служебном автомобиле проехали по району в поисках преступника, но его не обнаружили и девушку привезли в отдел полиции, где она собиралась написать заявление о преступлении. Продолжили автопатрулирование в ходе которого заметил в районе <адрес> молодого человека, похожего по описанию на того, кто совершил хищение у ФИО1. Задержали его, им оказался Кичигин, и доставили его в дежурную часть отдела полиции. Кичигин не удивлялся задержанию и не высказывал претензий по этому поводу. Впоследствии в дежурной части у Кичигина при личном досмотре были обнаружены золотые изделия и деньги.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 установлено, что Кичигин М.А. является её сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Кичигин М.А. ушел гулять. Периодически созванивалась с ним. Последний раз позвонила ему в первом часу ночи, он сообщил, что идет домой, а затем телефон Кичигина был выключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Кичигин задержан сотрудниками полиции за хищение имущества у девушки. Охарактеризовать Кичигина М.А. может только с положительной стороны.
Из показаний ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что её знакомая ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в гости и находилась у неё примерно до 2 час.30 минут – 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, а потом пошла домой. Когда ФИО1 уходила от неё, то видела, что травм у ФИО1 не было. При себе у ФИО1 была сумка, в которой лежал кошелек, также у ФИО1 был сотовый телефон модели <данные изъяты>. На руке у ФИО1 был одет золотой браслет, а на пальцах рук – золотые кольца. (л.д.93-94)
Из показаний ФИО 1, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 ушла в гости к подруге. Вернулась ФИО1 домой около 5 часов 30 минут – 6 часов 00 минут. На руках у ФИО1 были ссадины, кожа в области горла имела покраснения. Она была сильно напугана, говорила с трудом и плакала. Затем рассказала, что когда шла по тропинке мимо <данные изъяты> её догнал малознакомый парень по имени М., который повалил её с ног, потом обхватил её шею предплечьем своей руки, и, придавив к земле, стал удушать. ФИО1 сказала, что испугалась за свою жизнь. М. потребовал отдать ему золотые украшения. Получив отказ, он ударил ФИО1 один раз по лицу, снял с неё золотой браслет с подвеской и золотые кольца. Затем он встал, забрал сумку ФИО1 и стал убегать, ФИО1 побежала за ним. На бегу М. забрал деньги из кошелька, лежащего в сумке, а потом выбросил сумку, принадлежащую ФИО1. (л.д.89-90)
Из показаний ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что она знакома с Кичигиным М., который ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра пришел к ней в гости. С собой он принес 2 бутылки пива и отдал ей долг в сумме 200 рублей. Ушел после того, как выпил принесенное с собой пиво (л.д.91-92).
Из показаний ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве понятой при проверке показаний на месте Кичигина М.А., который рассказал на месте – на тропинке у школы № в <адрес>, что напал на девушку по имени ФИО1, а именно: догнал её, потянул за ногу, она стала падать. В этот момент он сорвал с неё сумку и отбросил в сторону. Затем своей рукой сжал горло ФИО1, и, придавив её к земле, потребовал отдать ему золотые украшения. ФИО1 попыталась сопротивляться, но он ударил её рукой по лицу, а затем сорвал с руки ФИО1 золотой браслет и снял с её руки золотые кольца. После этого он встал, подобрал брошенную им сумку и побежал, на бегу проверяя содержимое сумки. Из сумки похитил сотовый телефон с наушниками, а также деньги из кошелка в сумме 350 рублей. (л.д.100-101).
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по имени М. который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил в отношении нее разбойное нападение с применением насилия, открыто похитив ее имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 29150 рублей (л.д.3);
- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет ГБ № с диагнозом ушиб носа, ушибленные ссадины в области локтевых суставов левого предплечья обратилась ФИО1 (л.д.4);
- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около 05:00 часов по <адрес> неустановленный мужчина, применив насилие, открыто похитил имущество ФИО1 (л.д.5);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место: ссадины верхних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.15-16);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 среди лиц, предъявленных для опознания, опознала Кичигина М.А., по внешнему виду, лицу, одежде, в которой он находился, когда напал на нее, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время напало на нее и открыто похитило ее имущество (л.д.27-28);
- постановлением о производстве выемки у Кичигина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 43);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кичигина М.А. были изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с бирюзовой окантовкой, золотое кольцо ажурное 585 пробы, золотое кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани» 585 пробы, подвеска из золота 585 пробы в виде головы египетской царицы «Нефертити», денежные средства в сумме 1556 рублей (л.д.44);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 1556 рублей: купюра банка России достоинством 1000 рублей №<данные изъяты>, достоинством 500 рублей № <данные изъяты>, достоинством 50 рублей № <данные изъяты>, монеты банка России достоинством 2 рубля в количестве 1 шт., достоинством 1 рубль в количестве 4 шт. (л.д.64-67);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: купюр банка России достоинством 1000 рублей №<данные изъяты>, достоинством 500 рублей №<данные изъяты>, достоинством 50 рублей №<данные изъяты>, монету банка России достоинством 2 рубля, монеты банка России достоинством 1 рубль (л.д. 68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подвески в виде головы египетской царицы «Нефертити», выполненной из золота 585 пробы с инкрустацией камней белого цвета (л.д.70-71);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства подвески в виде головы египетской царицы «Нефертити» из золота 585 пробы (л.д.72);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 среди предъявленных для опознания шести золотых колец 585 пробы опознала, как принадлежащие ей: кольцо из золота 585 пробы с гравировкой «Спаси и сохрани» по размеру, пробе, гравировке, кольцо ажурное 585 пробы по характерному ажурному орнаменту, размеру и пробе (л.д.74-75);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 среди трех предъявленных ей для опознания сотовых телефонов фирмы <данные изъяты> опознала, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.76-78);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотового телефона <данные изъяты> (л.д.80);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр золотого кольца с гравировкой «Спаси и сохрани», золотого кольца в виде ажурного орнамента (л.д.82);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кольца из золота 585 пробы с гравировкой «Спаси и сохрани», кольца из золота 585 пробы в виде ажурного орнамента (л.д.83);
- сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от следователя СО МО МВД России «Златоустовский» <адрес> денежные средства в сумме 1556 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, кольцо из золота 585 пробы с гравировкой «Спаси и сохрани», кольца из золота 585 пробы в виде ажурного орнамента, подвески из золота 585 пробы в виде головы египетской царицы «Нефертити» (л.д.85);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кичигин М.А. добровольно указал на тропинку, расположенную за зданием <данные изъяты> в <адрес>, расположенную по <адрес>, на которой он ДД.ММ.ГГГГ напал на ФИО1 и где, применяя в отношении нее насилие, похитил ее имущество (л.д.95-99);
При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
А также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Кичигина М.А., данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Доводы Кичигина М.А. о том, что его действия, связанные со сдавливанием горла потерпевшей не создавали угрозу её жизни и здоровью, судом не принимаются по следующим основаниям. Сдавливая согнутой в локте рукой шею потерпевшей, Кичигин М.А. прилагал усилия к жизненно-важному органу человека – дыхательному аппарату, силовое воздействие на который создает реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей. Реальность такой угрозы в момент этих действий обусловлена субъективными ощущениями потерпевшей, которая при сдавливании горла ощущала затруднение дыхания, т.е. наступившее в результате действий Кичигина ограничение поступления воздуха в организм потерпевшей, безусловно, создало угрозу её жизни и здоровья.
Доводы Кичигина М.А. о хищении им денежных средств в сумме 350 рублей, а не 3 509 рублей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО 1, ФИО6
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Кичигина М.А. в хищении имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Кичигина М.А. на хищение чужого имущества. Выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращения его в свою пользу, Кичигин М.А. действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
Квалификация действий подсудимого, вмененная органами следствия – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в судебном заседании доказана, поскольку Кичигин М.А. в целях хищения чужого имущества напал на потерпевшую. То есть совершил в отношении неё насильственные действия быстро, стремительно и неожиданно для потерпевшей. При этом применил к ней насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.
Однако, суд считает, что в судебном заседании не доказан факт осуществления подсудимым в момент совершения нападения угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, вмененный ему органами предварительного следствия. Под угрозой применения такого насилия следует понимать действия лица, совершающего нападение, связанные с обещанием применить такое насилие. В момент совершения нападения и хищения Кичигин М.А. не высказывал в адрес потерпевшей подобных угроз, при этом фактически применял насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из квалификаций действий подсудимого совершение им разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Исключение из квалификации указанных действий, допустимо в связи с тем, что такое изменение квалификации не ухудшает положение Кичигина М.А. и не нарушает его прав.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кичигин М.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня интеллектуально - мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально - волевыми нарушениями, критические и прогностические способности сохранены. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: бред, галлюцинации, помрачения сознания и т.п. не обнаруживал. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.108-110).
Действия Кичигина М.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Кичигину М.А. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшей (л.д.85), способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кичигину М.А., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
Также суд учитывает личность Кичигина М.А., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не предпринимающее мер к трудоустройству, привлекавшееся к административной ответственности (л.д.130), по месту отбытия наказания Кичигин М.А. характеризуется отрицательно поскольку допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.139).
Руководствуясь ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кичигина М.А.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ является тяжким преступлением. Поскольку преступлением Кичигиным М.А. совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Кичигина М.А. от общества, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное умышленное преступление, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Кичигин М.А. не встает на путь исправления, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности и здоровья. Кичигин М.А. длительное время не работает и не предпринимает мер к трудоустройству. Привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок. Это свидетельствует об опасности Кичигина М.А. для общества и необходимости его изоляции. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения Кичигину М.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ Кичигин М.А. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом не установлено.
Отбывание наказания Кичигину М.А. в силу требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личность подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать Кичигину М.А. дополнительного наказания в виде штрафа.
Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
- телефон <данные изъяты>, золотое кольцо ажурное 585 пробы, золотое кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани» 585 пробы, подвеска из золота 585 пробы в виде головы египетской царицы «Нефертити», денежные средства в сумме 1556 рублей находящиеся на хранении у ФИО1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО1
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Кичигина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кичигина М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: телефон <данные изъяты>, золотое кольцо ажурное 585 пробы, золотое кольцо с гравировкой «Спаси и сохрани» 585 пробы, подвеска из золота 585 пробы в виде головы египетской царицы «Нефертити», денежные средства в сумме 1556 рублей, считать переданными законному владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 04.09.2012