Дело № 1-479/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 18 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашевой Т.П., при секретаре Зубаировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Алендеев Д.в.,
защитника – адвоката Королева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
Алендеева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алендеев совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО2, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, подняв с пола в подъезде, ранее выброшенный в ходе ссоры с потерпевшей, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 6151», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 71 рубль 77 копеек. Несмотря на законные требования ФИО2 вернуть телефон, Алендеев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5171 рубль 77 копеек.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Алендеев вину в открытом хищении имущества ФИО2 признал полностью. Пояснил, что между ним и матерью его сожительницы ФИО9 – ФИО2 сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо квартиры, в которой проживает ФИО2, решил зайти к последней, чтобы поговорить и выяснить отношения. В ходе разговора между ним и потерпевшей произошла ссора. Разозлившись он несколько раз руками и ногами ударил по входной двери в квартиру ФИО2. Потерпевшая, пригрозив вызовом полиции, зашла в квартиру. Чтобы ФИО2 не вызвала сотрудников полиции, он зашел за ФИО2 следом и выхватил у нее сотовой телефон, который выбросил на лестничную площадку. Скандал с потерпевшей продолжился, и он несколько раз ударил ФИО2. После того, как в ссору вмешался сосед ФИО6, он решил уйти, в это время у него возник умысел похитить телефон ФИО2, который во время ссоры он выбросил в коридор. Он поднял сотовый телефон с пола коридора лестничной площадки и направился в сторону своей квартиры. Потерпевшая кричала ему вслед, чтобы он вернул сотовый телефон, но на ее замечания он не реагировал, надеялся, что ФИО2 не сообщит в полицию. На следующий день телефон, похищенный у ФИО2, он продал в магазине «Найфл» за 300 рублей, пояснив при продаже, что телефон принадлежит ему. С оценкой похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.
Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.
В частности, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Алендеева Д.В., похитившего у нее сотовый телефон «Нокиа 6151» (л.д. 5)
Рапортом помощника оперативного дежурного ОП-13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 о том, что согласно сообщению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, скандалит ФИО2 (л.д. 4).
Детализацией данных номера абонента № (л.д. 56), из которой следует, что на счету указанного абонентского номера находились денежные средства в сумме 71 рубль 77 копеек (л.д. 56).
Протоколом явки с повинной Алендеева, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2. Впоследствии телефон продал (л.д. 67).
Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 закупочного акта на сотовый телефон «Нокиа 6151» с имей-кодом №, согласно которому указанный телефон который был принят ДД.ММ.ГГГГ у Алендеева Д.В. (л.д. 112).
Протоколом осмотра закупочного акта с участием свидетеля ФИО8 (л.д. 113-115).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88), в ходе которой подозреваемый Алендеев Д.В. указал место в подъезде № <адрес> <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «Нокиа 6151», принадлежащий ФИО2.
Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что ее дочь ФИО9 сожительствует с Алендеевым Д.В., с которым у нее на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру позвонил подсудимый. Увидев, что Алендеев находится в состоянии алкогольного опьянения и настроен агрессивно, она попыталась закрыть входную дверь, но подсудимый не давал ей этого сделать, удерживая дверь руками. Между ними произошла ссора, Алендеев несколько раз ударил ногами и руками по входной двери. С целью вызова полиции она прошла на кухню квартиры, Алендеев зашел за ней следом, и, увидев, что она собирается звонить, выхватил у нее из руки сотовый телефон и выбросил его в общий коридор подъезда. После чего между ним на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Алендеев нанес ей удары по различным частям тела. На ее крики о помощи вышел сосед ФИО6, который пригрозил Алендееву вызовом полиции. Подсудимый успокоился и направился к лифту, но неожиданно развернулся, прошел мимо нее и забрал с пола, принадлежащий ей сотовый телефон, который в ходе ссоры был им выброшен в подъезд. Она потребовала, что бы Алендеев вернул сотовый телефон, но тот не реагировал и направился в свою квартиру. Ее дочь, которая также находилась в подъезде, в конфликт не вмешивалась. Сотовый телефон марки «Нокиа 6151» она оценивает в 5000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей, на счету сим карты имелись денежные средства в размере 71 рубль 77копеек. Материальный ущерб от хищения имущества в сумме 5171 рубль 77 копеек до настоящего времени ей не возмещен. На иске настаивает.
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она работает продавцом в отделе сотовой связи, расположенном в магазине «Найфл» по <адрес>. В отделе осуществляется продажа и покупка сотовых телефонов, как бывших в употреблении, так и новых. При покупке сотовых телефонов бывших в употреблении составляются закупочные акты, снимается копия паспорта лица, продающего сотовый телефон. Согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ у Алендеева Д.В. за 300 рублей был приобретен сотовый с имей-кодом №. Подсудимый ей пояснил, что телефон принадлежит ему, продает его, так как нуждается в деньгах. В настоящее время сотовый телефон продан, кому, пояснить затрудняется, поскольку при продаже телефона никакие документы не оформляются.
Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он видел, как между Алендеевым и ФИО2 происходила ссора. Позже от ФИО2 ему стало известно, что Алендеев похитил у нее сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО22 пояснившей, что со слов ФИО2 ей известно о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ней и Алендеевым, в ходе которого подсудимый избил потерпевшую. Также ФИО2 рассказала, что Алендеев похитил у нее сотовый телефон.
Аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11
Оценивая все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.
Действия Алендеева квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий Алендеева.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия подсудимого по хищению имущества ФИО2 являлись умышленными и преследовали корыстную цель - завладение имуществом потерпевшей, о чем свидетельствует сам факт хищения сотового телефона.
Хищение имущества Алендеев совершил открыто, осознавая, что за его противоправными действиями наблюдает потерпевшая, поднял с пола телефон, принадлежащий ФИО2, и, несмотря на требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество скрылся с места преступления.
То обстоятельство, что Алендеев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, также свидетельствуют о корыстной направленности действий подсудимого.
Из показаний подсудимого, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшей, следует, что насилие к ФИО2 было применено им в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, и не связано с хищением имущества. Указанное обстоятельство не оспаривается и потерпевшей ФИО2.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о причинении подсудимым ФИО2 легкого вреда здоровью (л.д. 127).
Факт совершения подсудимым открытого хищения имущества в полном объеме подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.
Таким образом, действия Алендеева следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Алендеевым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Алендеев в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, не работает.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № 13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области (л.д. 138), Алендеев по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртным. В адрес Алендеева неоднократно поступали жалобы от соседей, со слов которых подсудимый неуравновешенный, в общении скрытен.
Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ не установлено.
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Аледнеева, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Алендеева от общества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Алендееву с применением ст.73 УК РФ.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, суд учитывает при назначении Алендееву наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Алендеева материального ущерба в размере 5171 рубль 77 копеек.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении гражданского иска настаивает.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый с иском согласен, размер материального ущерба не оспаривает.
На основании изложенного, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с Алендеева материального ущерба подлежащими удовлетворению. С подсудимого подлежит взысканию стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, в сумме 5171 рубль 77 копеек.
Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алендеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание – шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Алендеева Д.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства, не выезжать за пределы города Златоуста Челябинской области без уведомления данного органа, не посещать места реализации спиртных напитков, кафе, бары, рестораны, дискотеки, с 22-00 до 06-00 часов находиться дома.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Алендеева Д.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материальный ущерб от хищения 5 171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль 77 копеек.
Вещественное доказательство: копию закупочного акта хранить в уголовном деле (л.д. 115).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 29.09.2012