ст. 264 ч. 3 УК РФ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 07 декабря 2010 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего: судьи Черногорлова В.И., при секретаре Барчуковой Ю.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Федосеева П.К., подсудимого Сидорова Д.Н., потерпевшей ФИО18, представителя потерпевшей ФИО19, представителя гражданского ответчика страховой компании «Согласие» ФИО20, гражданского ответчика ФИО21, представителя гражданского ответчика ФИО21 Валеева В.У., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданина РФ, образования средне-специального, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося по данному делу, не судимого, на учете у нарколога психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.Н. управляя автомашиной «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО22, следовал по маршруту № по автодороге со стороны 1 линии пр. Гагарина в направлении машзавода в г.Златоусте, нарушая при этом требования п.2.7. ч. 6 Правил дорожного движения РФ - пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Сидоров Д.Н., в нарушении требований п. 10.2. ПДД РФ, превысив максимально разрешенную скорость движения управляемого маршрутного такси, следуя в указанном направлении со скоростью около 80-90 км/ч., в условиях неограниченной видимости впереди пути следования, продолжая пользоваться во время движения телефоном, в нарушении требований п. 10.1. части 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения управляемого транспортного средства, позволившую контролировать движение управляемого автомобиля для выполнения требований Правил, приближаясь к остановке общественного транспорта «Школа-интернат», расположенной напротив опоры контактной сети № в районе поворота на квартал «Орловский» в г.Златоусте, обнаружив на своем пути следования автомобиль «ГАЗ-322132» гос.номер № за управлением ФИО10, следовавшего в колонне транспортных средств, Сидоров Д.Н., нарушив требования п.9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди указанного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем «ГАЗ-322132» гос.номер № за управлением ФИО10, после чего нарушив требования дорожной разметки 1.3., требования п.9.1. ПДД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ-322132» гос.номер № за управлением ФИО13, следовавшего по своей полосе движения во встречном для автомашины под управлением Сидорова Д.Н. направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру маршрутного такси «ГАЗ-322132» гос. номер № за управлением Сидорова Д.Н., ФИО6 были причинены травмы, повлекшие её смерть.

Водителю ФИО13, другим пассажирам маршрутных такси - ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 причинены травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области и лобной области волосистой части головы, субарахноидальные кровоизлияния в теменно-затылочно-височных областях слева и справа с очагами ушиба головного мозга в лобных долях, субдуральная гематома объемом 30 мл. Отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии. Ушибленные раны в лобной и затылочной областях. Указанное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае и как повреждение, повлекшее смерть. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупой травмирующей силы на волосистую часть головы, где обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области. Все выше описанные повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени. Повреждение вещества головного мозга «ушиб» лобных долей образовалось по механизму «травмы ускорения» или так называемого «противоудара». Подобные повреждения вещества головного мозга могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия частей и деталей салона автомобиля, то есть в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями Сидоров Д.Н. нарушил требования п.п.1.3., 1.5. ПДД РФ обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем Сидоровым Д.Н. нарушения требований п.п.1.3., 1.5., 2.7. ч.6, 9.1., 9.10., 10.1. части 1, 10.2. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО6

Подсудимый Сидоров Д.Н. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении не признал и пояснил, что водительское удостоверение категории «В,С» получил в 2001г., затем обучаясь в автошколе, в 2006 году получил категории «Д,Е». С 2006 года он работал водителем в такси в различных предприятиях. Работал везде непродолжительное время, так как не сходились характерами со сменщиками и владельцами машин. Примерно с июня-июля 2010 года он трудоустроился и начал работать на автомашине Газель на маршруте № у предпринимателя ФИО21 За ним была закреплена автомашина ГАЗ-322132 гос. номер №, он был вписан в страховой полис вместе со всеми напарниками, допущенными к данному автомобилю, управлял по доверенности. В его обязанности входила работа по управлению автомобилем, за что он и получал вознаграждение. В течение 20 часов прошел стажировку с водителем -наставником по маршруту №, изучил маршрут движения, остановочные комплексы и знал полностью данный маршрут. Перед выездом на линию в обязательном порядке также как и его напарник проходил медицинский осмотр. ФИО21 проверяет исправность машин перед выездом на линию. Затем водители выезжают и приступают к движению по маршруту. ДД.ММ.ГГГГ утром он прошел освидетельствование у медицинского работника, затем автомашина была осмотрена ФИО21, который сделал замечание о том, что необходимо снять «кенгурятник» установленный на переднем бампере автомашины, а также снять тонировку у передних стекол автомашины. Он не стал устранять замечания, так как считал, что машина ему не принадлежит, замечание должен устранять собственник машины. В 07 час. 30 мин. выехал на линию. Работал по маршруту №. Примерно в 10 часов 30 минут он следовал со стороны Северо-Западного района в направлении машзавода за управлением автомашины Газель. В автомашине находилось три или четыре пассажира, одна женщина сидела в кабине автомашины. На улице было светлое время суток, осадков не было, но они были в начале дня и на улице покрытие дороги было влажное. Он следовал за управлением автомашины маршрутное такси с "кенгурятником" на переднем бампере, тонировкой лобового стекла сверху в виде полосы, тонировкой передних боковых стекол. Скорость движения была примерно 55-57 км/ч. Он следовал во втором ряду своей полосы движения. Видимость впереди ничем ограничена не была. Он увидел, что впереди него на его полосе движения в попутном направлении стала останавливаться автомашина Газель, при этом она не применяла экстренного торможения. Во избежание столкновения с нею он принялся экстренно тормозить, но расстояние было небольшое, остановить машину он не смог, произошло столкновение передней частью его автомашины с задней частью остановившейся машины. От удара его машину развернуло и вынесло на встречную полосу, где он произвел столкновение со встречной автомашиной Газель маршрута №. В салоне его автомашины пострадали все пассажиры, он экстренно стал перекрывать газовое оборудование, чтобы не произошло взрыва. К месту происшествия кто-то из посторонних граждан вызвал «скорую помощь». К месту происшествия быстро прибыли все службы ГИБДД, скорая помощь, пожарная охрана. Предъявленное обвинение ему понятно, однако он с ним не согласен, так как скорость движения перед ДТП не нарушал, а следовал со скоростью не более 60 км/ч. Автомашина все время находилась под его контролем. Он не самовольно выехал на полосу встречного движения, а в результате торможения перед столкновением возник занос автомобиля, из-за чего оказался на полосе встречного движения. С предъявленными ему нарушениями требований п.п.7.3., 7.18., 2.7. части 6 ПДД РФ он согласен, хотя вел разговор по мобильному телефону с использованием устройства, при этом руль управления автомобиля из рук не выпускал. Разговор по мобильному телефону осуществлял в движении по маршруту неоднократно. Вину за содеянное дорожно-транспортное происшествия не признает, так как действовал строго по Правилам дорожного движения и ничего не нарушал. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО6 не согласен, хотя допускает, что в результате его действий пострадала ФИО6 С пострадавшими не встречался, причиненный вред не возмещал, извинений не приносил. В настоящее время не работает, денежных накоплений не имеет, имущества в собственности не имеет.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является матерью погибшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала на работу. Однако в течение дня дочь ей не звонила и она, обеспокоившись, позвонила в ОГИБДД и поинтересовалась не произошло ли аварий. Ей ответили, что произошло столкновение маршрутных такси в районе машзавода, её дочь попала в ДТП, находясь пассажиром маршрутного такси маршрута №, направлена в реанимационное отделение ГБ-3. По прибытии в реанимацию она увидела свою дочь в бессознательном состоянии, о тяжести её травмы узнала от врача. Не приходя в сознание дочь умерла в реанимационном отделении примерно через 3 часа после аварии. В связи со смертью дочери она испытала и испытывает в настоящее время сильнейшие переживания, нравственные и физические страдания, так как трагически погиб самый близкий ей человек. Обстоятельства ДТП знает от посторонних людей. Настаивает на наказании водителя по всей строгости закона. Просит взыскать с подсудимого, гражданских ответчиков ФИО22, ФИО21, страховой компании "Согласие" в счет возмещения материального ущерба 66 271 рубль 70 копеек и в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО19 в судебном заседании поддержала позицию потерпевшей, дополнив, что следует осуществить взыскание с гражданских ответчиков и подсудимого в счет возмещения причиненного материального вреда указанную потерпевшей сумму иска и в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Свидетель (Гражданский ответчик) ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, собственником маршрута №. На данной линии маршрута работает 16 автомашин марки Газель. Количество транспорта согласовано с администрацией города Златоуста и на это имеется разрешение. На линии имеются транспортные средства, находящиеся в аренде и лично его две автомашины, деятельность которых в настоящее время приостановлена. Все водители перед выездом на линию проходят медицинский осмотр фельдшером-медиком. Измеряется давление, проводится освидетельствование водителей на состояние опьянения. Автомашины по окончании работ водителями паркуются по адресу <адрес> на автостоянку. Перед выездом на линию ежедневно он лично проводит технический осмотр автомашин выпускаемых на линию, а именно проверяет техническое состояние тормозной системы, рулевого управления, осветительные приборы, наличие огнетушителя, аптечки, исправных ремней безопасности и т.д. Только после полной проверки автомашины выпускал её на линию. Примерно 3 месяца назад он принял на работу Сидорова Д.Н., который имел соответствующее водительское удостоверение на право управления маршрутными такси. В обязанности ФИО12 входила работа в качестве водителя за определенное вознаграждение. Доход от услуг такси получал он. Сначала с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проходил стажировку у водителя со стажем ФИО10 Александра, затем после прохождения стажировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 фактически приступил к работе самостоятельно на автомашине ГАЗ-322132 гос.номер № на маршруте №. Стажировку ФИО12 прошёл и знал весь маршрут его движения, время движения по маршруту, правила начала движения от остановки, остановка и т.д. Стажировку ФИО12 прошел объемом 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он приехал на автостоянку, чтобы выпустить на линию транспортные средства. Он самостоятельно осмотрел автомобили, в том числе осмотрел автомашину ФИО12 - Газель гос.номер №, автомашина была полностью технически исправна, не имела никаких отклонений в исправности тормозной системы, рулевого управления. Приборы в кабине, в том числе спидометр был также исправен. Накануне этого дня ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он сделал замечание ФИО12 и его напарнику о необходимости снять тонировку с лобового стекла автомашины, боковых стекол и снять установленный на переднем бампере «кенгурятник». Однако вновь увидел ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, что данные неисправности не устранены, он вновь сделал замечание ФИО12. ФИО12 им был допущен к управлению транспортным средством, так как прошел медицинского работника, он ему выписал путевый лист. О произошедшем ДТП ему сообщили по телефону, сразу проехал к месту происшествия. С исковыми требованиями ФИО18 не согласен, так как лично им как руководителем предприятия- маршрута № не допущено никаких нарушений требований Правил, в его действиях не содержится состав уголовно-наказуемого деяния. Его материальное положение не позволяет выплачивать большие иски, так как его деятельность на двух машинах временно приостановлена, по другим доход получает, иных источников дохода он не имеет, имущество в собственности не имеет. Ежемесячный доход указать не может, на иждивении имеет ребенка. Кроме того в производстве суда находятся иски о взыскании с него сумм ущерба по ДТП. Уточнил, что за время работы на маршруте не замечал того, чтобы Сидоров Д.Н. пользовался за управлением автомашины гарнитурой при общении по мобильному телефону. Видел у Сидорова Д.Н. только мобильный телефон.

После оглашения, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 54-55, 178-179).

Представитель гражданского ответчика ФИО21 Валеев В.У. полагает, что взыскание компенсации морального вреда следует осуществлять с непосредственного причинителя вреда - Сидорова.

Свидетель ФИО22 пояснила, что зарегистрированный на ее имя автомобиль ГАЗ-322132 гос.номер № был передан ею в аренду без экипажа ФИО21 Очевидцем ДТП она не является, считает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем данного автомобиля, она не может нести ответственность за причиненный моральный и материальный ущерб в результате ДТП.

Представитель гражданского ответчика ФИО20 пояснил, что он представляет интересы страховой компании "Согласие" в которой застрахована ответственность Сидорова Д.Н. перед третьими лицами в случае причинения вреда источником повышенной опасности. На момент ДТП такой договор имел место, поэтому он как представитель гражданского ответчика не возражает против заявленных потерпевшей исковых требований в части возмещения материального вреда. Требования о компенсации морального вреда полагает заявленными в их адрес незаконно, так как ответственность в данном случае должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель источника повышенной опасности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она от остановки общественного транспорта «Березка» со своей дочерью Анной 6 лет ехала в маршрутном такси маршрута №. Кроме них с дочерью в салоне автомашины было 3 человека. Времени было около 10 часов 25 минут. За дорогой она не наблюдала, но хорошо помнит, что осадков не было, покрытие проезжей части дороги было сухое, асфальтовое ровное. В районе поворота на автозаправочную станцию раздался удар, после которого она начала вращаться по салону автомашины и вылетела из окна водительской двери автомашины на улицу. На улице она стала искать свою дочку возле автомашин. Возле столкнувшихся маршрутных такси маршрута № и № было много пострадавших, одна женщина лежала на земле без сознания. Ее с дочерью доставили в больницу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она села в районе остановки общественного транспорта «Березка» в машину маршрутное такси, маршрут данной автомашины не помнит. Не помнит, сколько было человек в данной автомашине. Лишь точно знает, что ей необходимо было проследовать в район пр.Гагарина, где она работает в турагентстве «Навигатор». В настоящее время совершенно не помнит как следовал водитель автомашины маршрутное такси, в которой она находилась, кроме того совсем не помнит как произошло столкновение. В памяти только осталось то, что была доставлена на автомашине «скорой помощи» в поликлинику к врачу невропатологу на осмотр, затем её положили в больницу в нервное отделение ГБ-2, где она находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время события ДД.ММ.ГГГГ вспомнить не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов она села в маршрутное такси маршрута № на остановке общественного транспорта в районе колхозного рынка «Северо-Западный». Дождя не было, была солнечная погода. Она села в салон маршрутного такси на сиденье, расположенное у левого окна автомашины лицом в направлении к лобовому стеклу и напротив входной двери. В салоне автомашины были свободные места, пассажиров было немного. В салоне автомашины играла громкая музыка, при движении от остановки в направлении городской площади, водитель следовал очень быстро, при этом он очень часто с небольшими перерывами разговаривал по мобильному телефону, в момент разговора он убавлял музыку и тема его разговора ей была хорошо слышна. Водитель говорил тем до кого дозванивался о том, где стоят работники ГИБДД на пути его движения, что они проверяют, видимо кого-то предупреждал о наличии нарядов работников ГИБДД на дорогах. Так водитель разговаривал с перерывом в 1-2 минуты по мобильному телефону на протяжении всего пути движения. Скорость движения при этом автомашины маршрутное такси была очень велика, визуально она определила 70-80 км/ч, они постоянно обгоняли попутные автомашины. На улице не было осадков. Покрытие дороги было сухое, погода была солнечной. Затем они также очень быстро продолжили движение в направлении машзавода от кольцевого движения в районе пр.Гагарина. В районе остановки общественного транспорта «Трамвайное управление» для них горел разрешающий зеленый сигнал светофора, на пути их движения автомашин не было, водитель их автомашины разогнался еще сильнее и продолжил движение с еще большей скоростью. В районе заправочной станции «Лукойл» она видела, что впереди них в попутном направлении находится другая автомашина Газель белого цвета, их автомашина очень быстро приблизилась к данной автомашине и чтобы не произвести столкновение водитель их автомашины резко вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения в этот момент она упала вперед на передние сиденья и затем вообще вылетела из салона автомашины через выпавшую дверь салона автомашины, как выпали из автомашины две другие женщины пассажирки она не помнит, так как потеряла сознание. Пришла в сознание лежа на дороге между двумя автомашинами маршрутными такси желтого цвета. Что происходило далее не помнит, лишь помнит что какой-то мальчик с заправочной станции поднял её и посадил на скамейку остановочного комплекса, затем незнакомый мужчина на легковой автомашине посадил её и еще женщину с ребенком в свою машину и доставил в травм. кабинет ГБ-6.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она следовала в маршрутном такси маршрута № от остановки общественного транспорта рынок «Лера», направлялась к зданию института ЮУрГУ. В автомашину села в кабину, сидела рядом с водителем. На улице было солнечно, осадков не было, покрытие проезжей части было сухое, асфальтовое хорошо запомнила. Все время как только она села в кабину автомашины она видела как водитель постоянно разговаривал по мобильному телефону. Причем разговор его был беспрерывным, у неё было большое желание сделать ему замечание о том, что необходимо прекратить разговор и следовать медленнее, так как во время разговора водитель умудрялся следовать достаточно с большой скоростью около 80-90 км/ч. Данную скорость она видела, обращая внимание на стрелку спидометра, спидометр расположен в панели ниже руля. Скорость его никогда не была меньшей. Кроме того, у водителя не были гарнитуры в ушах, на протяжении всего пути движения он разговаривал держа одной рукой руль управления автомашины, а второй рукой держал мобильный телефон у уха. Она была сильно возмущена таким поведением водителя, но каждую минуту думала на протяжении пути следования, что водитель прекратит разговор по мобильному телефону и снизит скорость движения, но этого не происходило. Затем они следовали от кольцевого движения далее в направлении машзавода. Затем помнит, что следовали во втором ряду своей полосы движения также на большой скорости, около 80-90 км/ч. В этот момент водитель продолжал разговаривать по мобильному телефону, также держа одной рукой руль управления автомашины, второй рукой мобильный телефон. Марку телефона не запомнила. Но по её мнению у него был в руке телефон «раскладушка». Она видела, что в попутном им направлении впереди стала тормозить автомашина Газель белого цвета, водитель автомашины в которой она следовала во избежание столкновения с попутно следовавшей данной автомашиной резко затормозил и вырулил влево на полосу встречного движения во избежание столкновения, но по её мнению вскользь произошел удар и в этот момент он продолжал разговаривать по телефону, но в момент удара с попутно следовавшей автомашиной он быстро сложил трубку рукой от уха и взялся за руль, далее она вообще ничего не помню. На момент происшествия осадков не было. Покрытие дороги было совершенно сухое и ровное, столкновение произошло в районе заправочной станции «Лукойл».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает водителем с 2004 года на маршруте № у ИП Комарова на личной автомашине Газель - ГАЗ-322132 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ он следовал также по указанному маршруту со стороны Пушкинского поселка в направлении ст. Уржумка. Времени было около 10 часов 30 минут в тот момент когда он следовал со стороны пр.Гагарина по автодороге вдоль лесного массива в направлении машзавода. В салоне автомашины находилось примерно 6-7 человек, в кабине автомашины также сидели двое граждан. На улице было светлое время суток, осадков не было, но утром осадки прошли и покрытие дороги было немного влажным, но не мокрым. Он следовал во втором ряду своей полосы движения - ближе к середине проезжей части, в крайнем правом ряду его полосы движения также следовал транспорт. В районе поворота на заправочную станцию «Лукойл» впереди его автомобиля, попутно следовавший автомобиль марки «Калина» включил сигнал левого поворота, остановился. Он также остановился в ожидании, когда данный автомобиль повернет налево в направлении заправочной станции. Экстренного торможения он не применял. Он видел, что во встречном им направлении по своей полосе следует в правом крайнем ряду автомашина Газель - маршрутное такси маршрута №, а ближе к нему точнее к середине проезжей части следовала автомашина, марку которой не запомнил. Далее раздался сильный удар в левую заднюю часть его автомобиля, после чего он увидел, что на полосу встречного движения позади его автомобиля выехал автомобиль Газель маршрутное такси маршрута №, водитель в процессе торможения совершил столкновение со встречной автомашиной Газель маршрута №. После столкновения одна из пассажирок автомашины Газель маршрута № вылетела из салона автомашины через вынесенную дверь салона. Также травмировались и другие пассажиры в салонах автомашин Газель маршрута № и № В салоне его автомобиля граждане не пострадали, сам не травмировался. Сразу после ДТП он набрал номер ГИБДД г.Златоуста и сообщил о тяжелых пострадавших и о месте происшествия. Буквально через 3-4 минуты к месту происшествия прибыла первая автомашина «скорой помощи», затем подъехали и другие службы. Уточнил, что на момент столкновения покрытие проезжей части было влажным, но луж на дороге не было. Видимость в месте происшествия очень хорошая и ничем не ограничена. В месте происшествия он с водителем маршрута № не разговаривал, так как он был в шоковом состоянии от случившегося, он давал свои пояснения работникам ГИБДД.

После оглашения, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 140-141).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного наряда пожарных выезжал в район дорожно-транспортного происшествия на автодорогу «машзавод-пр.Гагарина» напротив поворота на квартал «Орловский». В данном месте произошло столкновение трех маршрутных такси. Их бригада в составе которой он выехал была вызвана на случай тушения возникшего пожара, при возможном возгорании автомашин. На месте обнаружили, что газ в автомашинах маршрутных такси перекрыт. Пострадавшим оказывается медицинская помощь. Две автомашины кузова которых желтого цвета имели механические повреждения кузова и находились на полосе движения со стороны машзавода в районе остановочного комплекса. Третья автомашина Газель белого цвета стояла на проезжей части в направлении машзавода и имела незначительное механическое повреждение в виде поврежденного заднего левого стоп-сигнала, фары.

С согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (л.д. 145-146), где он пояснял, что на проезжей части была нанесена дорожная разметка, покрытие проезжей части было сухое, асфальтовое. До автомашины Газель маршрута № был виден след юза до задних колес автомобиля. Его и второго инспектора по фамилии Горбунов пригласили в качестве понятых при составлении документов - схемы места происшествия, осмотре поврежденных автомашин, при этих осмотрах присутствовали и водители с маршрута № и водитель со второй автомашины Газель маршрута №. Водители пояснили направление их движения до ДТП, как произошли столкновения, были произведены замеры места происшествия рулеткой, проводилась фотосъемка. За всеми замерами наблюдали водители- участники ДТП, они как понятые. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по произведенным замерам составляемым документам не поступило. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил истечением длительного периода времени со дня события.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что подсудимый - его сын. По состоянию здоровья сын здоров, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Зрение и слух у Дмитрия в норме. В личном пользовании Дмитрий автомашины не имеет. До служения в рядах Армии Дмитрий получил водительское удостоверение категорий «В,С». В рядах Армии служил водителем. Затем по окончании службы Дмитрий обучился на категории «Д,Е» и стал работать водителем маршрутного такси. Работал Дмитрий на маршрутах №№ № но увольнялся с маршрутов из-за нестабильного заработка. Последнее время Дмитрий работал на маршруте №, но когда устроился на работу водителем на данный маршрут, сказать точно не может. Проходил ли сын стажировку на данном маршруте сказать также не может, не знает. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ сын пояснил, что непосредственно перед ДТП его автомашину вынесло на полосу встречного движения. После данной аварии сын стал замкнут, не общителен. Постоянно находится дома и переживает. В настоящее время Дмитрий не работает. Часто помогает ему на приусадебном участке, спиртным не злоупотребляет.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО13 (л.д. 60-61), ФИО14 (л.д. 147-148).

Свидетель ФИО13 в предварительном следствии пояснил, что примерно в начале 2009 года он прибыл вместе со своей семьей из Башкирии в г.Златоуст, получил временную регистрацию на год и проживал по вышеуказанному адресу совместно с Маликовой Натальей, и сыном Денисом в возрасте 3 месяца. Водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ категорий «В,С,Д» в <адрес>. Нарушений требований ПДД не имеет и ранее не был судим, не привлекался к уголовной ответственности. Зрение у него в норме, на учете у врачей не состоит. Здоров. В г.Златоусте примерно в начале июня 2010 года устроился работать на маршрут № к владельцу маршрута ФИО25 До этого работал на маршруте №, но уволился с маршрута так как аренда на данном маршруте дорогая. Стал работать на маршруте № за управлением автомашины ГАЗ-322132 гос. номер № данную автомашину приобрел по договору купли-продажи в феврале 2010г., за автомашину не рассчитался до настоящего времени, в страховой полис автомашины вписан только он. Работал по маршруту № за управлением данной автомашины ежедневно, за техническим состоянием автомашины перед выездом на линию следил он и также всегда содержал автомашину в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ выехал на маршрут около 10 часов и начал движение со стороны 5 микрорайона в направлении пос.Строителей. Начал работу по маршруту. Автомашина была полностью технически исправна. На улице было солнечно. Примерно в районе остановки общественного транспорта « Березка» посадил трех пассажиров женщин и одного ребенка. Более пассажиров не было. В кабине его автомашины пассажиров не было, в салоне сидели эти три человека. Как они сидели в салоне автомашины, не видел. Музыка в кабине не играла, в автомашине было спокойно и тихо. Следовал с разрешенной скоростью движения в черте города и производил остановки на всех остановочных комплексах. При этом в салон автомашины никто не садился. На улице не было осадков и покрытие проезжей части было сухое. От остановки общественного транспорта «Детский мир» он следовал по правому ряду своей полосы движения. В салоне автомашины так и находились все те же три пассажира - две женщины и маленький ребенок. Он продолжал следовать далее немного снижая скорость так как видел, что впереди в районе заправочной станции светофорные объекты горят в режиме красного сигнала, запрещающего следовать. Видел, что слева в левом ряду следует автомашина ВАЗ-2106 в попутном ему направлении, а позади данной автомашины следовал автомобиль УАЗ, данные автомашины также снижали скорость, видя запрещающий сигнал светофора. Во встречном направлении ему в районе светофорного объекта стояла колонна в состав примерно по 3 автомашины в левом ряду и в правом ряду своей полосы движения Затем на разрешающий сигнал светофора он начал медленно трогаться, то есть начал свое движение вперед также в правом ряду своей полосы движения, в следующий момент увидел, что со стороны пр.Гагарина во втором ряду своей полосы следует автомашина - Газель маршрута №, водитель которой резко затормозил, чтобы видимо избежать столкновение с попутно следовавшей впереди автомашиной маршрутное такси маршрута №, все же касательно он совершил столкновение с попутно следовавшей автомашиной маршрутное такси маршрута № ударившись в левую заднюю боковую часть автомашины, в следующий момент автомашина маршрута № выехала на его полосу движения мгновенно он ничего не успел предпринять, лишь успел быстро сработать рулем вправо, но произошел удар маршрутного такси маршрута № с его автомобилем в переднюю часть. В момент удара его зажало левой передней дверью. Сознание он не терял, по его мнению из его автомашины одна женщина и маленькая девочка травмировались, а вторая женщина не травмировалась. Много пострадавших было из автомашины маршрута №. Одна женщина погибла, другим оказывали помощь, быстро приехавшая бригада медиков. Данные своих пассажиров не знает. Получил травму правой ноги, но на месте происшествия от услуг медиков отказался, подумал, что ушиб пройдет. Однако, вечером ДД.ММ.ГГГГ колено стало беспокоить, вызвал скорую помощь и его отвезли в травм. кабинет ГБ-6. Со схемой места происшествия работники ГИБДД ознакомили, замечаний по схеме у него нет, все составлено верно (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он за управлением личной автомашины ВАЗ-11193 № следовал со стороны пр.Гагарина в направлении машзавода. В салоне автомашины пассажиров не было. Времени было около 10 часов 30 минут. Это время он следовал целенаправленно на автозаправочную станцию, которая расположена напротив поворота к кварталу Орловский. В указанное время он приближался к остановочному комплексу «Интернат». Следовал во втором ряду своей полосы движения. На улице было светлое время суток, осадков не было, покрытие проезжей части было сухое, асфальтовое, разметка также присутствовала на проезжей части. В тот момент когда он доехал до поворота на заправочную станцию, в том месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки, то включил заблаговременно сигнал о повороте налево и остановился, так как был встречный транспорт, который он обязан был пропустить перед поворотом. Также в зеркало заднего вида он видел, что позади него остановилась автомашина маршрутного такси кузов белого цвета. В остановившемся положении он простоял примерно 20 секунд, затем увидел, как у автомашины Газель стоящей позади его автомобиля высыпалась на проезжую часть задняя левая фара, затем увидел как маршрутное такси желтого цвета позади стоящей Газели белого цвета резко выехала на полосу встречного движения и произошло неизбежное столкновение с автомашиной Газель следовавшей по своей полосе во встречном направлении. При столкновении из автомашины Газель выехавшей на полосу встречного движения стали выпадать пассажиры через окно и открывшуюся дверь. Также вынесло и людей из автомашины Газель следовавшей ему до этого момента навстречу. У автомашин Газель маршрута № началась утечка газа в виду чего он решил быстро уехать с данного места, но при этом вызвал «скорую помощь» к месту происшествия. После столкновения автомашин некоторые пассажиры из столкнувшихся маршруток лежали на проезжей части полосы движения со стороны машзавода. К месту происшествия быстро прибыли медики, работники МЧС. Уточнил: в месте происшествия покрытие дороги было сухое, осадков не было, утро этого дня было солнечное.

Кроме того, в подтверждение вины подсудимого представлены материалы уголовного дела:

- справка по ДТП, согласно которой покрытие проезжей части в месте происшествия сухое, асфальтовое, профиль пути незначительный горизонтальный, видимость неограниченна, ширина проезжей части 14,2 метра (л.д.3);

- телефонограммы из приемных отделений больниц, согласно которым после ДТП в мед. учреждения г. Златоуста были доставлены: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО13 (л.д.4-7);

схема места происшествия, согласно которой местом происшествия является участок автодороги расположенный напротив опоры контактной сети № в районе автозаправочной станции «Лукойл» и поворота на квартал «Орловский». Первое место столкновение автомашин «ГАЗ-322132» гос. номер № и «ГАЗ-322132» гос. номер № расположено в 0,4 метрах от линии дорожной разметки 1.3. на полосе движения со стороны пр.Гагарина. Место столкновения автомашины «ГАЗ-322132» гос. номер № и автомашины «ГАЗ-322132» гос. номер № расположено в 2,9 метрах от правого края проезжей части по ходу движения со стороны машзавода. До места столкновения зафиксирован сплошной след юза колес автомашины «ГАЗ-322132» гос. номер № длиной 16,5 метров (л.д. 9);

протокол осмотра автомашины «ГАЗ-322132» гос. номер № после ДТП автомашина имела полную деформацию передней части кузова автомобиля слева, ветрового стекла (л.д.10-11);

протокол осмотра автомашины, согласно которому автомашина «ГАЗ-322132» гос. номер № после ДТП имела повреждения в виде полной деформации кузова, передней его части лобового стекла, обрыва двери салона, повреждения правой боковой части (л.д. 17-18);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок автодороги пр. Мира - пр. Гагарина, напротив опоры контактной сети №. Автодорога для движения по две полосы в одном направлении. В центре проезжей части нанесена разметка в виде двух сплошных линий. Первое место столкновения автомашин «ГАЗ-322132» гос. номер № и «ГАЗ-322132» гос. номер № расположено в 0,4 метрах от линии двойной сплошной разметки на полосе движения со стороны пр. Гагарина. Место столкновения автомашины «ГАЗ-322132» гос. номер № и автомашины «ГАЗ-322132» гос. номер № расположено в 2,9 метрах от правого края проезжей части по ходу движения со стороны машзавода. До места столкновения зафиксирован сплошной след юза колес автомашины «ГАЗ-322132» гос. номер № длиной 16,5 метров (л.д.22-24);

путевой лист на водителя Сидорова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Сидоров Д.Н. допущен к рейсу на автомобиль «ГАЗ-322132» гос. номер №, выезд разрешил предприниматель ФИО21, который также произвел отметку в путевом листе о технической исправности автомашины (л.д. 38),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на охраняемой автостоянке ООО «Вираж» производился осмотр автомашин «ГАЗ-322132» гос. номер № и «ГАЗ-322132» гос. номер №. Осмотром установлено, что у автомашины «ГАЗ-322132» гос. номер № в верхней части ветрового стекла имеется двухцветная желто-черная пленка шириной 26 см. В передней части автомашины установлено дополнительное устройство «кенгурятник». Опускные стекла передних дверей затонированы темной пленкой. Узлы, агрегаты и органы управления находятся на штатных местах. Кинематика рулевого привода сохранена, усилие с рулевого колеса передается на управляемые колеса. Тормозная система исправна. Колеса и шины по ГОСТу (л.д. 48-53);

постановление по делу об административном правонарушении № составленное ст.госинспектором ФИО15, согласно которому ФИО12 привлечен по ст. 12.1 части 1 КоАП РФ за нарушение требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 144)

лист прохождения стажировки водителей, согласно которому Сидоров Д.Н. прошел стажировку у водителя-наставника ФИО10 в объёме 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56)

детализация телефонных соединений на ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков и исходящих звонков на мобильный телефон, с мобильного телефона принадлежащего Сидорову Д.Н., согласно которой на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Сидоров Д.Н. пользуется во время движения за управлением маршрутного такси мобильным телефоном и совершает разговор с абонентом (л.д. 176-177)

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области и лобной области волосистой части головы, субарахноидальные кровоизлияния в теменно-затылочно-височных областях слева и справа с очагами ушиба головного мозга в лобных долях, субдуральная гематома объемом 30 мл. Отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии. Ушибленные раны в лобной и затылочной областях. Указанное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой) является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае и как повреждение, повлекшее смерть. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупой травмирующей силы на волосистую часть головы, где обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области. Все выше описанные повреждения возникли при жизни в короткий промежуток времени. Повреждение вещества головного мозга «ушиб» лобных долей образовалось по механизму «травмы ускорения» или так называемого «противоудара». Подобные повреждения вещества головного мозга могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия частей и деталей салона автомобиля, то есть в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98-109)

заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации длине следа юза 16,5 метров автомобиля ГАЗ-322132 гос. номер № соответствует скорость движения 45,6 км/ч. фактическая скорость движения автомобиля ГАЗ-322132 перед началом торможения составляла более 45,6 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-322132 гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10.,9.1.,1.3.,1.5. ПДД РФ и п.7.3.,7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 152-157)

Действия Сидорова Д.Н. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изложенные выше обстоятельства нашли подтверждение:

- в показаниях подсудимого Сидорова Д.Н., подтвердившего факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО6;

- в показаниях потерпевшей ФИО18, подтвердившей факт трагической гибели ее дочери в результате ДТП;

- в показаниях свидетеля ФИО13, пояснившего обстоятельства ДТП, когда с его автомобилем на его полосе движения столкнулся автомобиль Газель под управлением ФИО12, выехавший со встречной полосы.

- в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО7, пояснивших обстоятельства ДТП, участниками которого они являлись.

- в показаниях свидетеля ФИО8, пояснившей обстоятельства совершения ДТП, участником которого она являлась, когда водитель автомашины Газель ФИО12 в которой она находилась, двигался с большой, как ей казалось, скоростью, постоянно разговаривал по телефону, совершил касательное столкновение с впереди идущей автомашиной, затем выехал на встречную полосу и там совершил столкновение с автомашиной Газель, движущейся во встречном направлении.

- в показаниях свидетеля ФИО9, пояснившей обстоятельства совершения ДТП, участником которого она являлась, когда водитель автомашины Газель в которой она находилась, двигался со скоростью 80-90 км/час (что она лично видела на спидометре), постоянно разговаривал по телефону, держа его рукой, не имея специального устройства - гарнитуры, совершил касательное столкновение с впереди идущей автомашиной, затем выехал на встречную полосу и там совершил столкновение с автомашиной Газель, движущейся во встречном направлении.

- в показаниях свидетеля ФИО10, пояснившего обстоятельства ДТП, очевидцем которого он являлся, когда выехавшая на встречную полосу автомашина Газель под управлением водителя ФИО12 совершила столкновение со встречной автомашиной Газель.

- в показаниях свидетеля ФИО11, пояснившего, что он в составе наряда пожарных выезжал на место ДТП.

- в показаниях свидетеля ФИО14, пояснившего обстоятельства ДТП, очевидцем которого он являлся, когда движущийся в попутно направлении позади него автомобиль Газель совершил наезд на впереди идущий автомобиль Газель, затем выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущейся по встречной полосе автомашиной Газель.

- в показаниях свидетеля (гражданского ответчика) ФИО21, пояснившего, что автомобиль Газель, на котором ФИО12 совершил ДТП, перед выездом на линию был исправен, в том числе и спидометр. Из технических неисправностей была тонировка на лобовом и на боковых стеклах, а также "кенгурятник".

- в показаниях свидетеля ФИО12, охарактеризовавшего подсудимого положительно.

- в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд полагает, что факт нарушения Сидоровым Д.Н. требования п.7.3 и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нашел свое подтверждение. Данное нарушение в обвинительном заключении Сидорову Д.Н. вменяется, но, по мнению органов предварительного расследования, данное нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО6, следовательно суд не вправе вменять наличие причинной связи между допущенными нарушениями в виде наличия непредусмотренного конструкцией автомашины «кенгурятника» и не соответствующей ГОСТу тонировки стекол и наступившими последствиями - смертью пострадавшей, так как это ухудшит положение подсудимого. В связи с чем суд считает необходимым исключить из состава обвинения нарушение Сидоровым Д.Н. п.7.3 и п.7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение факт нарушения подсудимым требования п.10.2 ПДД РФ, так как из показаний свидетеля ФИО16 следует, что непосредственно перед столкновением автомашина Газель под управлением Сидорова Д.Н. двигалась со скоростью 80-90 км/час. Показания скорости она наблюдала лично на приборе спидометра, так как располагалась рядом с водителем. Заявление подсудимого о том, что спидометр был неисправен, вызывает сомнение в своей достоверности, так как из показаний свидетеля ФИО21, следует, что перед выездом на линию он лично проверял техническую исправность автомашины, все узды, агрегаты, в том числе и спидометр, работали исправно. В связи с чем довод подсудимого о том, что показания спидометра его автомобиля ошибочны и скорость движения перед столкновением составляла менее 60 км/час., не соответствует действительности.

Суд полагает доказанным факт нарушения Сидоровым Д.Н. требования п.10.1 ч.1 ПДД РФ, поскольку из обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании, следует, что, обнаружив, что движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство начинает останавливаться, Сидоров Д.Н., при выбранном им скоростном режиме, не смог проконтролировать движение управляемым им транспортным средством и совершил столкновение, после чего не контролируемое им транспортное средство выехало на встречную полсу движения и совершило еще одно столкновение.

Мнение подсудимого о том, что выбранная им скорость движения позволяла контролировать движение управляемого им транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку из представленных доказательств следует, что Сидоров Д.Н. совершил столкновение в результате выхода управляемого им автомобиля из под его контроля.

Суд полагает доказанным факт нарушения Сидоровым Д.Н. требования п.9.10 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что дистанция, выбранная подсудимым до впереди идущей в попутном направлении автомашины, не явилась безопасной. При торможении впереди идущей автомашины выбранная дистанция не позволила избежать столкновения с нею. При этом было установлено, что экстренного торможения впереди идущий автомобиль не применял.

Заявление подсудимого о том, что дистанцию до впереди идущей автомашины он считает безопасной, является голословным, основанном на субъективном восприятии дорожной ситуации, свидетельствующем о неверной ее оценке водителем Сидоровым Д.Н.

Суд полагает доказанным факт нарушения Сидоровым Д.Н. требования п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3, поскольку установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и допустил выезд на встречную полосу.

Довод подсудимого о том, что пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу неумышленно, не может являться достоверным, поскольку установлено, что Сидоров Д.Н. пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения в результате совершения им самостоятельных активных действий по управлению автомобилем после допущения им ряда нарушений требований Правил.

Суд полагает доказанным факт нарушения Сидоровым Д.Н. требования п.2.7 ч.6 ПДД РФ в той части, что во время движения он пользовался телефоном, не оборудованным техническим средством. данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетеля (гражданского ответчика) ФИО21, пояснившего, что он не видел у Сидорова Д.Н. специального устройства для пользования телефоном - гарнитуры. Свидетель ФИО9 прямо указала, что в ее присутствии Сидоров Д.Н. разговаривал по телефону без использования гарнитуры, управляя автомобилем одной рукой, даже в тот момент когда уже создавалась аварийная ситуация.

Довод подсудимого в той части, что он использовал в ходе движения специальное устройство - гарнитуру, опровергается таким образом показаниями прямого очевидца - свидетеля ФИО9 Не доверять ее показаниям в данной части у суда оснований нет.

Указанные выше требования прописаны Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательны к соблюдению водителями, управляющими транспортными средствами. Несоблюдение водителем Сидоровым Д.Н. указанных требований Правил в совокупности находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО6

При назначении наказания Сидорову Д.Н. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения службы, совершение преступления впервые по неосторожности.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь положением ст. 73 УК РФ судом не установлены. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. В связи с тем, что Сидоров Д.Н. совершил преступление средней тяжести, отбывание назначенного наказания следует определить в колонии-поселении.

По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости в обществе и исправлению подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден документально (копия договора аренды - л.д. 57, копия полиса ОСАГо - л.д. 16, 69), сторонами не оспорен. Взыскание следует производить со страховой компании "Согласие", с которой у Сидорова Д.Н. заключен договор ОСАГО и согласно которому страховая компания "Согласие" (гражданский ответчик) отвечает материально за вред, причиненный Сидоровым Д.Н. за вред, причиненный им третьим лицам. Сумма возмещения вреда не превышает размер страховой выплаты, установленный ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, поэтому оснований для обращения взыскания на владельца транспортного средства нет.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. При этом суд учитывает нравственные и физические страдания, которые потерпевшая переносила и переносит в настоящее время в связи с трагической гибелью близкого ей человека - единственной дочери. А также учитывается реальная возможность исполнения приговора в данной части с учетом материального положения гражданского ответчика ФИО21 при этом принято во внимание, что ответчик является предпринимателем, имеет маршрут и автомашины - такси, в результате деятельности получает доход. Взыскание следует обратить на ФИО21, так как именно он является владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал транспортное средство по договору аренды, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ Сидоров не является владельцем источника повышенной опасности, а лишь участником дорожного движения. Наличие фактических трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и Сидоровым Д.Н. в суде нашло свое подтверждение, сторонами не оспорено.

Взыскание компенсации морального вреда с собственника автомашины ФИО22 не будет являться законным, так как ФИО22 не использовала автомобиль, поскольку автомобиль был передан по договору аренды без экипажа другому лицу с целью его использования.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнейдо направления осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Сидорова Д.Н. в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать со страховой компании ООО "Страховая компания «Согласие", Челябинский региональный филиал. <адрес>, в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО18 66271 рубль.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей к ФИО22 и Сидорову Д.Н. следует оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 43 и ст. 375 ч. 1,2 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ