Дело № 1-14/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Златоуст 20 января 2011 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Федосеева П.К., потерпевшей ФИО2, подсудимого Колмогорова А.Ю., защитника Короткова С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:
КОЛМОГОРОВА А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ); освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 28 дней;
осужденного:
1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 19 дней; постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от наказания освобожден, (постановление в законную силу не вступило);
3) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа (постановление в законную силу не вступило);
4) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа (постановление в законную силу не вступило);
5) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление в законную силу не вступило),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Колмогоров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов, находясь в трамвае маршрута №, следующем от остановки общественного транспорта <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в трамвае пассажиры, а также ФИО2 не наблюдает за его действиями, тайно похитил, вынув из сумки, находившейся в руке ФИО2, сотовый телефон Сименс SL-65, стоимостью 5600 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Колмогорова А.Ю. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей.
Подсудимый Колмогоров А.Ю. в судебном заседании свою вину совершении преступлений признал полностью.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, дату точноне помнит (помнит, что через несколько дней после данного случая был задержан сотрудниками милиции) он сел в трамвай маршрута № на <адрес>, ехать собирался до <адрес>. Стоял около первой двери, рядом с кабиной водителя. В трамвае было много народу. На остановке <адрес> в трамвай вошла девушка, которая остановилась на верхней ступеньке лестницы, так как дальше пройти было невозможно из- за большого количества пассажиров. В судебном заседании узнает потерпевшую, именно она была этой девушкой. Зайдя в трамвай, эта девушка достала из сумки кошелек, чтобы расплатиться за проезд, сумку при этом оставила расстегнутой. Он увидел, что в сумке имеется сотовый телефон, решил его похитить, чтобы впоследствии продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Девушка расплатилась за проезд, убрала в сумку кошелек, закрыла сумку. Сумку она держала в левой руке за ручки таким образом, что сумка оказалось прямо перед ним. Он решил воспользоваться тем, что женщина не обращает внимания на сумку, и похитить телефон. Он, действуя с целью хищения чужого имущества, аккуратно, так, чтобы никто не заметил, что он совершает кражу, расстегнул замок на сумке женщины - сумка была оборудована замком - молнией, и достал из сумки сотовый телефон - слайдер в корпусе серебристого цвета, и положил его себе в карман. Замок сумки он застегнул, чтобы женщина не обратила внимания на то, что телефон ее пропал. Кражу телефона совершил, будучи уверенным в том, что никто не видит, что он совершает кражу, так как в трамвае было много людей и все старались удержаться во время езды. Совершив кражу телефона, он вышел на остановке ул. <адрес>, выкинул сим-карту из телефона, помнит, что сим-карта была оператора МТС. Потом прошел на остановку - <адрес>, где продал похищенный им сотовый телефон ранее ему незнакомому мужчине за 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в местах лишения свободы, принял решение написать явку с повинной и сообщить правоохранительным органам о совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ преступлении. Заявление о явке с повинной написал собственноручно, указал обстоятельства кражи, и направил явку с повинной в отдел милиции на имя начальника ФИО11 впоследствии, в ходе беседы с оперуполномоченным ОУР ОМ - 2 сообщил ему обстоятельства совершения им хищения сотового телефона и собственноручно на бланке объяснения изложил данные обстоятельства. Признательные показания дает добровольно, без всякого принуждения. Так же пояснил, что в явке с повинной ошибочно указал марку похищенного телефона как Моторола, так как перепутал этот случай с другим совершенным преступлением. Подтверждает, что им был похищен сотовый телефон марки Сименс. Так же пояснил, что считает стоимость похищенного телефона в сумме 5600 рублей необоснованно завышенной, в ДД.ММ.ГГГГ он хорошо ориентировался в ценах на сотовые телефоны и полагает, что телефон данной марки и модели не мог стоить дороже, чем 3000 рублей. С заявленными исковыми требованиями на сумму 5600 рублей так же не согласен, поскольку находит сумму ущерба необоснованно завышенной.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов она вместе со своей коллегой ФИО7 вышла из <данные изъяты>, где они вместе работают. На остановке общественного транспорта <адрес>, они зашли в трамвай маршрута №, следующий в сторону <адрес>. Они с ФИО7 зашли в первую от водителя дверь трамвая. Внутрь салона пройти было невозможно, так как в трамвае было много людей, поэтому они остановились около лестницы. Причем она стояла на верхней ступеньке лестницы, а ФИО7 стояла на нижней. Они стояли лицом друг к другу, непосредственно к салону она стояла спиной. В левой руке она держала свою сумку. Зайдя в трамвай, она открыла сумку, достала из нее кошелек, чтобы расплатиться за проезд. Когда достала кошелек, сумку не закрывала, так как намеревалась положить кошелек обратно после того, как расплатится за проезд. Она расплатилась за проезд, положила кошелек в сумку и закрыла ее. Она отчетливо помнит, что сумку закрыла на замок. Сумка была оборудована замком-молнией. Ручки у той сумки были длинные, и она держала сумку именно за ручки. Внутри сумки, в боковом кармане лежал ее сотовый телефон. Она не помнит, был ли на месте сотовый телефон, когда она укладывала в сумку кошелек. После того, как она закрыла сумку на замок, она не проверяла сохранность имущества в сумке, не обращала внимания на сумку, так как сосредоточилась на том, чтобы держаться за поручень, так как в трамвае было много народу. Сумку по-прежнему держала в левой руке. По-прежнему стояла спиной к салону, лицом к ФИО7, которая стояла на ступеньку ниже нее. На каждой остановке из трамвая выходили люди, но не может конкретно сказать, кто именно на какой остановке выходил. На остановке <адрес> она вышла из трамвая, зашла в магазин, расположенный <адрес>, там решила посмотреть, сколько времени, расстегнула сумку, чтобы достать из нее телефон, однако последнего в сумке не обнаружила. Она сразу поняла, что телефон у нее похищен, поскольку утерять она его точно не могла, сумка довольно большая и карман, в котором лежал телефон - глубокий. Телефон мог быть похищен только в трамвае, так как нигде кроме трамвая сумку она не открывала и ничего из нее не доставала. Она не может сказать, где именно, то есть на каком отрезке пути был похищен телефон, однако, предполагает, что телефон похитили примерно в то время, когда она доставала кошелек, чтобы расплатиться за проезд, так как в этот момент она расстегивала сумку, и кто-нибудь, стоящий рядом с ней в трамвае, мог увидеть, что в сумке имеется сотовый телефон. Если замок сумки расстегнут, то видно, что в сумке лежит телефон. Когда она обнаружила пропажу телефона, сумка была застегнута, не может точно сказать, была ли сумка застегнута именно так, как она ее всегда застегивала. Похищенный у нее сотовый телефон был марки Сименс SL-65, слайдер в корпусе серебристого цвета. На момент хищения сотовый телефон оценивала по цене его покупки, то есть в 5600 рублей. Документов, подтверждающих стоимость телефона, у нее не сохранилось. Телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения этот телефон был почти новым, в очень хорошем состоянии, так как она с вещами обращается аккуратно. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС, материальной ценности не представляет. Денег на счету не было. Абонентского номера телефона она не помнит. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения телефона, ей был причинен ущерб на сумму 5600 рублей. В то время для нее такая сумма являлась значительным ущербом, так как она одна воспитывала несовершеннолетнего ребенка, не имела никаких доходов помимо зарплаты, которая составляла в ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей. Получала алименты на дочь в размере 500 рублей. Кроме того, в 2005 году она ежемесячно платила коммунальные платежи, и имела прочие обязательные расходы, как, например, оплата детского сада. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она оформила ипотеку на квартиру и выплачивала потребительский кредит на сумму 3000 рублей ежемесячно, кроме того, выплачивала кредит за телефон в сумме 1500 рублей ежемесячно. В настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ ущерб на сумму 5600 рублей для нее по-прежнему является значительным, так как она одна воспитывает ребенка - дочь ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает <данные изъяты>. Ее среднемесячная заработная плата на настоящее время составляет 14000 рублей. Получает алименты на дочь в размере 1000 рублей ежемесячно. Никаких доходов помимо зарплаты она не имеет. В настоящее время она выплачивает кредит за квартиру в размере 3000 рублей ежемесячно, потребительский кредит в размере 5000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи ежемесячно составляют 4000 рублей. Ежемесячные расходы на образование дочери составляют около 2500 рублей. Ущерб, причиненный хищением телефона, на настоящее время ей не возмещен. Настаивает на взыскании ущерба, причиненного ей преступлением в сумме 5600 рублей, так как именно за эту сумму ею ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон. Телефон покупала в кредит, пользовалась непродолжительное время, на сегодняшний день документы на телефон у нее не сохранились.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 часов она вместе со своей коллегой ФИО2 на остановке общественного транспорта <адрес> села в трамвай маршрута №, следующий в сторону <адрес>. Зашли в переднюю дверь, остановились на лестнице, так как в трамвае было много народу. ФИО2 стояла на верхней ступеньке, лицом к двери, сама она стояла на нижней ступеньке спиной к двери. Зайдя в трамвай, ФИО2 расстегнула сумку, достала из нее кошелек, расплатилась за проезд, при этом сумку не застегивала. Потом положила кошелек в сумку, застегнула сумку. Сумку держала в руке, в какой именно - не помнит. На остановке <адрес> они вышли, зашли в магазин, расположенный <адрес>. Там ФИО2 открыла свою сумку, и обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон Сименс SL 65, в корпусе серебристого цвета. Уверена, что телефон мог пропасть только в трамвае, так как именно в трамвае ФИО2 открывала свою сумку и доставала оттуда сотовый телефон.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что в должности оперуполномоченного работает с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-2 поступила явка с повинной осужденного к лишению свободы Колмогорова А.Ю., в которой последний сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении. В заявлении, написанном собственноручно, Колмогоров А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в трамвае маршрута №, следующем от остановки <адрес> до остановки <адрес>, из сумки ранее ему незнакомой девушки тайно похитил телефон. Он, осуществляя доследственную проверку данного сообщения, прибыл в ИЗ 74/4, где в настоящее время находится Колмогоров А.Ю., и предложил тому собственноручно изложить обстоятельства хищения им сотового телефона. Колмогоров А.Ю. самостоятельно, без всякого принуждения, собственноручно изложил на бланке объяснения обстоятельства совершенной им кражи. А именно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трамвае маршрута №, следующем от остановки <адрес> до остановки <адрес>, он из сумки ранее ему незнакомой девушки тайно похитил телефон. Сообщил, что телефон похитил, расстегнув замок на сумке, в которой находился телефон. Указал цвет телефона как светло-серый. Колмогоров А.Ю. сам изложил обстоятельства кражи, детально, подробно рассказывал и описал совершение хищения им сотового телефона. У него не возникло сомнений в том, что
Колмогоров А.Ю. действительно совершил данное преступление. ( л.д.51)
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что в должности оперуполномоченного ФБУ ИЗ 74/4 работает в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИЗ 74/4 присутствовал при беседе оперуполномоченного ОУР ОМ - 2 УВД по ЗГО ФИО8 с осужденным Колмогоровым А.Ю. В ходе беседы ему стало известно, что Колмогоров А.Ю. обратился в ОМ-2 УВД по ЗГО с заявлением, в котором сообщил о совершенном им ранее преступлении. В ходе беседы Колмогоров А.Ю. сообщил ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Колмогоров А.Ю., находясь в трамвае маршрута №, следовавшего от остановки общественного транспорта <адрес>, до остановки <адрес>, тайно похитил телефон из сумки ранее ему незнакомой женщины при следующих обстоятельствах. Колмогоров А.Ю., находясь в трамвае, увидел в сумке одной из пассажирок сотовый телефон, решил его похитить. С целью хищения чужого имущества Колмогоров А.Ю. расстегнул сумку этой женщины, достал оттуда сотовый телефон, положил себе в карман, после чего сумку застегнул. Потом, на остановке <адрес>, Колмогоров А.Ю. вышел из трамвая, и в этот же день продал похищенный им телефон на остановке общественного транспорта <адрес> ранее ему незнакомому мужчине. Колмогоров А.Ю. сам, без всякого принуждения рассказал о совершенном им преступлении, а именно о краже сотового телефона из сумки ранее ему незнакомой женщины. Показания Колмогоров А.Ю. давал добровольно, без всякого принуждения, сам самостоятельно рассказывал о совершенном им преступлении, кроме того, сам собственноручно написал объяснение, в котором изложил детали кражи. Сомнений в искренности Колмогорова А.Ю. у него не возникло, так как кроме всего прочего Колмогоров А.Ю. сам написал явку с повинной, направив ее в ОМ-2 УВД по 3ГО. Он считает, что Колмогоров А.Ю. действительно совершил данное преступление.( л.д. 50)
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого Колмогорова А.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- заявлением ФИО2 на имя начальника ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мне лиц, которые в трамвае маршрута № между остановками <адрес> тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон SiemensSL 65», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 2);
- явкой с повинной Колмогорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колмогоров А.Ю. сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не может указать в каком месяце, он направлялся трамваем маршрута № с <адрес>, находясь на средней площадке (ближе к первой двери). Рядом с ним стояла молодая девушка невысокого роста, которая держала в руках сумку, из которой он в промежуток остановок «<адрес>, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнув сумочку, украл из нее сотовый телефон в корпусе светлого цвета, затем подошел к первой двери и вышел на остановке <адрес> похищенным телефоном распорядился в своих целях (л.д. 30);
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Колмогорова А.Ю. в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Судом достоверно установлено, что Колмогоров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов, находясь в трамвае маршрута №, следующем от остановки общественного транспорта <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в трамвае пассажиры, а также ФИО2 не наблюдает за его действиями, тайно похитил, вынув из сумки, находившейся в руке ФИО2, сотовый телефон Сименс SL-65, стоимостью 5600 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Колмогорова А.Ю. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей.
Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.
Суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Колмогорова А.Ю. поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Колмогоров А.Ю. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, кроме того, данные показания Колмогорова А.Ю. подтверждаются протоколом его явки с повинной.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Колмогорова А.Ю. Оснований для самооговора суд не усматривает. Указанные показания подсудимого Колмогорова А.Ю. подробны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.
Суд находит доказанным умысел Колмогорова А.Ю. на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд считает, что Колмогоров А.Ю. осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества и желал этого.
Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Доводы подсудимого Колмогорова А.Ю. о завышенной стоимости похищенного имущества суд находит несостоятельными.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что похищенный у нее сотовый телефон Сименс SL-65 она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 5600 рублей, на момент хищения данный сотовый телефон был новый, поэтому стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления она оценила в стоимость его покупки, то есть в 5600 рублей, без степени износа.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 в данной части и считать определенную потерпевшей стоимость похищенного у нее телефона завышенной у судьи не имеется. Факт приобретения ФИО2 похищенного у нее телефона подтверждается гарантийным талоном, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 5). Кроме того, в материалах дела также имеется справка ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которой стоимость сотового телефона SiemensSL 65 в салоне связи ИП ФИО13 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 5500 рублей. Доказательств обратного стороной защиты суду представлено не было.
Таким образом, на основании изложенного, при определении стоимости похищенного имущества, суд полагает возможным взять за основу показания потерпевшей ФИО2, которая оценила похищенный у нее сотовый телефон SiemensSL 65 в 5600 рублей.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как совершение преступления из сумки, находящейся при потерпевшей. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, признательными показаниями самого подсудимого Колмогорова А.Ю., что сотовый телефон ФИО2 в момент его хищения находился именно в сумке потерпевшей, которую последняя держала в своей руке. Колмогоров А.Ю. похитил сотовый телефон ФИО2, вынув его из сумки, находящейся в руке потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, действия Колмогорова А.Ю. правильно квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Колмогорова А.Ю., суд относит рецидив преступлений.
Так же суд учитывает личность подсудимого Колмогорова А.Ю.: имеет постоянное место жительства, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшей и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Колмогорова А.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Колмогорова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Колмогоровым А.Ю. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Суд не находит оснований для применения к Колмогорову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершенно умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения Колмогорову А.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с Колмогорова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5600 рублей. Государственный обвинитель, потерпевшая заявленные исковые требования поддержали. Подсудимый Колмогоров А.Ю. с исковыми требованиями не согласен, считает сумму исковых требований необоснованно завышенной. Доводы ответчика Колмогорова А.Ю. о завышеннности исковых требований суд находит не состоятельными, опровергнутыми имеющимися в материалах дела копией гарантийного талона, справкой ИП ФИО13, пояснениями потерпевшей ФИО2. Пояснения Колмогорова о стоимости похищенного им телефона в 3000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены.
Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОЛМОГОРОВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию КОЛМОГОРОВУ А.Ю. определить наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Колмогорову А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования прокурора г. Златоуста удовлетворить.
Взыскать с Колмогорова А.Ю. в пользу ФИО2 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.
Председательствующий:
25 марта 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
определила:
- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 317 УПК РФ при разъяснении пределов обжалования приговора;
признать наличие у Колмогорова А.Ю. <данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;
переквалифицировать действия Колмогорова А.Ю. с п.п. «в,г» ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления и жалобы осужденного - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ