Уголовное дело № 1-517/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 13 сентября 2012 года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего: судьи Черногорлова В.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Кочеткова А.В., подсудимого Молошенкова С.Н., адвоката Еремеева В.М., потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:
Молошенкова С.Н., <данные изъяты> судимого:
1) 17.07.2001 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 24.02.2011 года по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молошенков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков решил совершить тайное хищение имущества ФИО8 С этой целью Молошенков С.Н., находясь в указанной квартире в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствовавшие в квартире ФИО8 и ФИО4 находятся на кухне и за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил серьги из желтого золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из желтого золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо из желтого золота 585 пробы <данные изъяты> рублей, кольцо «печатка» 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимость. <данные изъяты> рублей.
С похищенным Молошенков С.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Молошенков С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, после консультации с адвокатом Еремеевым В.М. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства. С иском согласен.
Потерпевшая ФИО8 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, материальный ущерб возмещен частично, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Златоуста Кочетков А.В. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.
Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
Действия Молошенкова С.Н. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ — как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, частичное возмещение вреда, явку с повинной, наличие инвалидности по общему заболеванию, наличие беременности сожительницы, наличие несовершеннолетнего иждивенца.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого: согласно характеристике участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 14 по адресу проживания характеризуется отрицательно, не работает, употребляет спиртные напитки.
Руководствуясь положением ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимого должно происходить в условиях изоляции с целью оказания наибольшего исправительного воздействия. Суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. Дополнительное наказание с учетом личности виновного суд полагает возможным не применять.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы материального вреда. В части взыскания в счет компенсации морального вреда в исковых требованиях следует отказать, так как законодатель не предусмотрел возможности компенсации морального вреда при причинении материального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молошенкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения избрать в виде заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – кольцо из металла желтого цвета с рельефными вставками из металла белого цвета весом 2,76 гр. передать потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 25.09.2012