А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области гражданское дело по иску Гантарева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика НОМЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
у с т а н о в и л :
Гантарев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее - ООО «УК КГХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29 694 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Квартира находится на обслуживании ООО «ЖКУ-2». ДАТА года через потолочные перекрытия в квартиру начала поступать вода. В результате затопления в квартире пострадали обои в спальной комнате, зале и коридоре, потолочные обои в коридоре и зале, 2 ковра, фотообои в коридоре. В этот же день по факту затопления было проведено обследование, составлен акт. ДАТА года работниками ООО «ЖКУ-2» произведено повторное обследование с составлением акта. Он неоднократно предлагала работникам ОО «ЖКУ-2» произвести ремонтные работы, либо выделить ему денежные средства на приобретение строительных материалов. Ему предложили приобрести материалы самостоятельно с последующей компенсацией их стоимости. Данный вариант его не устроил. Согласно отчету ООО «Кондр и К» от ДАТА года, величина ущерба составляет 29 694 рубля.
В ходе производства по делу Гантарев В.В. уточнил исковые требования, указав, что затопление имело место ДАТА года, размер ущерба составил 20 694 рубля л.д. 38).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года исковые требования Гантарева В.В. удовлетворены частично, с ООО «УК КГХ» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба от затопления 19 494 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано л.д. 53-57).
Определением мирового судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года заочное решение от ДАТА года отменено л.д. 65).
При повторном рассмотрении искового заявления Гантарев В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «УК КГХ», ООО «ДЭЗ НОМЕР» в счет возмещения ущерба от затопления 20 694 рубля, затраты на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 827 рублей 76 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года исковые требования Гантарева В.В. удовлетворены частично, с ООО «УК КГХ» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба от затопления 19 494 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано л.д. 107-115).
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «УК КГХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что после обращения Гантарева В.В. ООО «ДЭЗ НОМЕР» согласились провести ремонт в квартире истца, однако, предложенные условия его не устроили. Свою вину в причинении ущерба имуществу истца ООО «ДЭЗ НОМЕР» в ходе производства по делу не оспаривало. С начала ДАТА ООО «УК КГХ» находится в договорных отношениях с эксплуатирующей организацией ООО «ДЭЗ НОМЕР» на предмет оказания жилищных услуг, в том числе по содержанию общеконструктивных элементов здания. Залив жилого помещения истца произошел вследствие протекания железобетонной крыши, что установлено актом обследования от ДАТА года НОМЕР. Обследование и ремонт крыш предусмотрены договором на оказание жилищных услуг. Непосредственным исполнителем услуг является ООО «ДЭЗ НОМЕР», заказчиком - ООО «УК КГХ». Таким образом, ООО «ДЭЗ НОМЕР» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и является причинителем вреда. При изучении отчета НОМЕР об оценке стоимости материального ущерба от ДАТА года, в частности, дефектной ведомости, установлено, что в зале полы покрыты линолеумом на подоснове (1985 года). При оценке ущерба его замена не подлежала учету, так как срок эксплуатации линолеума истек. Согласно «ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР т 23 ноября 1988 год № 312, срок эксплуатации линолеума на основе составляет 20 лет. Согласно расчетам ООО «УК КГХ», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 13 272 рубля. Полагает, что размер причиненного ущерба завышен и требует уточнения. Кроме того, работы по ремонту кровли относятся к работам капитального характера, решение вопроса о проведении которых является компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК КГХ» с ДАТА л.д. 118-119).
В судебном заседании истец Гантарев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «УК КГХ» - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «УК КГХ» Емелин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании ДАТА года на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭЗ НОМЕР». Кроме того, в адрес ООО «УК КГХ» заявлений от Гантарева В.В. по поводу ливнестоков не поступало, в противном случае на них отреагировали бы. Полагал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться локально-сметным расчетом, составленным в соответствии с ВСН, устанавливающий нормативный срок эксплуатации линолеума на подоснове 20 лет л.д. 143).
Представитель ответчика ООО «ДЭЗ НОМЕР», третьи лица Гантарева Р.И., Зворская О.В., Гантарева М.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, Гантарев В.В., Гантарева Р.И., ФИО6 являются собственниками четырехкомнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕРпо АДРЕС в г. Златоусте, расположенной на 9-м этаже 9-этажного дома л.д. 5). ФИО6 умерла ДАТА года л.д.37).
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Гантарев В.В., Гантарева Р.И., Зворская О.В., Гантарева М.В., Зворская Т.В. л.д. 21).
Управляющей компанией жилого дома НОМЕР по АДРЕС является ООО УК «КГХ», обеспечивающая сбор средств населения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечивает предоставление услуг предприятиями-поставщиками в соответствии с договорными обязательствами л.д. 25-26). Дом находится на обслуживании ООО «ДЭЗ-3» л.д. 79-85).
В ночь с ДАТА на ДАТА года квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте была залита дождевой водой в результате засорения ливнестоков крыши.
Указанное обстоятельство ответчиками в ходе производства по делу не оспаривалось, подтверждается копией журнала регистрации обращений л.д. 41).
Наличие повреждений имущества истца подтверждается актами обследования НОМЕР от ДАТА года л.д. 6), НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года л.д. 49).
Правильно применив нормы ГК РФ и ЖК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ООО «УК КГХ», как организации, принявшей на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что ответственность за причиненный ущерб возложена на ООО «УК «КГХ» незаконно, поскольку он подлежит взысканию с ООО «ДЕЗ НОМЕР».
Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Причинение имуществу Гантарева В.В. ущерба в результате засорения ливнестоков и протекания железобетонной крыши представителем ответчика не спаривалось.
Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», к общему имуществу относятся: а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б)крыши; в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, крыша дома, стеновые панели и вентиляционные шахты вышеуказанными Правилами отнесены к общему имуществу собственников, содержание и эксплуатация которого в силу указанных Правил, а также ст. 162 ЖК РФ должна обеспечивать эксплуатирующая организация.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года за № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Являясь эксплуатирующей организацией и получателем коммунальных платежей, ООО «УК КГХ» обязано надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в том числе обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода.
Наличие между ООО «УК КГХ» и ООО «ДЕЗ НОМЕР» договорных отношений по текущему ремонту и содержанию жилья на обязательства ООО «УК КГХ» перед истцом не влияет.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец с какими-либо претензиями с 2009-го года к ним не обращался, поскольку обеспечение исправного состояния общего имущества в многоквартирном доме не носит заявительный характер, а относится к безусловной обязанности эксплуатирующей организации.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «УК КГХ» своих обязанностей по организации обслуживания дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте и причиненным ущербом, являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер ущерба, возникшего в результате затопления, определен мировым судьей верно, на основании отчета ООО «Кондр и К» НОМЕР от ДАТА года л.д. 9-16), при исключении стоимости работ по химической чистке ковровых покрытий, причинно-следственная связь между загрязнениями которых и затоплением не установлена, размер ущерба составил 19 494 рубля.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании ДАТА года представитель ответчика ссылался на то, что сумма ущерба завышена, его размер необходимо определять на основании представленного ООО «УК КГХ» локального сметного расчета, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 16 806 рублей л.д. 86-87).
По мнению представителя ответчика, при оценке ущерба нельзя было учитывать стоимость линолеума, так как срок его эксплуатации истек.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вывод мирового судьи о необходимости при определении размера ущерба принятия за основу отчета ООО «Кондр и К» основан на анализе совокупности представленных в судебное заседание доказательств: отчета ООО «Кондр и К» НОМЕР, локального сметного расчета ООО «УК КГХ», показаний допрошенных в судебном заседании качестве свидетелей инженера-сметчика ООО «УК КГХ» ФИО9 и оценщика ООО «Кондр и К» ФИО8.
Представитель ответчика в качестве обоснования своих доводов указал, что полы в квартире истца покрыты линолеумом на подоснове ДАТА выпуска. При оценке ущерба его замена не подлежала учету, так как срок эксплуатации истек. Согласно «ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДАТА года НОМЕР (далее - Положение), срок эксплуатации линолеума на основе составляет 20 лет.
Согласно п. 1.1 Положения, на которое ссылается представитель ответчика, он устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее здания и объекты) по перечню согласно СНиП ДАТА-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Приложением № 3 к указанному положению определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, период максимальной эксплуатации какими-либо сроками не ограничен. Кроме того, указанное приложение является рекомендуемым, следовательно, его использование зависит от цели применения.
По мнению суда, при определении степени износа линолеума в рамках рассматриваемого дела указанное Положение неприменимо, поскольку линолеум по своей юридической природе является вещью непотребляемой, в процессе эксплуатации не исчезает и не уничтожается, а подвергается физическому износу, степень которого подлежит определению.
Согласно материалам дела, представителем ответчика линолеум не осматривался, тогда как из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДАТА года следует, что при определении стоимости возмещения ущерба покрытие пола было им осмотрено, износ в размере 50% определен с учетом как срока эксплуатации покрытия, так и исходя из его фактического физического состояния.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «Кондр и К» ФИО10 суду пояснила, что в Положении указывается нормативный срок эксплуатации, а не фактический, при нормальной эксплуатации оценщик исходит из фактического состояния объекта исследования, основанного на визуальном осмотре. При составлении отчета оценщик руководствуется реальной рыночной стоимостью.
Квалификация специалиста подтверждена представленными суду копиями сертификатов и свидетельств о повышении квалификации л.д. ).
Таким образом, отчет ООО «Кондр и К» НОМЕР обоснованно положен мировым судьей в основу решения, поскольку учитывает стоимость линолеума и работ по замене напольного покрытия, стоимость которых определена по результатам осмотра исходя из его фактического износа.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер ущерба. Ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена на ответчика ООО «УК КГХ». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 684,82 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Кондр и К» в сумме 2 355,03 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг, суд полагает взысканную мировым судьей сумму оплаты услуг представителя в размере 3 500 рублей обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Е. Максимов