Судья Свиридова И.Г.
Дело НОМЕР
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием
представителя истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Подлесной М.Б.,
представителя ответчика Шевченко А.С.- Шагитова О.А.,
третьих лиц Ситниковой З.В., Ситникова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к Шевченко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Шевченко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Шевченко А.С. о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления гражданина заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР на срок с ДАТАг. по ДАТАг), по которому застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком НОМЕР на случай причинения вреда третьим лицам. ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Шевченко А.С. и автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего Ситниковой З.В. В соответствии с договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 72 582 рубля собственнику автомобиля «Фольксваген Пассат» Ситниковой З.В. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Кроме того, при управлении транспортным средством в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от выплаты страхового возмещения в размере 72 582 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051 руб.64 коп.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены. С Шевченко Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано в возмещение ущерба 72 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2051 руб. 64 коп., всего 74 633 руб. 64 коп. л.д. 115-122).
Не согласившись с решением мирового судьи, Шевченко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе Шевченко А.С. указал, что с данным решением не согласен, поскольку суд не исследовал должным образом все обстоятельства дела, не дал оценку противоречиям в показаниях участников процесса, не назначил экспертизу. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Перед столкновением он ехал по дороге со стороны АДРЕС с намерением повернуть направо на АДРЕС. Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» при повороте с АДРЕС в сторону АДРЕС выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Кроме того, водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ослепил его светом фар. Мировой судья проигнорировал решение Златоустовского городского суда, которым из определения инспектора ГИБДД было исключено упоминание о нарушении им правил дорожного движения. Кроме того, он не получал от страховщика уведомление о переходе права требования возмещения убытков, не присутствовал при проведении оценки поврежденного автомобиля «Фольксваген Пассат», был лишен права требовать проведение независимой экспертизы л.д.124-126).
Ответчик Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Шевченко А.С. - Шагитов О.А., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д.137), доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал л.д. 160-16, 182-183, 203-205, 226).
Представитель истца ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности от ДАТА года л.д.174), в судебных заседаниях против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что вина Шевченко А.С. в ДТП подтверждается материалами дела л.д. 182 оборот).
Третье лицо Ситникова З.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала л.д. 160-162, 182-183, 203-205, 226).
Третье лицо Ситников Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДАТА года он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим его матери Ситниковой З.В. В автомобиле вместе с ним находился его брат ФИО9 и знакомая -ФИО8ни двигались по АДРЕС по направлению от городской площади к железнодорожному вокзалу в г.Златоусте. За железнодорожным мостом он повернул налево, свернув с улицы АДРЕС в сторону АДРЕС. Других транспортных средств на дороге не было. Выполняя этот маневр, он всегда находился на полосе движения, предназначенной для его движения, и не заезжал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Когда он на автомобиле практически пересек трамвайные пути, увидел, что со стороны железнодорожного вокзала по обочине дороги АДРЕС движется автомобиль ВАЗ 1111 без световых сигналов на большой скорости. Заметив неадекватное поведение водителя ВАЗ 1111, которым, как выяснилось позднее, был Шевченко А.С., он сразу остановил свой автомобиль. Шевченко А.С., управляя автомобилем, не меняя траектории, не тормозя, врезался в его автомобиль. Удар пришел в переднюю правую часть автомобиля «Фольксваген Пассат» л.д. 160 -161,182-183, 203-205, 226). Аналогичные пояснений Ситников Е.С. давал при рассмотрении дела мировым судьей л.д.111-113).
Третье лицо Эслингер Д.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда (183 оборот) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 223).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП являлась Ситникова З.В. л.д. 48). Собственником автомобиля ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП являлся Эслингер Д.А. л.д. 48). Из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявлений о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следует, что страхователем транспортного средства ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком НОМЕР являлся Эслингер Д.А., лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, являлись ФИО13, ФИО12, ФИО11, срок действия договора с ДАТА г. по ДАТА г. л.д. 10-13).
Вина Шевченко А.С. в ДТП подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и справки по дорожно-транспортному происшествию, ДАТА года в 2 ч. 00 мин. на АДРЕС в г.Златоусте у электроопоры НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Шевченко А.С. и автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Ситникова Е.С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения л.д.6, 50).
Из объяснений Шевченко А.С., имеющихся в материалах дела по дорожно-транспортному происшествию от ДАТАг., следует, что ДАТА года он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ 1111 с государственным номером НОМЕР, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в г. Златоусте, намеревался повернуть в сторону городской площади на АДРЕС. Подъезжая к пересечению проезжих частей, он заметил автомобиль, осуществлявший маневр поворота на полосу дороги, на которой он находился. Он был ослеплен светом фар этого автомобиля, после чего с этим автомобилем произошло столкновение л.д.52).
Согласно письменным объяснениям Ситникова Е.С. от ДАТАг., в ночное время ДАТАг. он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат». При повороте с АДРЕС в сторону АДРЕС он включил левый указатель поворота, выполнил маневр и заехал на трамвайные пути. После этого он увидел, что со стороны железнодорожного вокзала по обочине с выключенным светом в его сторону движется автомобиль ВАЗ 1111. Он остановился, после чего сразу произошло столкновение л.д.51).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 (добрачная фамилия - ФИО8) А.А., ФИО9 (родной брат Ситникова Е.С.), которые указаны в схеме ДТП в качестве понятых, подтвердили пояснения Ситникова Е.С. об обстоятельствах ДТП. Указанные свидетели показали, что вместе с Ситниковым Е.С., который управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», в ночное время в ДАТА. двигались по АДРЕС в сторону железнодорожного вокзала. За мостом, расположенным на АДРЕС, Ситников Е.С. повернул налево в сторону АДРЕС. При переезде через трамвайные пути они заметили, что со стороны АДРЕС по обочине дороги на них движется автомобиль ВАЗ 1111 без световых сигналов с большой скоростью. Ситников Е.С. сразу остановился, однако водитель ВАЗ 1111, не меняя траектории движения, не снижая скорость, совершил столкновение с автомобилем, в котором они находились. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. При повороте налево Ситников Е.С. на полосу встречного движения не выезжал. Водитель автомашины ВАЗ 1111 находился в алкогольном опьянении. Траектория движения автомобиля ВАЗ 1111 в схеме ДТП отражена неверно. В момент подписания ими схемы ДТП работниками ГИБДД был изготовлен только её черновой вариант л.д.161-162).
Аналогичные показания ФИО9 давал при рассмотрении дела мировым судьей (112).
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что перед столкновением Шевченко А.С. двигался по обочине дороги АДРЕС, а не со стороны АДРЕС, как указано в схеме ДТП л.д.224). При этом суд учитывает показания ФИО9 и ФИО15, из которых следует, что в момент подписания схемы ДТП был изготовлен только её черновой вариант. В черновой схеме ДТП л.д.225) направления движения транспортных средств отражены не были. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДТП ФИО14 следует, что в схеме ДТП движение транспортных средств было отражено только со слов водителей автомобилей л.д.183).
Доводы Шевченко А.С. о том, что он двигался со стороны АДРЕС, а также, что автомобиль «Фольксваген Пассат» выехал на полосу встречного движения, что он был ослеплен светом фар автомобиля данного автомобиля, доказательствами не подтверждены. Из показаний инспектора ДТП ФИО16, составлявшего схему ДТП, следует, что говорить о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат» после поворота с АДРЕС оказался на встречной полосе движения нельзя, поскольку в схеме ДТП не определен центр проезжей части л.д.204).
Пояснения Ситникова Е.С. и показания свидетелей ФИО15, ФИО9 не противоречат схеме ДТП, из которой следует, что автомашины после столкновения находились на пересечении проезжей части дороги, ведущей на АДРЕС, и трамвайных путей перпендикулярно друг друга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шевченко А.С. был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, имело место нарушение абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по вине Шевченко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.
То обстоятельство, что решением Златоустовского городского суда от ДАТАг. было изменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД г.Златоуста ФИО17 от ДАТАг. в отношении Шевченко А.С., из постановления исключено указание на наличие в действиях Шевченко А.С. нарушения требований п.8.3 ПДД РФ, не влияет на вывод суда о вине Шевченко А.С. в ДТП. Производство по делу об административном правонарушении постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД г.Златоуста ФИО17 от ДАТАг. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Шевченко А.С. состава какого-либо административного правонарушения. Указание на наличие в действиях Шевченко А.С. нарушения требований п.8.3 ПДД РФ было исключено решением Златоустовского городского суда, так как в отношении Шевченко А.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с чем постановление не должно было содержать ссылки на наличие в действиях Шевченко А.С. какой-либо вины.
Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Шевченко А.С. не является основанием для вывода о том, что в его действиях не имело место нарушение ПДД.
Ссылка Шевченко А.С. на то, что по делу не была проведена экспертиза, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в ДТП подтверждена другими доказательствами. Кроме того, проведение автотехнической экспертизы невозможно вследствие отсутствия полной и точной информации об обстоятельствах ДТП в схеме дорожно-транспортного происшествия, отсутствия автомашины ВАЗ 1111, что указано в сообщении ГУ «Челябинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» л.д.213-216).
Как следует из материалов дела, автомашина ВАЗ 1111 снята с учета ДАТАг. в связи с выбраковкой л.д.192).
Доводы Шевченко А.С., изложенные в его письменных пояснениях л.д.175), связанные с тем, что в действиях Ситникова Е.С. имело место нарушение п. 13.12 ПДД РФ, суд также находит несостоятельными. В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как следует из показаний свидетелей, схемы ДТП, фотографий местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие л.д.141,143, 157-158, 176) при нормальном движении Шевченко А.С. по АДРЕС в сторону городской площади траектории движения автомобилей бы не совпали, поскольку автомобили, осуществляя движение по АДРЕС, не пересекают трамвайные пути. Кроме того, как установлено в судебном заседании Шевченко А.С. не осуществлял маневр поворота направо с АДРЕС в сторону АДРЕС. Как следует из траектории движения автомашины ВАЗ 1111, отраженной на фотографиях местности свидетелями ФИО15 и ФИО9 л.д.157-158), а также их показаний, Шевченко А.С. сначала двигался по обочине дороги АДРЕС, а затем, не меняя траектории движения (как того требовала дорога по АДРЕС, поскольку в данном месте она имеет изгиб), выехал на трамвайные пути, на которых Ситников Е.С. находился после осуществления поворота налево с АДРЕС. На момент столкновения автомобиль Ситникова Е.С., как следует из схемы ДТП, находился на трамвайных путях, фактически Ситников Е.С. завершил маневр.
Таким образом, на Шевченко А.С. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП.
Как следует из отчета ООО «Экипаж» от ДАТА года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком НОМЕР составила 135 072 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 78 172 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 118067 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля 45485 руб. л.д. 15-21). Повреждения транспортного средства, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП, фотографиям автомобиля «Фольксваген Пассат» л.д.142)
Согласно актам о страховом случае от ДАТА года, ДАТА года в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства, размер ущерба от повреждения указанного автомобиля рассчитан исходя из стоимости автомобиля до повреждения за вычетом утилизационной стоимости, и составил 72582 рубля. л.д. 31,33).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителю ответчика Шевченко А.С. - Шагитову О.А. судом было разъяснено, что истец имеет право предоставить суду собственную оценку повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» л.д. 162 оборот). От предоставления оценки повреждений данного транспортного средства представитель истца отказался л.д. 205).
Таким образом, суд считает доказанным, что размер ущерба от ДТП, причиненного Ситниковой З.В., составляет 72582 руб.
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована ООО СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДАТА г. по ДАТА г., что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности л.д. 10).
Мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО СК «Южурал-Аско» правомерно произвело выплату страхового возмещения собственнику автомашины «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком НОМЕР Ситниковой З.В. в размере 72 582 рубля 00 копеек, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров л.д.32,34).
В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Шевченко А.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком НОМЕР л.д.10-13). Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТАг, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком НОМЕР на проезжей части АДРЕС у дома НОМЕР в г. Златоусте ДАТАг. Постановление вступило в законную силу ДАТАг. л.д.56)
Таким образом, поскольку Шевченко А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной в состоянии опьянения, кроме того, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, он должен возместить истцу ущерб, связанный с выплатой страховой возмещения Ситниковой З.В.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста от ДАТА года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Шевченко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.Д. Рунова