О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Турышеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности за услуги связи по частной жалобе открытого акционерного общества «Ростелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА года назначена судебная почерковедческая экспертиза по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Турышеву А.В. о взыскании задолженности за услуги связи, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Ростелеком» обратилось в Златоустовский городской суд с частной жалобой указав, что указанное определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В качестве доводов истцом указано, что причиной приостановления производства по делу послужило назначение почерковедческой экспертизы типового договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ОАО «Связьинформ» и ответчиком. В противоречие ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой совершении подлежащих оплате действий по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. По мнению ОАО «Ростелеком», решение о назначении судебной экспертизы принято незаконно в отсутствие достаточных на то оснований, в значительной мере ущемляет установленные Конституцией РФ права на судебную защиту и противоречит принципам гражданского судопроизводства л.д. 83-86).
Представитель истца ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Турышев А.В. частную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА года - законным и обоснованным.
Суду пояснил, что в типовом договоре об оказании услуг телефонной связи от ДАТА года стоит не его подпись. Стационарного телефона в его комнате никогда не было. Со слов несовершеннолетнего сына знает, что в его отсутствие, по просьбе вахтера, сын передал его паспорт хозяину магазина «Добрый» для заключения договора на установку телефона в магазине. Данный магазин располагался на первом этаже общежития. Кто - то от его имени расписался в договоре. В настоящее время хозяин магазина сменился, прежний хозяин находится в розыске. Полагает, что суд обоснованно назначил по делу судебно - почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, поскольку его имущественное положение не позволяет их понести.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА года для подтверждения или опровержения того факта, Турышев А.В. ли расписался в договоре об оказании услуг телефонной связи, назначена судебная почерковедческая экспертиза л.д. 78).
В соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
4) вопрос, о котором выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
6) судебное постановление;
7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА года, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.
При вынесении определения мировым судьей сторонам разъяснено, что оно может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
Согласно действующему законодательству, в остальной части определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность движения дела, назначение экспертизы является способом сбора доказательств.
Доводы ОАО «Ростелеком», касающиеся исследования и оценки судом представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе и результатов почерковедческой экспертизы, согласно ст. 196 ГПК РФ, производится судом при вынесении решения.
Также не являются основанием для отмены определения доводы истца о необоснованности возложения на ОАО «Ростелеком» обязанности по оплате производства экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК распределение судебных расходов производится при вынесении решения суда.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы итоговым судебным постановлением не является, с ходатайством о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица сторона по делу может обратиться в любое время до вынесения решения суда.
Необходимость привлечения ОАО «Уралсвязьинформ» к участию в деле может быть проверена судом апелляционной инстанции только после принятия судом первой инстанции итогового судебного постановления по делу.
Каких-либо доводов в части необоснованности приостановления производства в связи с назначением по делу экспертизы, которое является правом суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Турышеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Максимов