Мировой судья Свиридова И.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием истца Салимова Е.З.
представителя истца Васильева Ю.В.
ответчика Швецовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова Егора Заухатовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. от ДАТА г. по иску Салимова Егора Заухатовича к Швецовой Наталье Витальевне об истребовании имущества, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Салимов Е.Г. обратился в суд с иском к Швецовой Н.В. об истребовании имущества, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА года приобрел в магазине сотовый телефон Samsung S 3650, и принадлежности к нему - карту памяти, защитную пленку, сумку. Приобретенное имущество передал во временное пользование ответчице, с которой вместе проживал в ДАТА года. Переданное ей имущество во временное пользование ответчица вернуть отказывается. Просит обязать Швецову Н.В. вернуть ему сотовый телефон Samsung S 3650, и принадлежности к нему - карту памяти, защитную пленку, сумку и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста от ДАТАг. исковые требования Салимова Егора Заухатовича к Швецовой Наталье Витальевне об истребовании имущества: сотового телефона Samsung S 3650 и принадлежностей к нему - карты памяти, защитной пленки, сумки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставлены без удовлетворения л.д. 34-37).
Не согласившись с решением мирового судьи, Салимов Е.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требованийл.д.39).
В обоснование апелляционной жалобы Салимов Е.З. указал, что с данным решением не согласен. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он подарил Швецовой Н.В. ДАТА г. сотовый телефон Samsung S 3650, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не были предоставлены документы, подтверждающие факт заключения договора дарения. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание в подтверждение дарения, так как согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО7 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г. доказано, что он передал во временное пользование ответчице сотовый телефон Samsung S 3650, карту памяти, сумку, защитную пленку.
В судебном заседании истец Салимов Е.З., его представитель Васильев Ю.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчица Швецова Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из кредитного договора от ДАТА года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Салимовым Е.З., спецификации товара и кассового чека следует, что ДАТА года истец на заемные денежные средства приобрел в ОАО «Связной Урал» сотовый телефон Samsung S 3650 стоимостью 6999 рублей, а также принадлежности к телефону - карту памяти стоимостью 550 рублей, защитную пленку стоимостью 300 рублей, сумку стоимостью 250 рублей, на общую сумму 8099 рублей л.д. 9, 10, 23).
Таким образом, в силу п. 2 ст.218 и ст. 209 ГК РФ приобрел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В тот же день приобретенное имущество истец Салимов Е.З. передал ответчице Швецовой Н.В. Факт передачи имущества сторонами не оспаривается. Спорными являются основания, по которым ответчица получила имущество. Истец пояснил, что сотовый телефон Samsung S 3650 и принадлежности к телефону он передал ответчице для временного безвозмездного пользования. Ответчица пояснила, что спорное имущество получено ею в качестве дара.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заключение с ответчицей договора безвозмездного пользования.
Таким доказательств истцом суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Нормы ГК РФ, регламентирующие отношения, связанные с договором безвозмездного пользования никаких исключений относительно формы сделки не содержат, поэтому к ним применяются общие положения о форме сделок. Поскольку сумма сделки, заключенной между истцом и ответчицей превышает 10-кратный минимальный размер оплаты труда, то в силу пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ такая сделка должна совершаться в простой письменной форме.
Поскольку истцом не соблюдена простая письменная форма сделки при заключении договора безвозмездного пользования с ответчицей, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что ФИО9 передал ответчице телефон во временное пользование. л.д.20)
Письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий истцом не представлено.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Доводы ответчицы о том, что телефон вместе с принадлежностями к нему был подарен ей Салимовым Е.З. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что ДАТАг. праздновали вместе с Салимовым Е.З. и Швецовой Н.В. приобретение телефона. Салимов Е.З. подарил телефон Швецовой Н.В., оформил кредит на покупку телефона на свое имя л.д.71).
Аналогичные показания ФИО8 давала в ходе рассмотрения дела мировым судьей л.д.29-30), а также в ходе дачи объяснений сотруднику ОМ-2 ДАТАг. л.д.56).
О том, что спорное имущество было подарено ФИО11 Швецовой Н.В., отражено также в объяснениях Швецовой Н.В. от ДАТАг., данных сотруднику ОМ-2 УВД по ЗГО л.д.57-58)
Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ответчицей не представлены доказательства заключения договора дарения в виду несоблюдения письменной формы договора, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно п.2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Таким образом, в силу п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения может быть совершен устно.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что дарение телефона с принадлежностями Салимовым Е.З. сопровождалось передачей дара Швецовой Н.В., для подтверждения заключения договора дарения не требовалось письменных доказательств.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что между Салимовым Е.З. и Швецовой Н.В. ДАТА года заключен договор дарения сотового телефона Samsung S 3650 стоимостью 6999 рублей, принадлежностей к нему - карты памяти стоимостью 250 рублей, защитной пленки стоимостью 300 рублей, сумки стоимостью 250 рублей, на общую сумму 8099 рублей.
На основании п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 572 ГК РФ Швецова Н.В. на основании договора дарения приобрела право собственности на переданное ей в качестве дара имущество.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения законом не предусмотрена.
Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца основано на законе.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, так как мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста от ДАТА года по иску Салимова Егора Заухатовича к Швецовой Наталье Витальевне об истребовании имущества, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салимова Егора Заухатовича - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Т.Д. Рунова