Мировой судья Прыткова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Владимира Александровича на решение мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста, от ДАТА года по иску Дмитриева Михаила Александровича к Осипову Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л :
Дмитриев М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста с иском к Осипову В.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 85 961 руб. 60 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 1200 руб., возврат госпошлины в сумме 2319 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА г. Осипов В.А. взял у него в долг деньги в сумме 85 961 руб. 60 коп., обязался вернуть долг в срок до ДАТА г. Договор займа был оформлен письменной распиской в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5 В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.
Решением мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста, от ДАТА г. исковые требования Дмитриева М.А. удовлетворены в полном объеме: с Осипова В.А. в пользу Дмитриева М.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 85 961 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 3519 руб. 23 коп., а всего 89 480 руб. 83 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Осипов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, указав на то, что, по его мнению, мировым судьей не полно исследованы предоставленные доказательства безденежности договора займа, не исследованы обстоятельства и причины составления долговой расписки. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ранее он со своим трудовым коллективом работал в ООО ПКФ «ПромНефтеМаш» и по устному указанию руководства снимал замеры оконных проемов для последующего изготовления и установки пластиковых окон. На основании снятых им размеров окна были заказаны предприятием в фирме «Фаворит», однако они не подошли по размерам, после чего руководители предприятия заставили его написать расписку о получении денег в долг у Дмитриева М.А. Поскольку он признавал, что причинил предприятию ущерб ввиду неправильных замеров окон, он указанную расписку написал, но деньги фактически по ней не получал.
Ответчик Осипов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДАТА г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Истец Дмитриев М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании ДАТА г. сослался на то, что познакомился с Осиповым В.А. в ДАТА года. В ДАТА года Осипов В.А. попросил у него в долг 90 000 руб. Поскольку такой суммы не было, он передал ответчику все деньги, которые у него имелись на тот момент в сумме 85 961 руб. 60 коп. Расписку составили в присутствии свидетелей. До настоящего времени долг не возвращен.
Заслушав пояснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДАТА г. Осипов В.А. написал расписку, согласно которой он взял у Дмитриева М.А. в долг 85 961 руб. 60 коп. и обязался вернуть деньги до ДАТА г. равными долями, начиная с ДАТА года. Кроме того, ответчиком указано, что расписка написана без принуждения в присутствие двух свидетелей: ФИО5, ФИО6 Расписка ответчиком подписана, подлинность подписи не оспаривается л.д. 5).
Из пояснений Осипова В.А. следует, что расписка от ДАТА г. написана им собственноручно, однако, деньги в сумме 85 961 руб. 60 коп. Дмитриев М.А. ему не передавал. Ранее он с ФИО8, ФИО9 Б., ФИО8 В., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13. работал в ООО ПКФ «ПромНефтеМаш», в частности занимался ремонтом офиса организации. Им были сняты замеры для установки пластиковых окон, которые впоследствии оказались ошибочными. Ущерб предприятию в связи с этим составил 85 961 руб. 60 коп. На предприятие его пускать перестали. ДАТА г. Дмитриев М.А. привез его (ответчика) в офис предприятия, где он и генеральный директор ООО ПКФ «ПромНефтеМаш» ФИО7 предложили написать долговую расписку на эту сумму. Расписку он написал, так как был согласен с причиненным ущербом, но фактически эти деньги от Дмитриева М.А. он не получал.
В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений однако доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от ДАТА г. Осиповым В.А. не представлено.
Представленная суду справка ООО ПКФ «ПромНефтеМаш» от ДАТА г. о том, что в период с ДАТА по ДАТА года ООО ПКФ «ПромНефтеМаш» в рамках реконструкции и капитального ремонта зданий производило заказ на изготовление оконных блоков в ООО «Арт-пласт» на сумму 112 960 руб., факт безденежности договора займа, заключенного между Дмитриевым М.А. и Осиповым В.А. ДАТА г. не подтверждает. Причинно-следственная связь между указанными событиями судом не установлена, так как из пояснений истца следует, что окна по снятым им размерам были изготовлены фирмой «Фаворит».
В соответствие с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательства того, что расписка от ДАТА г. написана Осиповым В.А. под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также отсутствуют. Кроме того, факт добровольного написания расписки не отрицается самим ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Данные свидетели показали, что Дмитриев М.А. передал Осипову В.А. деньги в размере около 90 000 руб., после чего заемщиком добровольно была составлена расписка.
Допрошенным в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 о договоре займа между Дмитриевым М.А. и Осиповым В.А. ничего не известно.
Учитывая, что факт заключения ДАТА г. между Дмитриевым М.А. и Осиповым В.А. договора займа на сумму 85 961 руб. 60 коп. подтвержден документально подлинной распиской л.д. 5), письменные доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок - до ДАТА г. ответчиком не представлены, а долговой документ - расписка находится у истца, что является самостоятельным доказательством не возврата долга в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы займа в размере 85 961 руб. 60 коп.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2319 руб. 23 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 1200 руб., как верно указано судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста, от ДАТА года по иску Дмитриева Михаила Александровича к Осипову Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А