Дело НОМЕР мировой судья Чучайкина Т.Е.
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамидова Евгения Гюльоглановича и материалы гражданского дела по иску Зайцевой Ляйли Ратиевны к Гамидову Евгению Гюльоглановичу о возврате неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Зайцева Л.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста с исковым заявлением к Гамидову Е.Г., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2779 руб., судебные издержки в размере 3400 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем. Ответчик ДАТАг. купил у нее в магазине аккумуляторную батарею Super Nova 45 A\h 55B24L (далее АКБ). ДАТА года ответчик обратился в магазин с заявлением о замене АКБ по причине ее неисправности. На время проведения экспертизы, ответчику была предоставлена новая АКБ Atlas 45 A\h, стоимостью 2730 руб. ДАТА года экспертиза была проведена, ответчик был уведомлен о ее результатах. С выводами экспертизы ответчик не согласен, на просьбу вернуть АКБ, выданную во временное пользование, ответил отказом, пояснил, что доволен новой батареей. Истец просит взыскать стоимость АКБ, поскольку считает, что при использовании АКБ ее потребительские свойства снизились л.д. 3).
В последующем исковые требования были уточнены, истец просил передать АКБ в натуре и взыскать судебные расходы в размере 3400 руб л.д. 21).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года исковые требования удовлетворены частично, Гамидов Е.Г. обязан передать Зайцевой Л.Р. аккумуляторную батарею АКБ Atlas 45 A\h, стоимостью 2730 рублей; а в случае отсутствия присужденного имущества в натуре, с Гамидова Е.Г. в пользу Зайцевой Л.Р. взыскана стоимость аккумуляторной батареи в размере 2730 рублей. Также с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано л.д. 24-27).
Не согласившись с решением мирового судьи, Гамидов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о том, что законных оснований для владения ответчиком спорным имуществом не выявлено. Не исследовался вопрос о возврате ответчику АКБ, в отношении которой проведена экспертиза, истец не изъявлял намерений возвратить АКБ ответчику. В случае исполнения решения ответчик лишится АКБ, как изначально приобретенной, так и выданной ему впоследствии. Сумма представительских расходов документально не подтверждена, договор на представительство в суде подписан лицами, проживающими по одному адресу и находящимися в родстве, что не подтверждает факт передачи денежных средств л.д. 29).
В судебном заседании ответчик Гамидов Е.Г., настаивая на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что возложенную судом обязанность вернуть АКБ он не оспаривает, в этой части решение просит оставить в силе. Спорную АКБ он готов вернуть.
Представитель истца Зайцев П.Б., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д. 10), просит решение оставить в силе. АКБ, в отношении которой были проведены технические исследования, истец готов в любое время вернуть ответчику.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции на основе собранных доказательств было установлено, что ДАТА года ответчик приобрел в магазине ИП Зайцева Л.Р. автомобильную батарею л.д.5). ДАТА года, в период гарантийного срока, ответчик обратился в магазин с заявлением о замене купленной батареи по причине ее неисправности л.д.5). На время проведения экспертизы ответчику во временное пользование была предоставлена новая АКБ Atlas 45 A\h, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что АКБ должна быть возвращена после проведения экспертизы л.д.8).
ДАТА года АКБ Super Nova 55 A\h 55B24L была повергнута тестированию, а ДАТА года ЗАО «Цефей» было выдано экспертное заключение НОМЕР на 55 A\h 55B24L, согласно которого у АКБ выявлено оплывание активной массы положительных пластин, вызванное эксплуатацией аккумулятора с нарушением инструкции по эксплуатации стартерных аккумуляторных батарей (глубокие разряды, эксплуатация с низкой степенью заряженности, менее 50 % и т.д.), что не является заводским дефектом, вследствие чего АКБ снята с гарантийного обслуживания л.д. 6,7).
Установив, что АКБ, проданная ответчику, является АКБ, в отношении которой проведены исследования л.д. 39), о результатах которых ответчик был уведомлен, но отказался возвращать АКБ, выданную во временное пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика находится неосновательно приобретенное имущество. Законных оснований для владения ответчиком спорным имуществом при рассмотрении дела установлено не было.
При возложении на ответчика обязанности по возвращению спорного имущества в натуре мировой судья правильно применил нормы закона, подлежащие применению, а именно ст. 8, 1102, 1104 ч. 1 ГК РФ.
В этой части ответчик решение не оспаривает и просит оставить его в законной силе.
Суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания стоимости спорного имущества, в случае отсутствия присужденного имущества в натуре, также законно и вынесено с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Зайцевой Л.Р. заявлено к возмещению расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался принципом справедливости и разумности, учитывал объем участия представителя истца Зайцева П.Б. в судебных заседаниях, и определил данные расходы в размере 500 руб.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в этой части, поскольку сумма определенна с позиции сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Данные расходы осуществлены фактически л.д. 9, 10, 22), являлись необходимыми, т.к. граждане вправе вести свои дела в суде через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не содержит каких - либо ограничений по поводу того, кто не может быть представителем гражданина. Поэтому ссылку ответчика на то, что договор на представительство в суде подписан лицами, проживающими по одному адресу и находящимися в родстве, что не подтверждает факт передачи денежных средств, суд расценивает критически, как не основанную на норме права, опровергающуюся имеющимися в деле доказательствами.
Госпошлина взыскана с ответчика с учетом положений ст. 98, п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Не исследование вопроса о возврате ответчику АКБ, в отношении которой проведена экспертиза, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку истец не лишен возможности забрать данную АКБ, тем более что в судебном заседании представителем истца высказано согласие в любое время вернуть данное имущество ответчику.
Суд считает, что доводы Гамидова Е.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение мирового судьи является законным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Зайцевой Ляйли Ратиевны к Гамидову Евгению Гюльоглановичу о возврате неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гамидова Евгения Гюльоглановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Закирова С.Л.