Дело НОМЕРА-66/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проколовой Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста по иску индивидуального предпринимателя Янцен Н.С. к Проколовой Ольге Юрьевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ИП Янцен Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста с иском к Проколовой О.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование своих требований сослалась на то, что на основании решения Чебаркульского городского суда она выплатила ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 50 000 рублей. Решением суда установлено, что моральный вред был причинен источником повышенной опасности - автомобилем марки Мерседес Бенц Атего гос. НОМЕР, принадлежащем ей на основании договора аренды. В результате с участием указанного автомобиля погиб ФИО5, который оказался под левым передним колесом автомобиля. В момент ДТп автомобилем марки Мерседес Бенц Атего гос. НОМЕР управлял ответчик Проколова О.Ю., которая в момент случившегося состояла в трудовых отношениях с ООО «Янус - 11» и управляла автомобилем в нерабочее время.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА г. требования ИП Янцен Н.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Проколова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов указала, что решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку как указала судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение Чебаркульского городского суда в части взыскания с нее компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Вывод мирового судьи прямо противоречит выводы суда кассационной коллегии. Судом кассационной инстанции указано, что ИП Янцен Н.С. не были предприняты меры, исключающие выбытие автомашины из ее обладания, поскольку имелся свободный доступ к машине. Лица, виновные в совершении ДТП, не установлены. Ее вина отсутствует, поскольку техническая возможность видеть пробегающих к автомобилю потерпевшего и предотвратить наезд на него отсутствовала. Кроме того, ФИО5 в момент совершения ДТП находился в сильном алкогольном опьянении. В судебном заседании была установлена грубая неосторожность самого потерпевшего.
Истец ИП Янцен Н.С., ее представитель - Валеев В.У. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Проколова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как достоверно установлено решением Чебаркульского городского суда от ДАТАг. л.д. 10-19), а также определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТАг. л.д. 20-24), ДАТАг. под управлением Проколовой О.Ю., не имеющей права на управление транспортным средством, автомобилем марки Мерседес Бенц Атего, принадлежащим на праве собственности ИП Янцен Н.С., совершено ДТП. В результате указанного ДТП погиб ФИО5
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к Проколовой О.Ю., ФИО8, ИП Янцен Н.С., ООО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда л.д. 10-19) установлено, что несчастный случай произошел на территории хладокомбината ООО «Контур», где ИП Янцен Н.С. арендовала холодильные камеры и нежилые помещения. Все участники произошедшего являлись работниками предприятия ООО «Янус-11» и находились на территории в нерабочее время. Автомобиль марки Мерседес Бенц Атего приказом ООО «Янус-11» был закреплен за водителем ФИО8 Доступ к стоянке автомобилей для любого сотрудника ООО «Янус-11» был свободным, ключ зажигания всегда находился в машине по причине его неисправности. Доказательств, подтверждающих что ИП Янцен Н.С., как владелец источника повышенной опасности, предприняла все необходимые меры, исключающие выбытие автомашины из ее обладания, не представлено. Таким образом, установлено, что владельцем автомобиля марки Мерседес Бенц Атего на момент совершения ДТП являлась ИП Янцен Н.С.
Мировым судьей правильно указано, что вышеуказанные факты установлены судом и не подлежат повторному исследованию и доказыванию в данном судебном заседании.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
Определением кассационной инстанции ответственность перед ФИО5 за причинение морального вреда детям потерпевшего была возложена на владельца источника повышенной опасности. Однако, с выводом мирового судьи о том, что в порядке ст. 1081 ГК РФ выплаченная ИП Янцен Н.С. сумма в размере 50 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО5 подлежит взысканию с Проколовой О.Ю., согласиться нельзя, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В случае причинения потерпевшему морального вреда лицами, противоправно завладевшими автомобилем, обязанность по возмещению морального вреда несут лица, непосредственно причинившие такой вред. Под выбытием из правомерного владения следует понимать такую ситуацию, когда владелец автомобиля принял разумные и достаточные меры, исключающие возможность использования автомобиля в обычных условиях третьими лицами помимо его воли.
Однако, Чебаркульским городским судом установлено, что несчастный случай со смертельным исходом ФИО5 произошел на территории хладкомбината ООО «Контур», где ИП Янцен Н.С. по договору с ООО «Контур» арендовала холодильные камеры и нежилые помещения. Все участники происшествия являлись работниками ООО «Янус-11», а не ИП Янцен Н.С. и находились на территории в нерабочее время. Между ООО «Янус-11» и ИП Янцен Н.С. был заключен договор оказания услуг по обслуживанию клиентской базы ИП Янцен Н.С. заказчика ИП Янцен Н.С. по реализации продукции глубокой заморозки, по условиям которого ООО «Янус-11 обязался осуществлять от имени и за счет заказчика отгрузку и доставку товаров в торговые точки клиентской базы, торгового оборудования силами ООО «Янус-11» с использованием автомобильного транспорта ИП Янцен Н.С. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Янцен Н.С., как владельцем источника повышенной опасности, были приняты меры, исключающие выбытие автомобиля из ее обладания, не представлено, умысел потерпевшего не установлен, причинение вреда вследствие непреодолимой силы места не имело.
Таким образом, из анализа приведенных выше обстоятельств и доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует вывод о том, что ответственность перед ФИО5 за причинение морального вреда ее детям в силу Закона должна нести владелец источника повышенной опасности - ИП Янцен Н.С., поскольку доказательств, свидетельствующих обстоятельство того, что ею были предприняты все необходимые меры, исключающие выбытие автомашины из ее обладания, не представлено, напротив, имеющимися доказательствами подтверждено, что имело место общий доступ к автомобилю и наличие в замке зажигания ключа, отсутствие трудовых отношений между Проколовой О.Ю. и ИП Янцен Н.С., а также нерабочее время совершения ДТП.
Вины в дорожно-транспортном происшествии Проколовой О.Ю. в ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений пунктов правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (смерти ФИО5) не установлено. Нарушение же п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Следовательно, оснований для возложения ответственности возместить выплаченную ИП Янцен сумму в порядке регресса на Проколову О.Ю. не имелось.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене по п. 3,4 ст. 362 ГПК РФ, поскольку все юридические обстоятельства установлены, суд считает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Янцен Н.С. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-331 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста по иску индивидуального предпринимателя Янцен Н.С. к Проколовой Ольге Юрьевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Янцен Н.С. Проколовой Ольге Юрьевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.
Председательствующий С.В. Васильев