О взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг

Дело НОМЕР Мировой судья Свиридова И.Г.

ДАТА г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» к Вахтинских Александру Владимировичу о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, по частной жалобе Вахтинских А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее ООО «УК КГХ») обратилось в суд с иском к Вахтинских С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 22799,38 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчик является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, однако в нарушение требований закона не оплачивает за жилье коммунальные услуги. Указанная задолженность образовалась на ДАТА г.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вахтинских А.В., а Вахтинских С.В. по ходатайству истца был исключен из числа ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста от ДАТА г. по делу было утверждено мировое соглашение между ООО «УК КГХ» и Вахтинских А.В., по условиям которого:

1. Ответчик Вахтинских А.В. обязуется выплатить в пользу истца в срок до ДАТА г. включительно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА г. в сумме 15959 руб. 57 коп.
2. Ответчик Вахтинских А.В. обязуется выплатить в пользу истца возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 618 руб. 79 коп. в срок до ДАТА г.
3. Истец просит не рассматривать исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА г. в сумме 6839 руб. 81 коп., а также не рассматривать требование по возмещению оплату государственной пошлины в сумме 265 руб. 19 коп.

Этим же определением мирового судьи производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Вахтинских А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при подписании мирового соглашения у представителя истца не было полномочий для заключения мирового соглашения, поскольку истек срок действий имевшейся у него доверенности.

Ответчик Вахтинских А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца ООО «УК КГХ»- Трапезников И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании частную жалобу поддержал по ее доводам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом нормами ч.2 этой же статьи утверждение мирового соглашения поставлено под контроль суда, который не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.(ч.1) Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.(ч.2) При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. (ч.3)

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами в ходе апелляционного рассмотрения, Вахтинских А.В. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией договора приватизации, справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» л.д.42).

Как следует из искового заявления, карточки лицевого счета л.д.5), истории начислений и платежей л.д.6-7) задолженность по коммунальным услугам по квартире Вахтинского составляет по состоянию на ДАТА года 22799,38 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. должен своевременно производить оплату содержания жилья и оказываемых коммунальных услуг. Обязанность собственника жилья по оплате коммунальных услуг установлена также ст.153 ЖК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца Трапезниковым И.И. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и предложены его условия.

Условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Уменьшение объема исковых требований является правом истца, что предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения были занесены судом первой инстанции в протокол судебного заседания, и подписаны как представителем истца, так и ответчиком. Мировым судьей сторонам полно и подробно были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем в протоколе также имеются их подписи.

Как пояснили суду стороны в ходе апелляционного рассмотрения, на момент заключения данное мировое соглашения соответствовало их волеизъявлению, никакого давления с чьей-либо стороны не имелось, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу были им разъяснены мировым судьей.

Довод ответчика о том, что представитель истца не имел права заключать мировое соглашения, поскольку истек срок его доверенности, суд находит несостоятельным. Он опровергается имеющейся в деле доверенностью НОМЕР от ДАТА г. л.д.34), в которой ООО «УК КГХ» предоставило право Трапезникову И.И. представлять свои интересы в судах всех уровней с правом заключения мирового соглашения. Таким образом, на момент заключения мирового соглашения представитель истца обладал необходимыми полномочиями для совершения данного процессуального действия.

Иных доводов для отмены определения мирового судьи сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд полагает, что апелляционная жалоба Вахтинских А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» к Вахтинских Александру Владимировичу о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Вахтинских А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Ю.Фомин