Дело НОМЕР
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «КГХ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА года по иску Шеиной Людмилы Васильевны к открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шеина Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» (далее ОАО «КГХ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Шеина Л.В. указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. Систематически в течении семи лет с наступлением перепадов температуры на улице в осенне-зимнее время, а именно, при минус 15-20 градусов на улице, в квартире истца температура не поднимается выше 15-17 градусов тепла. Система отопления проходит в стенах, она на столько «забита» и зашлакована, что до пятого этажа, где расположена квартира истца, тепло не доходит. При нарушении температурного режима в квартире наблюдается повышенная влажность, обои стали чернеть и плесневеть, все жилые комнаты, в которых был сделан ремонт в период с ДАТА по ДАТА, пострадали. На проведенный в вышеуказанный период времени ремонт в квартире, истец оформляла кредит в банке на сумму 100000рублей. Причинами возникновения недостатков в квартире истца, согласно составленным актам работников эксплуатирующих организаций, являются: промерзание межпанельных швов, зашлакованность системы отопления, в результате чего происходит недостаточная теплоотдача от труб отопления, а также, отсутствие вентиляции. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, истцу был причинен материальный ущерб в размере 29200 руб., что подтверждается отчетом «Об оценке стоимости ремонтных работ», выполненным ООО «КОНДР и К» по состоянию на ДАТАг. (с учетом 14% износа). Истец Шеина Л.В. указывает также и на то обстоятельство, что в соответствии со ст.15, п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, страданиях, нервных стрессах и который она оценила в 10000 рублей. На основании вышеизложенного, истец Шеина Л.В. просит суд взыскать с ОАО «КГХ» причиненный материальный ущерб в размере 29220руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также, расходы на услуги оценщика в сумме 2500 рублей.
В дальнейшем истец Шеина Л.В. увеличила размер исковых требований, ссылаясь на заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по определению стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, просит суд взыскать с ОАО «КГХ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в сумме 16 660 рублей.
Определением мирового судьи от ДАТА года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК КГХ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕЗ НОМЕР» л.д.51).
Определением мирового судьи от ДАТА года ООО «УК КГХ» исключено из числа соответчиков по данному гражданскому делу л.д.137обор.).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «КГХ» взыскано в пользу Шеиной Л.В. в счет возмещения материального ущерба 44 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 16 660 рублей всего 64 160 рублей л.д. 193-204).
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «КГХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение просили отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку причиной низкой температуры в квартире и образованных недостатков является зашлакованность системы отопления, которая находится внутри панелей и вынос панелей и системы отопления из панелей относится к работам по капитальному ремонту. ОАО КГХ являлось до ДАТА. управляющей компанией в данном доме и осуществляла работы по текущему ремонту и содержанию. Собственниками дома плата за капитальный ремонт не производилась. Поскольку причиной недостатков является зашлакованность системы отопления, то вопрос относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В судебное заседание истец Шеина Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «КГХ» - Мельситов Ф.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Суду пояснил, что при вынесении решения судья не учла, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры истицы явились обстоятельства, которые не зависят от деятельности ОАО КГХ. Причиной явилась зашлакованность системы отопления в многоквартирном доме. Система отопления нуждается в ремонте, о чем составлен акт. Управляющая компания составила сметы на капитальный ремонт и вынесла свои предложения собственникам жилья, известив о стоимости капитального ремонта. Размер платы за капитальный ремонт устанавливается по решению общего собрания собственников жилья. ОАО КГХ не занимается сбором средств на капитальный ремонт жилья. Считает, что ОАО КГХ является не надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ НОМЕР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, Шеина Л.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором социального найма жилого помещения и предоставления жилищно-коммунальных услуг нанимателю в домах государственного и муниципального жилого фонда л.д.29-32).
В указанной квартире зарегистрированы Шеина Л.В., ДАТА.рождения, ее дочь ФИО4, ДАТА.рождения и внучка ФИО3, ДАТА.рождения (справка с места жительствал.д.35).
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в ДАТА. сложились договорные отношения, по условиям которых ОАО «КГХ» предоставляло истцу коммунальные услуги, а та в свою очередь оплачивала их. В перечень предоставляемых услуг входят услуги по отоплению, ремонту и содержанию жилья, что нашло подтверждение в предоставленных копиях квитанций об оплате истцом квартплаты и коммунальных услуг л.д.120-121).
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания жилищных услуг от ДАТАг. л.д.70-78), заключенный между МУП «КГХ» и ООО «ДЕЗ НОМЕР», подтверждает тот факт, что ООО «ДЕЗ НОМЕР» оказывало собственникам и нанимателям жилищные услуги непосредственно по поручению ОАО «КГХ». Ответственность по качеству предоставляемой услуги в виде подачи тепловой энергии в период с ДАТА. по ДАТА. несла управляющая компания ОАО «КГХ», поскольку это следует из Уставов МУП «КГХ» и ОАО «КГХ) л.д. 110, 116).
Согласно п.5 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей», если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлено, что причинами повреждений в квартире истца явилось ненадлежащее качество отопления.
Правильно применив нормы ЖК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ОАО «КГХ», как организации, принявшей на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что ответственность за причиненный ущерб возложена на них незаконно, поскольку система отопления в многоквартирном доме находится внутри панелей и вынос системы отопления из панелей относится к работам по капитальному ремонту.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил также, что при вынесении решения судья не учла, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры истицы явились обстоятельства, которые не зависят от деятельности ОАО КГХ. Система отопления нуждается в ремонте, о чем составлен акт. Управляющая компания составила сметы на капитальный ремонт и внесла свои предложения собственникам жилья, известив о стоимости капитального ремонта. Размер платы за капитальный ремонт устанавливается по решению общего собрания собственников жилья. ОАО КГХ не занимается сбором средств на проведение капитального ремонта жилья. Считает ОАО КГХ не надлежащим ответчиком по делу.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наличие повреждений в квартире истцов подтверждено актом обследования от ДАТАг. л.д. 6), согласно которому во всех жилых комнатах в квартире, а также на кухне, на обоях имеют место темные пятна, в некоторых местах, а именно на стыках стен, обои отошли. Причиной возникновения недостатков указано промерзание межпанельных швов.
По поводу указанных недостатков дальнейшем истцом Шеиной Л.В. жильцами подъезда НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте обращались в ОАО «КГХ», ООО «УК КГХ» с просьбами произвести осмотр квартир на предмет образования плесени на обоях, а также, повышенной влажности и сырости л.д.9, 13, 59, 91).
Вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение в представленных документах, а именно в актах обследования от ДАТАг. л.д. 7), акте обследования № 6 л.д. 92), от ДАТАг. л.д. 95), согласно которому причиной возникших черных пятен на сенах является отсутствие вентиляции, промерзание межпанельных швов. Зафиксирован низкий температурный режим. Доводы истца также подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5
Для устранения разногласий по определению причины образования повреждений внутренней отделки квартиры истца, а также определению стоимости восстановительного ремонта, определением мирового судьи от ДАТАгода по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (лл.д.139-140), по результатам которой установлено, что причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте, возникших в зимне-весенний период ДАТА, явилась неудовлетворительная работа системы отопления.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для возмещения вреда ОАО «КГХ» в пользу истца, поскольку имеются все необходимые условия, а именно противоправность действия (бездействия) ОАО «КГХ, а именно не принятие необходимых мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в спорном жилом помещении, причинная связь между действием (бездействием) ОАО «КГХ» и причинением вреда в виде повреждений внутренней отделки квартиры, а также вина причинителя.
Согласно п.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате предоставления ненадлежащего качества отопления ее квартиры, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в размере 44 500 рублей. Доводы представителя ответчика полностью опровергаются представленным заключением эксперта.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд считает, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что истец длительный период времени вместе с дочерью и маленькой внучкой была вынуждена проживать в квартире с неблагоприятными гигиеническими условиями. Ввиду неоднократных безрезультатных обращений к ответчику, истец Шеина Л.В. испытывала неудобства, нравственный дискомфорт, ей приходилось нервничать, переживать, что понесенные ею затраты на производство ремонта в квартире в период с ДАТА года по ДАТА, прошли впустую.
Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца Шеиной Л.В. являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена на ответчика ОАО «КГХ». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика.
Расходы, понесенные истцом Шеиной Л.В. за оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 2 500 рублей л.д.14) и строительно-технической экспертизы в размере 14 160 рублей л.д. 188) мировой судья правильно признал необходимыми, поскольку экспертизы являлись необходимыми и их результаты заложены в основу решения.
Определением суда л.д. 140. оборот) на стороны возложена обязанность по оплате проведения экспертизы. ОАО «КГХ» был выдан счет НОМЕР от ДАТА., который до настоящего времени не оплачен, следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ОАО «КГХ» в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 14 160 рублей.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, соответствует размеру удовлетворенных судом требований и составляет 5 535 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуста от ДАТА года по иску Шеиной Людмилы Васильевны к открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КГХ» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Васильев