Дело НОМЕР
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паранина Василия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по иску Паранина Василия Федоровича к открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства», администрации Златоустовского городского округа о взыскании денежной суммы, уплаченной за не предоставление жилищно-коммунальные услуги, компенсацию морального вреда.
у с т а н о в и л :
Паранин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Комитет городского хозяйства», администрации Златоустовского городского округа, в котором просил взыскать с ответчиков 2112,00 руб., уплаченные за не предоставленные жилищно-коммунальные услуги по отоплению, взыскать с ОАО «КГХ» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что проживает в квартире НОМЕР дома НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте. С ДАТА года в ванной комнате квартиры отсутствует отопление. Неоднократные обращения в ООО «ЖЭУ-4» результатов не принесли. С ДАТА года после письменного обращения жильцов дома производится перерасчет за не предоставленную услугу. Кроме того, ОАО «Комитет городского хозяйства» незаконно производились начисления за ряд коммунальных услуг, таких как: содержание и текущий ремонт жилья, найм жилья, отопление, исходя из общей площади квартиры 43,9кв.м., тогда как в действительности общая площадь квартиры составляет 43,2кв.м. Истец просил суд взыскать с ОАО «КГХ» излишне уплаченные за последние три года денежные средства. Кроме того, полагал, что действиями ответчика ОАО «КГХ» ему был причинен моральный вред, в виде стрессов, болезней, лечения, который истец оценил в 50 000 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков 1329 рублей, оплаченные им за изготовление технического паспорта жилого помещения.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков транспортные расходы в сумме 80 рублей, связанные с оплатой за проезд на судебные заседания л.д. 80).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года Паранину В.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Комитет городского хозяйства», администрации Златоустовского городского округа о взыскании денежной суммы, уплаченной за не предоставленные жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказано в полном объеме л.д. 85-88).
Не согласившись с решением мирового судьи, Паранин В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение просил отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов истец указал, что не согласен с тем, что при расчете платы за отопление учитывалась общая площадь квартиры без учете балкона. С 1980г. в ванной комнате не функционируют змеевики, в связи с чем, жители всего дома обращались в советское время с требованиями о восстановлении работоспособности змеевиков, однако, до настоящего времени данное нарушение не устранено, оплата за отопление производится в полном объеме. О нарушении своего права ему стало известно лишь при оформлении договора социального найма л.д. 92-94).
В судебном заседании истец Паранин В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, решение мирового судьи полагал незаконным и необоснованным, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Суду пояснил, что с момента проведения инвентаризации порядок начисления коммунальных платежей за его квартиру изменился. До этого времени, с момента заселения, начисление квартплаты и оплаты коммунальных платежей производился неправильно. Отопление в ванной комнате и в туалете отсутствует с момента заселения дома. Он неоднократно обращался в ООО ЖЭУ-4 с требованиями об исправлении указанного недостатка, однако, недостатки устранены не были. Не согласен также с суммой квартплаты, поскольку при начислении учитывается площадь, которая не соответствует фактической площади квартиры. Неоднократно он обращался в компетентные инстанции с просьбой о разъяснении порядка начисления коммунальных платежей, однако, информация предоставлена не была. Фактически он продолжал оплачивать услуги, которые ему не были оказаны, и за площадь, которой он не пользовался. В их доме полотенцесушитель работает от системы отопления, как и во всем районе Северо-Запада. Кроме ванной комнаты и туалета, остальные помещения в квартире, в которых имеется отопительные трубы, отапливаются. В отопительный сезон температура в квартире соответствует требованиям санитарных норм и правил, однако в квартире тепло лишь большого количества проживающих человек, поскольку соседи жалуются на низкую температуру в квартирах. Мировой судья, вынося решение, не учла его доводы и не исследовала все доказательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Паранина Т.П., Паранина Н.В. требования истца, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Паранина Т.П. суду пояснила, что в квартиру по адресу АДРЕС они с семьей вселились в ДАТА году. Нанимателем квартиры является ее муж - Паранини В.Ф. Действительно, в их квартире с момента заселения отсутствует отопление в ванной комнате и в туалете. Однако, платежи за отопление квартиры начисляются в полном объеме с учетом балкона, что не соответствует требованиям ЖК РФ. В их просьбе о пересмотре порядка начисления платы за коммунальные услуги и квартплату им было отказано.
Представитель ответчика ОАО "Комитет городского хозяйства" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации ЗГО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУП «РКБ», ООО «Жилтрест», ООО «Коммунсервис-1», ООО «ЖЭУ-4», третье лицо Паранина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей, между истцом и ОАО «КГХ» сложились договорные отношения, по условиям которых ОАО «КГХ» предоставляет истцу коммунальные услуги, а тот в свою очередь оплачивает их. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об оплате истцом коммунальных услуг и жилья л.д. 16-24), в связи с чем, правильно применен Закон «О защите прав потребителей», а также Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец неоднократно указывал на то, что с ДАТА года в ванной комнате квартиры НОМЕР дома НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте не функционирует полотенцесушитель, в связи с чем, истец неоднократно в устной форме обращался в эксплуатирующие организации с требованием восстановления работоспособности полотенцесушителя. Кроме того, Паранин В.Ф. якобы неоднократно обращался в эксплуатирующие организации по вопросу непредоставления коммунальной услуги, все обращения носили устный характер, с письменным заявлением по данному вопросу не обращался.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, возмездного оказания жилищных услуг, в силу действующих нормативно-правовых актов, в данном случае лежит на ОАО КГХ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Однако, при рассмотрении дела мировым судьей в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы истца, предоставлено не было, в связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований Паранина В.Ф. о возврате уплаченной за не предоставленную услугу суммы.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" было утверждено Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Согласно данному Положению, техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах (не реже одного раза в 5 лет).
При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации проводится внеплановая техническая инвентаризация. По результатам ее проведения выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения об этом объекте.
Проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства осуществляется за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством РФ (п. 10 Положения N 921).
Мировым судьей из предоставленных документов достоверно установлено, что основная площадь квартиры НОМЕР составляет 30,0кв.м., из которых вспомогательная - 13,9кв.м., общая площадь - 43,9 кв.м. По сведениям технического паспорта здания - дома НОМЕР в АДРЕС г. Златоуста по состоянию на ДАТА года общая площадь квартиры НОМЕР составляет 43,9кв.м., из которых жилая площадь 30кв.м., подсобная - 13,9кв.м. л.д. 39-42). Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца Паранина В.Ф. о перерасчете оплаты за содержание и текущего ремонта жилья, отопление из общей площади 43,2 кв.м. не имеется.
Требования истца о возврате уплаченных 1329 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку, как правильно указал мировой судья, проведение технической инвентаризации возможно по заявлению нанимателя, собственника жилого помещения, осуществляется за плату.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих доводы истца, в судебное заседание представлено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд считает, что поскольку в ходе производства по делу не нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика материального вреда, то, учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Также правильно указано мировым судьей о том, что согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Паранин В.Ф. освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста от ДАТА года по иску Паранина Василия Федоровича к открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства», администрации Златоустовского городского округа о взыскании денежной суммы, уплаченной за непредоставление жилищно-коммунальные услуги, компенсацию морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паранина Василия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Васильев