Мировой судья Чучайкина Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обшивалкиной Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года по иску Жидковой Татьяны Ивановны к Обшивалкиной Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА г. удовлетворены исковые требования Жидковой Т.И.: с Обшивалкиной О.А. в пользу Жидковой Т.И. взыскана сумма долга в размере 22 000 руб., проценты в сумме 5 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 4 160 руб., а всего 31 974 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Обшивалкина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что действительно ДАТА г. ею была написана расписка на имя истицы о получении в долг денежной суммы в размере 22 000 руб. под 5% сроком до конца ДАТА года. В расписке не указано, что 5% - это размер ежемесячных процентов, однако при заключении договора займа стороны предполагали, что это проценты за весь срок пользования займом, следовательно, возврату в конце ДАТА года подлежала сумма 23 100 руб. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что сумма основанного долга в размере 10 000 руб. была ей возвращена, долг составляет 12 000 руб. Мировой судья не дал надлежащей оценки данному факту. В случае если указанной суммой, выплаченной истице ДАТА г., были первоначально погашены проценты по договору займа, а не сумма основного долга, то следует учесть, что размер процентов на ДАТА г. был меньше чем 10 000 руб., поэтому оставшейся суммой должна погаситься сумма основанного долга. Расчет процентов, принятый мировым судьей, не соответствует условиям расписки, поскольку срок действия договора составляет 11,5 месяцев, тогда как проценты рассчитаны за 14 месяцев. Из расчета следует, что сумма 10 000 руб. была возвращена Жидковой Т.И. в ДАТА года, что также не соответствует действительности. В нарушение процессуального законодательства мировым судьей не был исследованы показания свидетеля ФИО4 об отсутствии задолженности и представленный ею (ответчиком) расчет долга, основанный на данных истца (с частичным признанием иска). Кроме того, при прослушивании аудиозаписи разговора от ДАТА г. не было указано при каких обстоятельствах и кем она была произведена, при этом предмет разговора не касался расписки от ДАТА г. Полагает, что в материалах гражданского дела электронный носитель с указанной аудиозаписью отсутствует, поскольку копия телефонного разговора на электронном носителе ей выдана не была. По ее мнению в ходе рассмотрения дела истица злоупотребляя правом вводила мирового судью в заблуждение, ее пояснения были противоречивы и неоднократно менялись.
Ответчик Обшивалкина О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснила, что занимала деньги у Жидковой Т.И. разными суммами, расписки при этом не составляла. ДАТА г. составила расписку на общую сумму долга. Ежемесячно она выплачивала Жидковой Т.И. долг и проценты в общей сумме 12 000 руб. Расписки о получении денежных средств в счет исполнения договора займа у истицы не брала в силу дружеских отношений, поэтому письменных доказательств возврата суммы долга и процентов по указанному выше договору не имеется.
Истица Жидкова Т.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. В возражениях сослалась на то, что заем Обшивалкиной О.А. денежной суммы в размере 22 000 руб. под 5% в месяц подтверждается распиской и показаниями самого ответчика. 10 000 руб. были уплачены Обшивалкиной О.А. в течение ДАТА года в счет погашения процентов, доказательств возвращения основного долга нет. Расчет процентов, произведенный при уточнении исковых требований, основан на законе и является верным. Доводы ответчика о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, в частности представленный ответчиком расчет долга, не соответствуют действительности, поскольку расчет исследовался в судебном заседании, но не был принят во внимание в качестве доказательства. При приобщении к материалам дела аудиозаписи она пояснила, что это запись телефонных переговоров от ДАТА г. между ней и ответчиком относительно денежного долга, запись произведена посредством сотового телефона. Обшивалкина О.А. приобщить и прослушать аудиозапись не возражала. Ссылка ответчика на злоупотребление правом несостоятельна, увеличение исковых требований истцом основано на законе, свои исковые требования она увеличила только после отказа Обшивалкиной О.А. решить спор миром.
Заслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из расписки л.д. 4), ДАТА г. Обшивалкина о.А. взяла в долг у Жидковой Т.И. 22 000 руб. под 5%, которые обязалась отдать в течение ДАТА года.
Факт получения указанной суммы объективно ответчиком Обшивалкиной О.А. не оспаривается, из ее пояснений следует, что ранее она брала различные денежные суммы у Жидковой Т.И., расписки при этом не составляла, а ДАТА г. составила расписку на общую сумму долга и собственноручно ее подписала.
Представленная суду расписка соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, поскольку удостоверяет получение Обшивалкиной О.А., как заемщиком, определенной денежной суммы у Жидковой Т.И. под определенный процент и на определенный срок.
Вместе с тем, указанная расписка не является письменной формой договора займа, который, как таковой, между Обшивалкиной О.А. и Жидковой Т.И. путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался, а служит лишь доказательством заключения договора займа и его условий.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, и при рассмотрении дела правильно применил нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Обшивалкина О.А. указала, что ДАТА г. вернула Жидковой Т.И. сумму основанного долга в размере 10 000 руб., а не проценты как указал в решении мировой судья, кроме того, в ходе рассмотрения дела истица сама давала аналогичные пояснения. Мировым судьей не исследованы показания свидетеля ФИО4 о том, что долг по договору займа от ДАТА г. возвращен Жидковой Т.И. в полном объеме.
Истица, возражая против доводов апелляционной жалобы, сослалась на то, что письменные доказательства возврата основного долга по договору займа от ДАТА г. в части или полностью ответчиком не представлены. 10 000 руб. Обшивалкина О.А. выплачивала в течение всего ДАТА года в счет погашения процентов, а не основанного долга.
В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений однако доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о выплате ДАТА г. заемщиком 10 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от ДАТА г., суду не представлено.
Как правильно указано мировым судьей, на момент получения Обшивалкиной О.А. суммы займа она превышала 10 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем, в силу ст. 161 ГК РФ, сделка должна была быть совершена в письменной форме, соблюдение которой подтверждает предъявленная суду расписка.
Поскольку договор займа заключался Обшивалкиной О.А. в письменной форме, следовательно, исполнение обязательств по указанному договору также совершается в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки (включая исполнение обязательств) лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее исполнения на свидетельские показания.
Ссылка Обшивалкиной О.А. на пояснения истицы о том, что сумма 10 000 руб. получена ею в счет погашения основного долга не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, протоколы судебных заседаний такие пояснения Жидковой Т.И. не содержат.
Таким образом, мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4 о возврате истице ответчиком долга в полном объеме. Кроме того, ФИО4 не смогла назвать размеры денежных сумм, переданных Жидковой Т.И. в счет долга по расписке от ДАТА г.
Учитывая, что письменные доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, а долговой документ - расписка находится у истицы, что является самостоятельным доказательством не возврата долга в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы займа в размере 22 000 руб.
Доводы ответчика о том, что при прослушивании аудиозаписи разговора от ДАТА г. не было указано при каких обстоятельствах и кем она была произведена, при этом предмет разговора не касался расписки от ДАТА г., а также о том, что материалы дела указанную запись не содержат, опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания от ДАТА г. л.д. 85-86) зафиксировано, что представитель истца Жидковой Т.И. – Бахирова С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, при этом она указала, что это запись «звонка от ДАТА г. Обшивалкиной к Жидковой». Именно эта запись была приобщена к материалам дела л.д. 83) и прослушана.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Учитывая, что договором займа от ДАТА г. предусмотрена 5-процентная ставка, и принимая во внимание положения п. 2 ст. 809 ГК РФ о ежемесячной уплате процентов, расчет процентов по договору займа за период с ДАТА г. по ДАТА г. произведенный истцом обоснованно признан мировым судьей верным и принят при вынесении решения. Сумма процентов составляет 5400 руб., учитывая выплату процентов в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Произведенный истцом расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами объективно ответчиком не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года по иску Жидковой Татьяны Ивановны к Обшивалкиной Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обшивалкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Короленко В.А.