АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исаева Виктора Владимировича к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Исаев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №8 с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика ущерба в размере 7080 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТАг. в результате перенапряжения в электрической сети у истца вышла из строя бытовая техника. Затраты на ремонт составили 7080 руб.
Определением мирового судьи в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») и МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее МУ «КУИ ЗГО») л.д.123-124).
ДАТАг. мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста вынесено решение по гражданскому делу по иску Исаева Виктора Владимировича к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, которым исковые требования Исаева В.В. удовлетворены частично. С Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Исаева Виктора Владимировича взыскано 8 363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) руб.20 коп., из которых 7 080 руб. - в счёт возмещения ущерба, 1 283 руб.20 коп. - судебные расходы. В остальной части требований Исаеву В.В. отказано.
МУ КУИ ЗГО с решением мирового судьи не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №8 от ДАТА года отменить, вынести новое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на то, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды имущества НОМЕР от ДАТА, дополнительным соглашением к нему от ДАТА, заключенными между МУ КУИ ЗГО (собственник имущества от имени МО ЗГО) и ОАО МРСК «Урала», предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества. Капитальный ремонт производить по отдельному соглашению (п.3.2.3. договора). ОАО МРСК Урала доказательств того, что им производились когда-либо текущие ремонты, заключались дополнительные соглашения на капитальный ремонт либо принимались меры к заключению дополнительного соглашения о капитальном ремонте именно по воздушной линии с напряжением 0,4 Кв по адресу: АДРЕС не представил. Согласно п.3.2., п.3.2.3. договора аренды имуществом НОМЕР от ДАТА, дополнительного соглашения от ДАТА арендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт имущества. Капитальный ремонт производить по отдельному соглашению. Ответчик принял имущество по акту приема-передачи от ДАТА. В указанном акте нет отметки об износе проводов воздушных линий более 95% длины линии и (или) о неотложной необходимости капитального ремонта проводов воздушных линий. Представитель ответчика ОАО МРСК «Урал» ФИО2 пояснила, что воздушная линия электропередач, на которой произошел обрыв проводов, имеет низкое сечение проводов, износ проводов составляет 95% длины линии. Судом установлено, что по договору аренды имущества НОМЕР от ДАТА, дополнительного соглашения от ДАТА заключенных между МУ КУИ ЗГО и ОАО МРСК «Урала», следует, что МУ КУИ ЗГО предоставило в аренду имущество, которое является муниципальной собственностью Златоустовского городского округа, а именно - воздушную электролинию с напряжением 0,4 Кв по адресу: АДРЕС, дома НОМЕРНОМЕР, НОМЕР ОАО МРСК «Урала» для уставных целей по акту приема-передачи от ДАТА. Как видно из акта приема - передачи имущества от ДАТА, имущество, в том числе воздушные линии передачи находились в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Деятельность ОАО МРСК Урала связана с повышенной опасностью для окружающих, общество владеет источником повышенной опасности - электрической энергией 0,4 Кв на законном основании. ОАО МРСК Урала не представило доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В результате неисполнения договора, а именно, ненадлежащего содержании ЮАО МРСК Урала арендуемого имущества и аварией, произошедшей на воздушной электролинии напряжением 0,4 Кв по адресу: АДРЕС, существует причинно-следственная связь между указанными действиями ОАО МРСК Урала и наступившими для истца вредными последствиями.
Истец Исаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия л.д. ).
Представитель ответчика МУ «КУИ ЗГО» Пингина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещён надлежащим образом. л.д. ).
Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2 с апелляционной жалобой МУ КУИ ЗГО не согласилась, полагает, что решение мирового судьи судебного участка №8 г. Златоуста вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Суду пояснила, что воздушная линия электропередач, на которой произошёл обрыв проводов, является собственностью МУ «КУИ ЗГО» и находится в аренде у ОАО «МРСК Урала». Провода имеют низкое сечение, что недопустимо по правилам устройства электроустановок, вследствие чего с учётом естественного износа не выдерживают сильных ветровых нагрузок. На данной воздушной линии износ проводов составляет более 95% длины линии. По договору аренды капитальный ремонт должен производиться по дополнительному соглашению между МУ «КУИ ЗГО» и ОАО «МРСК Урала». Арендатор неоднократно пытался решить вопрос по капитальному ремонту, однако МУ «КУИ ЗГО» дополнительное соглашение так и не заключило. Считает, что ответственность за причинённый ущерб должно нести МУ «КУИ ЗГО», как собственник электрических сетей, не выполняющий своих обязанностей по их капитальному ремонту.
Заслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что оснований для отмены решения не имеется, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ).
По адресу: АДРЕС, зарегистрирован истец с семьёй л.д.32). Фактическое подключение к электросетям имеется, оплата за пользование электроэнергией производится л.д.34).
Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО4 л.д.158) и материалов дела л.д.144, 145) следует, что ДАТАг. по адресу: АДРЕС, было высокое напряжение, причиной которого послужил обрыв проводов. Перенапряжение имелось на ВЛ-0,4 кВ №3 от ТП-144 л.д.84).
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате перенапряжения электричества по вышеуказанному адресу вышла из строя бытовая техника - микроволновая печь LG, телевизор SAMSUNG, стиральная машина ARISTON, DVD-плеер SAMSUNG л.д.10, 14, 17, 21).
Выход из строя указанной бытовой техники произошёл в результате превышения напряжения питающей электрической сети выше значений, предусмотренных ГОСТ РФ 13109-97 и фирмой-изготовителем аппаратов.
Стоимость ремонта микроволновой печи составила 1100 руб. л.д.9-12), телевизора - 830 руб. л.д.13-16), стиральной машины - 4150 руб. л.д.17-19). DVD-плеера- 550 руб. л.д.20-23).
Также истцом было оплачено за техническое заключение 450 руб. л.д.24).
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что общая сумма ущерба, причинённого Исаеву В.В., составляет 7080 руб.
Согласно ч.1 ст.38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
В силу п.88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надёжность энергоснабжения и качество энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии согласно ч.1 ст.547 ГК РФ).
Из пояснений представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» и показаний свидетеля ФИО4 л.д.158), акта обследования электрохозяйства и приборов расчетного учета предприятия л.д. 84) следует, что обрыв проводов произошёл из-за низкого сечения проводов и большого их износа.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества л.д. 149) сооружение - воздушная электролиния 0,4 кВ, расположенная от ТП НОМЕР по АДРЕС, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ.
Из договора аренды имуществом НОМЕР от ДАТАг. л.д.101-103), дополнительного соглашения от ДАТАг. л.д.105), заключенных МУ «КУИ ЗГО» (арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (арендатор), следует, что МУ «КУИ ЗГО» предоставило в аренду имущество, которое является муниципальной собственностью г. Златоуста (п.п.1 договора), а именно - воздушную электролинию с напряжением 0,4 кВ по адресу: АДРЕС, дома НОМЕРНОМЕР, НОМЕР л.д.153), ОАО «МРСК Урала».
В соответствии с указанным договором арендатор обязуется своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого имущества, а капитальный ремонт производить по отдельному соглашению (п.3.2.3 договора).
ОАО «МРСК Урала» представлены доказательства того, что обществом с ДАТА года принимались меры к заключению дополнительного соглашения по проведению капитального ремонта электрических сетей г. Златоуста л.д.114-116, 118). Однако собственник от заключения дополнительных соглашений на капитальный ремонт отказывался. л.д.117, 119).
Таким образом, требование о проведении капитального ремонта воздушных линий на опорах с деревянными деталями (работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надёжность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии (п.5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ №229 от 19.06.2003г.), не реже 1 раза в 5 лет, установленного гг.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики №6 от 13.01.2003г., не выполнялось.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ч. 1 ст.612ГКРФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)» обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник j вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.л.).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ответственность за вред, причинённый имуществу Исаева В.В., следует возложить на МУ «КУИ ЗГО», как на собственника источника повышенной опасности - воздушной электролинии с напряжением 0,4 кВ №3 по адресу: АДРЕС, поскольку им не были приняты меры по своевременному капитальному ремонту воздушной линии, что повлекло обрыв проводов, и как следствие перенапряжение в сети и причинений ущерба истцу.
Следовательно, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Исаева В.В. к ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, мировым судьей правомерно с ответчика МУ КУИ ЗГО в пользу истца Исаева В.В. взыскана госпошлина в размере 283 руб.20 коп. л.д. 3), а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 руб. л.д.35).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы МУ КУИ ЗГО не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста от ДАТА г. по гражданскому делу по иску Исаева Виктора Владимировича к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Фролова