Дело НОМЕР Мировой судья Бессонова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего С.Ю.Фомина
при секретаре Ю.Н.Шурыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соловьева Анатолия Михайловича к индивидуальном предпринимателю Полянскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании уплаченной за товар, денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соловьева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА года,
у с т а н о в и л :
Соловьев А.М. обратился в суд с иском к ИП Полянскому Д.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1352 руб., неустойки в размере 365,04 руб., компенсации морального вреда в размере 1150 руб.
В обоснование своих требований указал, что ДАТА года приобрел у ИП Полянского Д.В. в магазине «Эльдорадо» электрочайник «PHILIPS» HD НОМЕР. Стоимость товара в размере 135 руб. уплачена им в полном объеме. Срок гарантии установлен два года. ДАТА года, то есть в период гарантийного срока, в купленном товаре был обнаружен недостаток: из нижней части чайника вытекает вода. В связи с выявленными недостатками ДАТА года в адрес ИП Полянского Д.В. им направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, увеличив ее до 1270,88 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от ДАТА года в удовлетворении исковых требований Соловьеву А.М. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Соловьев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой л.д.54-56), в которой просил решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, расходы по экспертизе отнести за счет ответчика.
В обоснование жалобы указал, что по заключению экспертизы, нарушений правил эксплуатации чайника им допущено не было. Он использовал обычную водопроводную воду, предварительно отфильтрованную. Ответчик в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей в ответ на его претензию был обязан принять непригодный к эксплуатации товар и провести его проверку, гарантийное сервисное обслуживание, в результате которого неисправность товара была бы выявлена и устранена. Экспертная группа произвела самовольный ремонт чайника, превысив свои должностные обязанности.
В судебном заседании истец Соловьев А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что с требованиями о замене и ремонте чайника он к ответчику не обращался, обратился сразу с требованиями о возврате денежной суммы. Правила эксплуатации электрочайника им не нарушались.
Ответчик ИП Полянский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.61).
Представитель ответчика Поздеев А.М., действующий на основании доверенности л.д.19), решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силуч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.12-17) Полянский Дмитрий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДАТА года.
Как установлено судом, ДАТА года Соловьев А.М. приобрел у ИП Полянского Д.В. в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: АДРЕС, электрочайник «PHILIPS» HD НОМЕР серийный номер НОМЕР стоимостью 1352 руб. (копии чеков -л.д.10).
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, мировым судьей правильно применен Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, при покупке электрочайника недостатков товара выявлено не было. В марте 2010 года, то есть в период гарантийного срока, в купленном товаре появились следующие недостатки: из нижней части чайника стала вытекать вода.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что причиной возникновения указанного недостатка считает производственный брак, а представитель ответчика - неправильную эксплуатацию электрочайника самим истцом.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Указанное право возникает у покупателя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. По смыслу Закона «О защите прав потребителей» под товаром ненадлежащего качества понимается товар, имеющий недостатки или существенные недостатки. Под недостатком товара в данном Законе понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, в случае возникновения недостатка в товаре вследствие ненадлежащей эксплуатации потребителем прав, предусмотренных ст.18 Закона, у последнего не возникает. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причин возникновения недостатка в товаре.
В ходе производства по делу для устранения разногласий и установления качества проданного Соловьеву А.М. товара на основании определения мирового судьи от ДАТА г. экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от ДАТА года л.д.28-30), в электрочайник «PHILIPS» HD НОМЕР серийный номер НОМЕР является товаром надлежащего качества и недостатков неисправностей в нем не выявлено.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им было установлено отсутствие недостатков в проданном Соловьеву товаре. Доказательств подтверждающих факт обратного материалы дела не содержат, в ходе апелляционного рассмотрения таких доказательств суду также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертная группа произвела самовольный ремонт электрочайника истца, удалив накипь, образовавшуюся на днище чайника, не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции и основанием для отмены решения не являются.
Как следует из экспертного заключения, в чайнике была обнаружена протечка воды по периметру уплотнительной эластичной прокладки на днище чайника. После отделения прокладки от нагревателя, на днище чайника и на внутренней поверхности прокладки был обнаружен слой накипи в виде пленки грязно-желтого цвета и крупинок мелкого песка, что свидетельствует об использовании «жесткой воды». Следы накипи так же присутствуют на внутренней нижней поверхности чайника. После удаления этой пленки и песка, чайник был собран и проверен на герметичность.
К доводам истца о том, что вывод экспертов о надлежащем качестве электрочайника стал возможным лишь после ремонта товара, суд относится критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Из заключения эксперта следует, что была удалена лишь образовавшаяся накипь в виде пленки, никакого ремонта электрочайника экспертами произведено не было. Процесс образования накипи с осадком частиц песка происходит при кипячении «жесткой» воды (коагуляция), т.е. в процессе эксплуатации товара потребителем.
Таким образом, выявленная при первоначальном осмотре чайника протечка выводы не является следствием производственных или конструктивных недостатков товара, а следствием его эксплуатации потребителем. При таких обстоятельствах, продавец не может отвечать за выявленный в товаре недостаток.
Довод истца о том, что продавец обязан был принять товар провести его проверку, гарантийное сервисное обслуживание, в результате которого неисправность товара была бы выявлена и устранена, также не является основанием для отмены состоявшегося решения.
То обстоятельство, что продавец в нарушение требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в ходе досудебного урегулирования спора не принял для проверки чайник и не провел экспертизу товара, фактически не повлекло нарушения прав истца, поскольку экспертиза товара была проведена за счет продавца в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что ответчик мог провести гарантийное и сервисное обслуживание товара противоречит обстоятельствам дела. Соловьевым была направлена ИП Полянскому письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи чайника и возврате денежной суммы. По смыслу ст.18 Закона «О защите прав потребителя» только потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права и выбора требования предусмотренного данной нормой. Поскольку истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, то у ответчика не было оснований для проведения гарантийного обслуживания товара и его ремонта.
Доводы истца о неправомерности возложения на него обязанности по возмещению продавцу расходов по оплате услуг эксперта суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы,
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика л.д.40), мировым судьей обоснованно взысканы с Соловьева А.М. расходы за проведение экспертизы в размере 1770 руб. л.д.42,43).
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по иску Соловьева Анатолия Михайловича к индивидуальном предпринимателю Полянскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании уплаченной за товар, денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева А.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Ю.Фомин