Дело НОМЕР
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ганеевой Юлии Рафиковны к ОАО «Комитет городского хозяйства», ООО «Коммунсервис № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ганеевой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста,
у с т а н о в и л :
Ганеева Ю.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Комитет городского хозяйства» (далее ОАО «КГХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что ДАТАг. в 03-00 часа произошло затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР АДРЕС, в которой она проживает. Причиной затопления явился порыв трубы общего стояка горячего водоснабжения на сборке в квартире НОМЕР, расположенной этажом выше. ДАТАг. истица направила ответчику претензию с требованием предоставления сметы и выплаты компенсации, однако ответчик в досудебном порядке разрешить спор отказался, в связи с чем она для оценки стоимости причиненного ущерба обратилась к оценщику и понесла расходы по оплате его услуг в размере 2500 руб., за оказание юридической помощи истица оплатила 5000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 20 000 руб., поскольку мать Ганеевой Ю.Р. - Салахова Ф.М. в момент затопления находилась на больничном со сломанной рукой и ей было тяжело ликвидировать последствия затопления, квартира находилась в ужасном состоянии, и они не могли отпраздновать юбилей матери истицы, проживание в сырой квартире являлось вредным для ее дочери, состоящей на учете по поводу бронхиальной астмы.
Определением судьи от ДАТАг. л.д. 82) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Коммунсервис НОМЕР».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТАг. л.д. 121-126) исковые требования Ганеевой Ю.Р. удовлетворены частично, с ООО «Коммунсерсвис № 1» в пользу Ганеевой Ю.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 20 776 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1571,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 823,28 руб., а всего - 28 170,50 руб. В удовлетворении остальной части требований и исковых требований к ОАО «КГХ» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ганеева Ю.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части неудовлетворенных требований, и принять новое решение л.д. 129-130). В обоснование заявленных требований указала, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат друг другу. Суд не учел, что цена услуги, оказанной оценщиком, по оценке ущерба, причиненного затоплением является фиксированной и не зависит от суммы ущерба, в связи с чем суд необоснованно взыскал затраты на оказание оценочных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. Исключая из оценки стоимость ремонтно-строительных работ по комнате площадью 17,4 кв.м, суд не разрешил вопрос о том, каким образом пострадало имущество, находившееся в указанной комнате. Суд не принял во внимание смету ООО «Коммунсервис №1», сославшись на то, что ответчик прямо заинтересован в исходе дела, но при этом учел показания свидетелей ФИО5, ФИО4 сотрудников ООО «Коммунсервис №1». Ответчиком не доказано, что вода не могла повредить зал, в связи с чем судом незаконно и необоснованно исключена сумма ремонтно-строительных работ указанной комнаты. Суд незаконно посчитал требования истицы о компенсации морального вреда необоснованными и бездоказательными, поскольку ее дочь, состоящая на учете с диагнозом бронхиальная астма, была вынуждена ночевать у знакомых и родственников; в связи с тем, что у матери Ганеевой Ю.Р. была сломана рука, истице пришлось одной решать все вопросы по устранению причиненного ущерба; ответчик до рассмотрения дела в суде не возместил ущерб; суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО3 ФИО2 перенесенным истицей нравственных страданий и переживаний.
Истица Ганеева Ю.Р. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ООО «Коммунсервис № 1» выплачивает ей в счет возмещения материального ущерба 33 000 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, а всего 42 000 рублей в срок до ДАТАг. в следующем порядке: 21.000 рублей до ДАТАг., 21.000 рублей до ДАТАг. ООО «Коммунсервис №1» отказывается от получения от Ганеевой Ю.Р. тумбочки и ковровой дорожки, указанных в решении мирового судьи судебного участка № 6 от ДАТАг. Судебные расходы и иные расходы, понесенные сторонами прямо или косвенно в связи с рассмотрением данного гражданского спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В случае утверждения мирового соглашения истица отказывается от исковых требований к ООО «Коммунсервис №1», ОАО «КГХ» о возмещении компенсации морального вреда в размере 18 500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.
Представитель ответчика ООО «Коммунсервис №1» не возражает против принятия судом частичного отказа от иска, утверждения между сторонами мирового соглашения на предложенных истицей условиях.
Представитель ответчика ОАО «КГХ», Салахова Ф.М., Салахов Д.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, частичного отказа от иска. Содержание, условия мирового соглашения, последствия частичного отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, ходатайство сторон подлежит удовлетворению, а соглашение - утверждению. Частичный отказ от иска подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При этом согласно абз. 4 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи от ДАТАг. следует отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 328, ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТАг. по гражданскому делу по иску Ганеевой Юлии Рафиковны к ОАО «Комитет городского хозяйства», ООО «Коммунсервис № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда отменить.
Принять отказ Ганеевой Юлии Рафиковны от исковых требований о взыскании с ООО «Коммунсервис №1», ОАО «КГХ» компенсации морального вреда в размере 18 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ганеевой Юлией Рафиковной и ООО «Коммунсервис №1», по которому ООО «Коммунсервис № 1» выплачивает Ганеевой Юлии Рафиковне в счет возмещения материального ущерба 33 000 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, а всего 42 000 рублей в срок до ДАТАг. в следующем порядке: 21.000 рублей до ДАТАг., 21.000 рублей до ДАТАг. ООО «Коммунсервис №1» отказывается от получения от Ганеевой Ю.Р. тумбочки и ковровой дорожки, указанных в решении мирового судьи судебного участка № 6 от ДАТАг.
Судебные расходы и иные расходы, понесенные сторонами прямо или косвенно в связи с рассмотрением данного гражданского спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу по иску Ганеевой Юлии Рафиковны к ОАО «Комитет городского хозяйства», ООО «Коммунсервис № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий С.В. Васильев