А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области гражданское дело по иску Добрынина Сергея Борисовича к открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Златтелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
у с т а н о в и л :
Добрынин С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Златтелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 25 900 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома. ДАТА года работники ООО «Златтелеком» устанавливали спутниковую антенну на крыше дома, взяв ключи от чердачного помещения в кв. НОМЕР у ФИО14.. При установке антенны работники ООО «Златтелеком» отломили трубу горячего водоснабжения и в его квартиру потекла горячая вода. ДАТА года по факту затопления произведено обследование и составлен акт, в котором отражены результаты затопления. ДАТА года проводилось повторное обследование. Размер причиненного ущерба установлен отчетом от ДАТА года НОМЕР.
В ходе производства по делу Добрынин С.Б. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования. Сформулировав их в окончательном виде, просил взыскать с ОАО «КГХ», ООО «Златтелеком» ущерб, причиненный в результате затопления в размере 25 900 рублей, судебные расходы (Т.1,л.д. 69, 79).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года исковые требования Добрынина С.Б. удовлетворены частично, с ОАО «КГХ» в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба от затопления 25 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Златтелеком» отказано (Т.1,л.д. 203-209).
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «КГХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ОАО «КГХ» указало, что в ходе производства по делу истец Добрынин С.Б. неоднократно пояснял, от сотрудника ООО «Златтелеком» слышал, что тот наступил на трубу. Указанное обстоятельство не принято во внимание, хотя в части определения ответчика истец является лицом незаинтересованным, для него не имеет значения, с кого будет взыскан ущерб. Поскольку работники ООО «Златтелеком» в момент затопления квартиры находились на чердаке дома, они причастны к произошедшему излому трубы и причинению ущерба. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует отнестись критически, так как они являются работниками ООО «Златтелеком». В ходе производства по делу было предоставлено достаточно доказательств того, что работники ООО «Златтелеком» оказали физическое воздействие на трубу отопления: из акта обследования от ДАТА года следует, что причиной произошедшей аварии является физическое воздействие на трубу отопления; из показаний свидетеля ФИО3, устранявшего аварию, следует, что порыв системы отопления произошел в результате физического воздействия, так как центральная труба провисла на 15-20 см. Под собственным весом труба провиснуть не могла, стойки под трубой были вдавлены в грунт. Кроме того, срок службы закрытой системы отопления составляет 30 лет, в доме их замена производилась в ДАТА-м году, то есть срок службы не вышел, обрыв трубы произошел в 3-х местах, что невозможно в результате износа (показания свидетеля ФИО2). Суду предоставлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, где указано, что система отопления готова к эксплуатации. Ссылка суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДАТА года НОМЕР, которыми рекомендовано проводить как очередные, так и внеочередные осмотры полагает несостоятельной так как Приложением НОМЕР к указанным Правилам рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров составляет 1 раз в год. В соответствии с п. ДАТА Правил «готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием для отопительной системы: актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Акт осмотра и проведения гидравлического испытания систем теплопотребления потребителя и паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях предоставлены суду. Таким образом, факт изношенности системы отопления не доказан, при этом ООО «Златтелеком» не представили доказательств того, что их работники не причиняли вред имуществу истца. Также является неверным вывод суда о необходимости возложения ответственности на ОАО «КГХ» только в связи с тем, что отвечают за своевременный ремонт жилищного фонда (Т.1,л.д. 213-215).
В судебном заседании истец Добрынин С.Б. на удовлетворении своих требований настаивал. Суду пояснил, что для него не имеет значения, с кого из ответчиков будет взыскан ущерб. Указал, что ДАТА года к нему постучала соседка ФИО15. и сказала, что квартиру заливает с крыши из-за прорыва трубы отопления. Он вышел из квартиры, увидел, что с чердака спускается работник ООО «Златтелеком», который сказал, что наступил на трубу.
Третье лицо Добрынин А.С., являющийся также представителем истца, пояснения Добрынина С.Б. подтвердил полностью.
Третье лицо Добрынина Р.Р., представитель третьего лица ООО «ЖЭК НОМЕР» в судебное заседание не явились, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Златтелеком» Крестьянников В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.
Суду пояснил, что свидетель ФИО10 первой из числа жителей третьего подъезда дома НОМЕР по АДРЕС узнала об аварии, услышала шипение и вышла на лестничную площадку. На ее вопрос о причинах аварии работник ООО «Златтелеком» ответил, что отломилась труба. Позже ФИО10 постучала в дверь соседу по лестничной клетке Добрынину СБ. и попросила вызвать слесарей. В ее присутствии один из работников ООО «Златтелеком» спустился с чердака и убежал за слесарями, второй, оставаясь на чердаке, пытался найти возможность перекрыть воду. В присутствии ФИО10 ни один из работников ООО «Златтелеком» не признавал себя виновным в аварийной ситуации. Напротив, они утверждали, что не оказывали какого-либо воздействия на трубы на чердаке названного дома. Следует учитывать обстоятельство незаинтересованности ФИО10 в исходе дела, а также факт затруднений истца в судебном заседании с выбором конкретного работника ООО «Златтелеком», от которого он слышал высказывание о вставании на трубу. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о физическом воздействии на лопнувшую трубу работниками ООО «Златтелеком» являются предположениями указанных лиц и ничем не подтверждены. При этом вызывает сомнение факт внесения в акт обследования от ДАТА года, после его подписания работниками ООО «Златтелеком», дополнительно причин аварии - хождение или сидение на трубе, дополнительных мест повреждения - изломах в резьбовых соединениях еще на двух стояках отопления кроме излома, первоначально внесенного в указанный акт (резьба перед вентилем d 20). Кроме того, свидетель ФИО3 подтверждает, что сразу после прихода на чердак он стал подкладывать кирпичи под провисшую под собственным весом трубу, идущую вдоль фасадной стены дома, а также приматывать ее проволокой для снижения давления трубы на место аварии. Причиной аварии, по мнению руководства ООО «Златтелеком», явилось крайне изношенное состояние внутридомовых коммуникаций. На трубу в месте аварии оказывалось давление приваренной трубой большего диаметра, проходящей вдоль фасадной стены дома, из-за отсутствия необходимых подпорок под последней. Не соответствует обстоятельствам дела и утверждение представителя ОАО «КГХ» о наличии в качестве доказательства формулировки о причине аварии в виде физического воздействия на трубу отопления, отраженной в акте обследования от ДАТА года. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что запись о надуманных и удобных для возложения ответственности на ООО «Златтелеком» причинах аварии в виде физического воздействия (хождения или сидения) была внесена ФИО2 уже после ухода работников ООО «Златтелеком» и подписания ими акта в первоначальном варианте, при этом один экземпляр акта обследования не был выдан на руки работникам ООО «Златтелеком». Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях не свидетельствует об отсутствии изношенности системы отопления, поскольку указанный документ датирован ДАТА года и до момента аварии прошло 4,5 месяца. Имеющийся на момент аварии износ внутридомовых коммуникаций подтверждающийся другими доказательствами, привел к аварии. Изношенность подтверждена показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ответом из Златоустовского городского архива об отсутствии приказа директора завода имени В.И. Ленина, касающегося капитального ремонта внутридомовых коммуникаций в жилом доме НОМЕР по АДРЕС, фотографиями с места аварии, выпиской и копиями листов из журнала заявок ООО «ЖЭК-4», где говорится о затоплении квартир в указанном доме. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО2 в последний раз трубы в доме НОМЕР по АДРЕС менялись «примерно» в ДАТА-м году. В соответствии с требованиями ведомственных строительных норм (положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения), утвержденных Приказом Госкомархитектуры НОМЕР от ДАТА года, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) домовых магистралей из числа трубопроводов при закрытых схемах составляет 20 лет, при открытых - 15 лет. Кроме этого, следует учитывать, что в месте резьбового соединения толщина трубы становится меньше в результате нарезки резьбы, следовательно, и срок службы такого соединения фактически сокращается (соответствующий расчет в деле имеется). Суд обоснованно возложил ответственность за происшедшую аварию на ОАО «КГХ», руководствуясь требованиями ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, п. 5.2.21 - 5.2.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года. Несостоятельна ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на Приложение № 1 к Правилам, поскольку ими в пунктах 5.2.12, 5.2.17 установлено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, а надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, детального осмотра разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц (Т.1,л.д. 223-224).
Представитель ответчика ОАО «КГХ» Хомутова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, Добрынин С.Б. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (Т. 1,л.д. 5), в которой, кроме него, зарегистрированы члены его семьи - Добрынина Р.Р., Добрынин А.С. (Т.1,л.д. 6).
Управляющей компанией указанного жилого дома является ОАО «КГХ», обслуживанием занимается ООО «ЖЭК НОМЕР», что участниками процесса не оспаривалось.
ДАТА года квартира истца была залита горячей водой при прорыве трубы отопления, расположенной в чердачном помещении. Причинение имуществу Добрынина С.Б. ущерба в результате затопления подтверждается актами обследования от ДАТА года НОМЕР (Т.1,л.д. 25), от ДАТА года (Т.1,л.д. 26).
Правильно применив нормы ГК РФ и ЖК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ОАО «КГХ», как организации, принявшей на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что ответственность за причиненный ущерб возложена на ОАО «КГХ» незаконно, поскольку он подлежит взысканию с ООО «Златтелеком», работники которого допустили повреждение трубы в ходе проведения работ в чердачном помещении дома.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Причинение имуществу Добрынина С.Б. ущерба в результате затопления горячей водой из системы отопления представителями ответчиков не спаривалось.
Предметом доказывания являлась причина возникновения течи из трубы отопления в чердачном помещении АДРЕС, образовавшейся ДАТА года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе производства по делу представитель ответчика ООО «Златтелеком» последовательно пояснял, что работники предприятия в ходе производства работ в чердачном помещении АДРЕС какого-либо воздействия на трубу отопления не оказывали, работы выполняли на расстоянии 7-10 метров от трубы, идущей вдоль фасадной линии дома. Услышав шипение и пар, вырывавшиеся из трубы, ФИО5 и ФИО12 приняли меры к скорейшей ликвидации аварии. В их присутствии был составлен акт обследования, в котором причиной аварии указан излом резьбы перед вентилем. Причиной аварии считают физический износ труб.
Доводы представителя ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДАТА года, согласно которым в момент аварии работники ООО «Златтелеком» говорили, что труба «отвалилась», они ее не трогали (Т.1,л.д. 182); показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 как в ходе производства по делу у мирового судьи, так и в судебном заседании показавших, что производили работы в помещении чердака, место производства работ находилось непосредственно у люка ведущего на чердак в 7-10 метрах от места аварии. Стояли на входе в чердак, подходить к трубам и перешагивать через них не было необходимости. Неожиданно услышали шипение труб, увидели пар, и из трубы хлынула вода. Все трубы были ржавыми, установлены без подпорок, провисали. При них слесари ставили под трубы подпорки из подручного материала.
При таких обстоятельствах одни лишь пояснения истца о том, что работник ООО «Златтелеком», спускаясь с чердака после прорыва системы отопления сообщил ему, что наступил на трубу, не могут являться достаточными для вывода о вине работника ООО «Златтелеком» в разрыве трубы.
Факт износа системы отопления подтверждается фототаблицами л.д. 53-56, 90-94), согласно которым часть труб оголена, имеет следы ржавчины. При значительной длине труб они установлены без подпорок, что повышает нагрузку на сварные соединения и другие концентраторы напряжений. Установление подпорок перед местом аварии непосредственно в момент ее устранения представителем ответчика ОАО «КГХ» не оспаривалось.
При осмотре судом представленных ОАО «КГХ» фрагментов труб с резьбовыми соединениями, изъятых с чердака АДРЕС при производстве ремонтных работ, были обнаружены утончение стенок трубы в месте резьбовых соединений, а также сквозные отверстия между витками резьбы в стороне от места излома.
Принимая во внимание изъятие представленных суду фрагментов труб в отсутствие представителей ООО «Златтелком» отрицавших, что данные фрагменты были изъяты непосредственно с места аварии, представитель предприятия возражал против назначения и проведения по делу материаловедческой экспертизы.
Представителем ответчика ОАО «КГХ» каких-либо прямых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях работников ООО «Златтелеком», повлекших причинение ущерба имуществу истца, не предоставлено.
На ООО «Златтелеком» без установления вины в действиях его сотрудников и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением ущерба ответственность возложена быть не может. Факт нахождения работников ООО «Златтелеком» в момент аварии в непосредственной близости от места прорыва трубы сам по себе не является основанием для возложения на ООО «Златтелеком» гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению ущерба.
Суд относится критически к доводам представителя ответчика ОАО «КГХ» о том, что факт физического воздействия на трубу подтвержден тем, что стойки были «вдавлены» в грунт, центральная труба была провисшей на 15-20 см.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вход в чердачное помещение имеется из каждого подъезда, ключи находятся у жителей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доступ на чердак имеет большое число лиц.
Каких-либо сведений о том, что до проведения сотрудниками ООО «Златтелеком» работ на чердаке дома провисания не было, а стойки находились в нормальном состоянии, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающие невозможность провисания трубы и углубления стоек в грунт под собственным весом трубы.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о физическом воздействии работников ООО «Златтелеком» на трубы, выразившемся в сидении или стоянии на трубе носят предположительный характер, в момент аварии указанные лица не присутствовали.
Работники ООО «Златтелеком» при указании в акте обследования причины затопления также отсутствовали, экземпляр акта ООО «Златтелеком» не направлялся.
До аварии ДАТА года ОАО «КГХ» мер по ограничению доступа посторонних лиц к инженерным коммуникациям не предпринимало.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, относится к общему имуществу здания.
В силу ст. 161 ЖК РФ оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме занимается управляющая организация.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил). Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню. Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год. В местах перехода через трубопроводы (на чердаках, в подвалах или технических подпольях) необходимо устраивать переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов (п.5.2.21).
Доводы представителя ответчика ОАО «КГХ» о надлежащем исполнении обязанностей по поддержанию системы отопления в АДРЕС в надлежащем состоянии не нашли своего подтверждения.
Представленный Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях датирован ДАТА года, сведений о последующих осмотрах системы отопления суду не предоставлено.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО «КГХ» своих обязанностей по организации обслуживания дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте и причиненным ущербом, являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер ущерба, возникшего в результате затопления, определен мировым судьей верно, на основании отчета ЮУТПП от ДАТА года НОМЕР, согласно которому размер ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры по адресу: АДРЕС, составляет 25 900 рублей.
Представители ответчиков размер причиненного ущерба полагали завышенным, однако собственной оценки не предоставили, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.
Таким образом, отчет ЮУТПП от ДАТА года НОМЕР обоснованно положен мировым судьей в основу решения.
Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения мирового судьи. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер ущерба. Ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена на ответчика ОАО «КГХ». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены решения. Каких-либо других юридически значимых доводов и доказательств апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ мировым судьей правильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «КГХ» в пользу истца.
Расходы, понесенные истцом Добрыниным С.Б. на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей мировой судья правильно признал необходимыми, поскольку результаты экспертизы заложены в основу решения.
Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере 4 500 рублей л.д.22, 235).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг, суд полагает взысканную мировым судьей сумму оплаты услуг представителя в размере 4500 рублей обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по иску Добрынина Сергея Борисовича к открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Златтелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комитет городского хозяйства» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Е. Максимов